Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., с участием помощника прокурора города Вологды Апанасенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Вологда» к Сытовой Т. А., Сытову А. А., Сытовой А. А., Сытову А. В. о выселении,

установил:

муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации город Вологды (далее – администрация) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Сытовой Т.А., несовершеннолетнему Сытову А.А., Сытовой А.А., Сытову А.В. о выселении. В обоснование указало, что перечисленные лица зарегистрированы в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сытовой Т.А. Ссылаясь на то, что проживание по месту регистрации опасно, поскольку ситуация в жилом доме признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в связи с обрушением, просило выселить Сытову Т.А., Сытова А.А., Сытову А.А., Сытова А.В. из <адрес> в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> до завершения расчетов с гражданами, единственное жилье которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом не принято.

Ответчик Сытова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Красильникова М.С., ответчик Сытов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Сытова Т.А. представила возражения. Указала, что выселение собственника в жилое помещение маневренного фонда не предусмотрено нормами действующего законодательства. Считала, что чрезвычайных обстоятельств, угрожающих её жизни и жизни членов её семьи, нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что Сытова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 41,9 кв.м. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 30.07.2001 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №, выданной открытым акционерным обществом «Фрязиново» Сытова Т.А., ее супруг Сытов А.В., несовершеннолетний сын Сытов А.А. и дочь Сытова А.А. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26.07.2018 № на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) № от 02.07.2018 жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – 10 лет со дня принятия распоряжения, собственникам рекомендовано до отселения обеспечивать проведение ремонта в доме, Департаменту – предъявление собственникам помещений требований о сносе в срок до 01.09.2029.

30.08.2019 в адрес Сытовой Т.А. направлено требование о сносе дома в срок до 01.09.2021.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации № от 30.07.2019 ситуация в данном жилом доме признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в связи с обрушением 29.07.2019 чердачного перекрытия.

В соответствии с уведомлениями от 07.08.2019 №, №, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Сытова Т.А. принята на учет граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, предоставляемых по договору найма жилого помещения маневренного фонда, Сытову Т.А. отказано в принятии на такой учет со ссылкой на наличие у него в собственности доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

От предложенного помещения маневреннеого фонда по адресу: <адрес>Сытова Т.А. отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении от 12.08.2019.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на признание принадлежащего Сытовой Т.А. жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, наличие в доме угрозы обрушения.

Вместе с тем истец не учитывает, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой лишение жилища возможно только в случаях, предусмотренных законом и только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой (ст. 293) предусмотрена возможность продажи жилого помещения с публичных торгов в случае, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, в том числе после предупреждения его органом местного самоуправления об устранении нарушений в установленный срок.

Таким образом, по приведенным нормам права выселение собственника из принадлежащего ему жилого помещения предполагает прекращение его правомочий собственника.

Статьями 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 32 ЖК РФ предусматривает право органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Таким образом, по общему правилу права собственников обеспечиваются путем выкупа принадлежащего им жилого помещения в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что принудительное выселение собственника возможно лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии правовым механизмом, установленным ст. 32 ЖК РФ. Возможность выселения данной категории граждан в маневренный жилищный фонд действующим законодательством не предусмотрена.

Сытова Т.А. является собственником жилого помещения, с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда не обращалась, против выселения возражает. Из представленных истцом документов следует, что решение об изъятии земельного участка и помещений в расположенном на нем многоквартирном доме не принималось, срок сноса дома установлен до 01.09.2021, жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выселения ответчиков суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Вологда» к Сытовой Т. А., Сытову А. А., Сытовой А. А., Сытову А. В. о выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2019.

Судья

Думова Е.Н.