Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedec Benz S500 4MATIC», VIN № госномер №. В результате совершения ФИО9 ДТП 15.03.2019 автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль истца не двигался, управлял автомобилем ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 24.05.2018, автогражданская ответственность ФИО1 в период с 07.08.2018-06.08.2019 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 07.08.2018.

В ответ на заявление ФИО8 от 25.03.2019 о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с позицией страховщика, истец ссылается на заключение эксперта ФИО2, согласно которому повреждения правой части кузова транспортного средства ФИО8 образованы в процессе контактного взаимодействия с задней частью кузова ТС, которым управлял ФИО9 при указанных обстоятельствах ДТП 15.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 473 800 рублей.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов.

20.08.2019 страховая компания отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что на момент совершения ФИО9 ДТП собственником автомобиля, которым он управлял, был ФИО3, а не лицо, указанное в страховом полисе ОСАГО – ФИО4

Истец направил 03.11.2019 в адрес финансового уполномоченного обращение о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, однако, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что на момент совершения ФИО9 ДТП собственником ТС, которым он управлял, являлся ФИО3, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец с указанным решением не согласен, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была в период с 24.05.2018-23.05.2019 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, ФИО9 допущен к управлению ТС в соответствии со страховым полисом №.

В связи с тем, что ответчиком не было организовано выполнение восстановительного ремонта ТС, в том числе, не выдало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении направление на ремонт ТС, то просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; неустойку, начисленную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной страховой выплаты за период с 16.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 400 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования повреждений ТС в размере 17 500 рублей, на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 7 500 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца ФИО6 исковые требования увеличил в части неустойки: просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной страховой выплаты за период с 16.04.2019 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной страховой выплаты 400 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (в случае если суд определит неустойку за период по день вынесения решения суда в размере менее 400 000 рублей).

В судебном заседании 19.08.2020 интересы истца представлял ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, не соглашаясь одновременно с этим, с выводами судебной экспертизы не согласны, просили назначить дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебных экспертиз.

В судебное заседание ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 обратился в суд с иском, указав, что 15.03.2019 в 13 часов 10 минут на подъезде к деревне Бараниха Харовского района Вологодской области с участием автомобиля «Mercedes Benz S500 4MATIC» госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО8 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 07.08.2018.), и автомобиля ГАЗ 2834 DF госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 24.05.2018.) произошло ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате истцу, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи, с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцу, со ссылкой на то, что на момент совершения ФИО9 ДТП собственником ТС, которым он управлял, являлась ФИО3, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 27.05.2020 установлено несоответствие имеющихся на автомобиле «Mercedes Benz S500 4MATIC» повреждений, изложенным обстоятельствам ДТП.

Делая подобный вывод, судебный эксперт ФИО5, не исключая возможности образования отдельных повреждений автомобиля, конкретизирует, что это могут быть динамические следы, такие как горизонтально расположенные царапины, задиры и вмятины, объединенные в общем массиве - как следствие контакта с автомобилем ГАЗ при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ находился в неподвижном состоянии или имел незначительную скорость передвижения, автомобиль Мерседес-Бенц двигался прямолинейно с не высокой скоростью, угол между осями автомобиля в момент их контакта составлял около 30-45 град.

Эксперт ФИО5 также отмечает, что не соответствуют вышеуказанным возможным обстоятельствам и следовательно - механизму ДТП следующие повреждения автомобиля: округлые вмятины на заднем правом крыле, отдельные, не связанных общим следом вмятины и задиры на передней правой двери, расположенные в общей более крупной вмятине, разрывы металла на передней, задней правых дверях, заднем правом крыле, задиры на наружной ручке передней правой двери. Представленные фотографии на диске CD позволяют определить наличие следов ремонта на передней и задней правых дверях в виде следов шпаклевки и ремонтной окраски, наличие следов ремонтной окраски заднего правого крыла. Наличие разрывов металла может быть связано с ранее проведенным некачественным ремонтом. В рамках проводимого исследования, на основании имеющихся материалов дела, невозможно достоверно определить перечень повреждений автомобиля истца, относящийся к рассматриваемому событию, соответственно, дать категоричный ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представляется возможным.

Определением Вологодского городского суда от 25.06.2020 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 22.07.2020 установлено, что механические повреждения правой боковой части автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 15.03.2019 по признакам несоответствия направления следообразования заявленному взаимному перемещению транспортных средств и наличию разрубов на составных частях, которые не могли быть образованы при контакте с автомобилем ГАЗ-2834 №. Значительных дефектов эксплуатации и следов некачественного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500 4Matic» не установлено. Все повреждения правой боковой части образованы в результате событий, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП 15.03.2019г. В связи с тем, что все повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S500 4Matic № не соответствуют обстоятельствам ДТП 15.03.2019г. расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом имеющихся обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 рублей, назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2020, и 8 700 рублей - в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением повторной судебной автотовароведческой экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 рублей, назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2020.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 рублей, назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2020.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8 700 рублей, внесённые ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № от 11 августа 2020 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-1540/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.