Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указал, что 08.05.2018 он и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.09.2018, в подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка. Обязательства ФИО4 по договору займа обеспечены залогом транспортного средства марки BMV 7501 XDRIVE, VIN: №, темно-синего цвета, 2013 года выпуска, регистрационный номер № на основании договора залога, заключенного с ФИО3 Указанный автомобиль отчужден без согласия истца третьему лицу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 08.05.2018, прекращение залога транспортного средства, просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 3 000 000 рублей, причиненные отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2018 по 25.12.2019 в размере 267 801 рубль, а также за период с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности по договору займа от 08.05.2018 в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 24 753 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменении исковых требований, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на безденежность займа, на то, что заемщик на момент заключения договора являлся банкротом, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет ФИО2, договор являлся гарантией исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Север», ООО «МТВ» и ООО «Агроснабсервис» перед ООО «Ростовский комбикормовой завод», на что указано в соглашении, заключенному ФИО4 и ФИО1 08.05.2018

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на прекращение залога 30.09.2018 на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, то обстоятельство, что автомобиль был отчужден 23.11.2019, то есть после прекращения залога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Ростовский комбикормовой завод» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором сослалась на то, что задолженность ООО «Птицефабрика Север», ООО МТВ и ООО «Агроснабсервис» поставщиком ООО «Ростовский комбикормовой завод» по поставкам комбикорма для сельскохозяйственной птицы погашена не была.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Птицефабрика «Север», ООО «Агроснабсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В редакции, действующей в период с 01.08.2016 до настоящего времени, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представил договор займа от 08.05.2018 №, в соответствии с которым заимодавец (ФИО1) передал в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях возврата в срок д 30.11.2018, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа является беспроцентным.

Согласно условиям пункта 2.1.2 договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истцом представлена расписка от 08.05.2018, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Договор займа от 08.05.2018 № (раздел 4.1) содержит условие о передаче ФИО3 в залог в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств транспортного средства марки BMV 7501 XDRIVE, VIN: №, темно-синего цвета, 2013 года выпуска, регистрационный номер №. Пунктом 4.3 договора согласована начальная продажная цена в размере 3 000 000 рублей.

Срок возврата займа наступил, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемных правоотношений, с достоверностью не доказан, в связи с чем, обязательство по возврату заемных денежных средств у ФИО2 не возникло.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен с ФИО2 после признания его банкротом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 по делу № А13-2440/2016 в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. При этом арбитражным судом установлено, что должник дохода и имущества в собственности не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, общий размер кредиторской задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом составляет 3 648 073 902 рубля 73 копейки.

Целесообразность предоставления крупной денежной суммы в займ физическому лицу – банкроту с условием о единовременном их возврате наличными в течение шести месяцев истцом не обоснована.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, процедура банкротства по общему правилу не предполагает возможность аккумулирования и распоряжения должником денежными средствами в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, в связи с чем, самостоятельное исполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей являлось заведомо невозможным, что не мог не осознавать истец. Таким образом, передача денежных средств в займ должнику – банкроту не отвечает интересам кредитора, действующего разумно и добросовестно, проявляющего должную степень осмотрительности, имеющему заинтересованность в возврате денежных средств в установленный срок.

В материалы дела представлено соглашение от 08.05.2018, заключенное ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым за счет суммы займа по договору от 08.05.2018 № с 17 000 000 рублей до 20 000 000 рублей ориентировочно увеличен лимит кредитования, установленный группе предприятий – покупателей ООО «Птицефабрика Север», ООО МТВ и ООО «Агроснабсервис» поставщиком ООО «Ростовский комбикормовой завод» по поставкам комбикорма для сельскохозяйственной птицы. При этом стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору займа и обеспечительному договору залога в случае, если такой лимит в течение 2018 года уменьшится до 17 000 000 рублей.

Факт наличия отношений по поставке товара между ООО «Ростовский комбикормовой завод» и ООО «Птицефабрика Север» в рамках договора от 01.04.2018 №, ООО МТВ – в рамках договора от 10.05.2018 №, ООО «Агроснабсервис» - в рамках договора от 22.06.2018 № подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2018 годы, решениями Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 № А41-73558/2019 и от 25.12.2019 № А41-68788/2019, которыми с ООО «Птицефабрика Север» и ООО «Агроснабсервис» соответственно в пользу ООО «Ростовский комбикормовой завод» взыскана задолженность по договорам поставки.

Как усматривается из представленных ООО «Ростовский комбикормовой завод» сведений о лимите кредитования группы предприятий Север (ООО «Птицефабрика Север», ООО МТВ и ООО «Агроснабсервис») за 2018 года сумма такого лимита в мае составляла 17 869 201 рубль 81 копейка, в июне - 21 309 193 рубля 81 копейка, то есть лимит был увеличен на сумму 3 439 992 рубля.

Из актов сверок следует, что ФИО8, выступивший залогодателем, во 2-4 квартале 2018 года являлся директором ООО «Птицефабрика «Север». Из письменных пояснений ФИО2 от 27.07.2020 усматривается, что он имеет заинтересованность в деятельности данного общества, аффилирован с ним.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что действия физических лиц ФИО2 и ФИО3, связанные с принятием на себя обязательств по договору займа с обеспечением от 08.05.2018, были совершены в интересах ООО «Птицефабрика Север», ООО МТВ и ООО «Агроснабсервис», и имели целью не возникновение прав и обязанностей у ответчиков, а были направлены на обеспечение исполнения обязательств указанных выше юридических лиц по договорам поставки, заключенным с ООО «Ростовский комбикормовой завод».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца денежных средств в достаточном размере для передачи в займ.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у него денежных средств на дату оформления договора в наличной либо безналичной форме на принадлежащих ему счетах, а равно доказательств наличия у него дохода от предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Представленный ФИО1 кредитный договор от 25.11.2013 №, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество Банк «Резервные финансы и инвестиции» предоставило ему денежные средства в размере 12 500 000 рублей на срок 30.11.2018, и расходный кассовый ордер от 26.11.2013 № не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор заключен, а денежные средства получены истцом более, чем за четыре года до заключения договора займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на ремонт недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 - является процентным (14 % годовых).

Доказательств того, что ФИО2 были переданы именно кредитные денежные средства, в том числе сведения об их движении за период с 26.11.2013 по 08.05.2018, суду не представлено. Целесообразность передачи кредитных денежных средств, за пользование которыми истец обязался уплатить проценты в размере 14% годовых, по договору беспроцентного займа, не обоснована.

Исходя из предмета заявленного спора, положений гражданского законодательства о договоре займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы

То, что в силу закона (статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства фактического наличия у ФИО1 денежных средств в значительных суммах на момент заключения договора займа, не представлены, принимая во внимание отсутствие целесообразности со стороны истца выдачи займа заемщику - банкроту, а также обстоятельства, указывающие на действия ФИО2 в целях возникновения обязательств по договорам поставки у третьих лиц, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем, полагает установленным, что обязательство по его возврату у ФИО2 не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от 23.07.2019 № автомобиль BMV 7501 XDRIVE, VIN: № передан ФИО3 покупателю ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР».

Вместе с тем, обстоятельства купли – продажи автомобиля, а также прекращения залога не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Обязательства ФИО3 по договору залога нельзя считать возникшими, поскольку по смыслу статьи 329 ГК РФ они являются акцессорными к обязательству ФИО2 по возврату денежных средств, вытекающим из договора займа, залог не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 убытков, причиненных отчуждением транспортного средства, переданного в залог, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.