Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору за выполненные работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование иска, что 10 июля 2019 года между ФИО4, (заказчик) и ФИО1 заключён договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции фундамента. Цена договора составила 455 820 рублей, указанные денежные средства оплачены заказчиком. В процессе выполнения работ стороны согласовали дополнительные работы на 135 500 рублей, в объём работ по дополнительному соглашению вошло: демонтаж существующей входной группы с последующим восстановлением фундамента, строительство фундамента под крыльцо №, устройство выпусков инженерных сетей (водопровод, хозяйственная бытовая канализация), в том числе разработка котлована и монтаж блоков ФБС, в связи с чем, было подготовлено дополнительное соглашение от 19 июля 2019 года. Подрядчик выполнил работы в полном объёме, но заказчик работы по дополнительному соглашению не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплату дополнительных работ в размере 135 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 910 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, были выполнены работы, а потом в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение на заявленную к взысканию сумму. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта исполнения истцом работ, предусмотренных дополнительных соглашением, а также их стоимости.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО3, которая выразила суду своё несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором обращено внимание суда на незаключённость дополнительного соглашения (оно не подписано заказчиком), а также на отсутствие у истца в связи с этим права ссылаться на свидетельские показания, поскольку дополнительное соглашение подлежало заключению в той же форме, в какой выполнен договор подряда.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключён договор строительного подряда на предмет выполнения работ по реконструкции существующего фундамента в <адрес>.

Указанный договор содержит все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные статьёй 740 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполненные по договору работы оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основанием для обращения ФИО1 с иском является неоплата заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением, оцененных в 135 500 рублей, которые ФИО1 были выполнены, но не оплачены заказчиком. Помимо этого, истец обращается к положениям гражданского законодательства, предусматривающим возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из совокупности положений статей 709, 731, 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которым подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цене, обязан выполнить договор, сохраняя на оплату работы по цене, определённой в договоре, (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ); заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (пункт 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, пункт 2.2 договора от 10 июля 2019 года предусматривает возможность составления между сторонами дополнительного соглашения об увеличении предусмотренного договором объёма работы, однако условием к этому является согласование дополнительных работ.

В этой связи, суд находит обоснованной ссылку стороны ответчика на положения статьи 452 Гражданского кодекса РФ о соответствии формы соглашения об изменении или о расторжении договора форме, в какой совершён договор, и учитывает, что соглашение от 19 июля 2019 не подписано заказчиком, что лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания в обоснование доводов о заключении дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, суд руководствовался тем обстоятельством, что достижение сторонами договорённости по условиям дополнительного соглашения не нашло своего подтверждения в ходе разрешения гражданского спора, в связи с чем, нет необходимости оценивать объём выполненных подрядчиком работ сверх тех, что предусмотрены договором от 10 июля 20190 года.

Таким образом, оценивая основание обращения ФИО1 в суд с иском, суд исходит из незаключённости дополнительного соглашения, а также отсутствия предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса РФ элементов, предполагающих обязанность должника возместить убытки, поскольку ФИО4, произведя оплату по заключённому 10 июля 2019 года договору подряда в размере 455 820 рублей, исполнила принятые на себя обязательства в полном объёме.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении и требований о возмещении расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору за выполненные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.