Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием ответчика - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 26.09. 2019 произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, в результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял виновник ДТП. Автомобиль застрахован по КАСКО в САО «ВСК», которое по результатам осмотра автомобиля выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 204 903 рубля 68 копеек. Поскольку ФИО2 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать выплаченные ФИО1 денежные средства с ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ закрепляет общее правило возмещения вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место 26.09.2019, виновником которого является ФИО2, механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (застрахован по КАСКО в САО «ВСК»). САО «ВСК» выплатило его собственнику (ФИО1) страховое возмещение в размере 204 903 рубля 68 копеек (оплата стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Цент Санрайз» -платежное поручение № от 09.01.2020).

Поскольку ФИО2 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора КАСКО ФИО1 сама определила круг лиц, допущенных у правлению ТС в рамках договора КАСКО), что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхования непосредственно ФИО2, следовательно, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба ТС без учёта износа в размере 171 903 рубля, которая определена заключением эксперта от 12.10.2020 за № ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании определения Вологодского городского суда от 06.08.2020.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 638 рубля 06 копеек, размер которых определяется по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С учётом того, что требования истца удовлетворены не в полном объёме (83,9%), поскольку, реализуя своё право на оспаривание размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, составляет 171 903 рубля, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в размере 16,1% от уплаченных ответчиком 8 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 171 903 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 638 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-005904-58

Судебное производство № 2-4313/2020