Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шухтиной В.И., с участием истца Дружининой Л.А., представителя ответчика – Администрации города Вологды, Моисеевой А.А., представителя третьего лица – МКУ «Служба городского хозяйства», Замшевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Л. А. к Коробову Е. Ю., Администрации города Вологды о признании недействительным обмена жилыми помещениями в части, о переводе прав и обязанностей по договору социального найма,

установил:

Дружинина Л.А. обратилась в суд с иском к Коробову Е.Ю., в обоснование которого указала, что 6 декабря 2004 года между ФИО1 и Коробовым Е.Ю. был заключён договор обмена квартирами, в соответствии с которым ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Коробов Е.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключили договор об отмене квартирами: ФИО1 передал Коробову Е.Ю. принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Коробов Е.Ю. передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (муниципальная квартира).

Дружинина Л.А. указывает, что по данному договору ФИО1 принял на себя права и обязанности, вытекающие по договору найма жилого помещения муниципального жилого фонда, после получения обменного ордера, кроме того, стороны обязались освободить жилые помещения и сняться с регистрационного учёта до 6 января 2005 года, а в пункте 9 договора ФИО1 гарантирует, что до подписания договора принадлежащая ему квартира, никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дружинина Л.А. отмечает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> приобретена Дружиниными в период брака 10 октября 1996 года, а, следовательно, на момент обмена была обременена правами третьих лиц, то есть Дружининой Л.А., раздела совместно нажитого имущества не производилось. Условие пункта 8 договора обмена не было исполнено Коробовым Е.И., он был снят с регистрационного учёта лишь на основании решения Вологодского городского суда от 24 июня 2019 года, которым Коробов Е.Ю. и его сын ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что договор обмена получила лишь 6 июля 2019 года, просит признать договор обмена жилыми помещениями от 6 декабря 2004 года недействительным в части - исключить в пункте 9 слова «не обременена правами третьих лиц», перевести на Дружинину Л.А. права и обязанности по нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Дружинина Л.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика – Администрации города Вологды (привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 9 ноября 2020 года), Моисеева А.А. выразила суду несогласие с иском, пояснив, что ранее принятыми Вологодским городским судом решениями обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Коробов Е.Ю., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразив своё согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – МКУ «Служба городского хозяйства», Замшева И.Е., поддержала позицию Администрации города Вологды.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2004 года между ФИО1 и Коробовым Е.Ю. заключён договор обмена квартирами, по условиям которого ФИО1 зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Коробов Е.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес> заключили договор об отмене квартирами: ФИО1 передал Коробову Е.Ю. принадлежащую ему (ФИО1) на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Коробов Е.Ю. - ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью.

Претендуя на квартиру <адрес>, Дружинина Л.А. обращается в суд с иском о признании недействительным договора обмена жилыми помещениями в части указания в пункте 9 договора на отсутствие обременений квартиры по <адрес> правами третьих лиц, отмечает при этом, что в период с 3 февраля 1994 года по 31 марта 1998 года ФИО1 и Дружинина Л.А. состояли в браке, квартира по <адрес> была приобретена ими в браке, а, следовательно, обременена правами Дружининой Л.А. В этой связи, Дружинина Л.А. просит признать договор недействительным в указанной части в силу его ничтожности, а отказ Коробова Е.Ю. сняться с регистрационного учёта во исполнение условий пункта 8 договора (снят с регистрационного учёта в сентябре 2019 года на основании судебного акта) просит расценивать как свидетельство об отсутствии намерения исполнять договор, в то время как, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 60 Жилищного кодекса РФ, определяющей права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения, статьи 69 Жилищного кодекса РФ, определяющей круг членов семьи нанимателя (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-6733/2018 года, решение по которому в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Тогда Вологодским городским судом было установлено, и данная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от 6 декабря 2004 г. № предоставлялась ФИО1 на состав семьи из одного человека, в данном жилом помещении ни ФИО1, ни истец Дружинина Л.А. зарегистрированы не были, брак между ФИО1 и Дружининой Л.А. был прекращён 31 марта 1998 года.

Дружинина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с 29 сентября 1994 года. Истцом Дружининой Л.А. не было представлено каких-либо доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на её вселение в квартиру по адресу: <адрес> на постоянное проживание в качестве члена своей семьи, поскольку брак с нею после его расторжения он не регистрировал, мер, направленных на регистрацию Дружининой Л.А. по месту жительства по указанному адресу не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что проживание Дружининой Л.А. в спорной квартире носило не постоянный, временный характер, следовательно, Дружинина Л.А. не приобрела право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, при разрешении дела по апелляционной жалобе Дружининой Л.А., суд апелляционной инстанции учёл также и то обстоятельство, что распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 6 сентября 2018 года№ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения проживающих в доме лиц, ранее заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) города Вологды от 2 ноября 2009 года жилое помещение по адресу: <адрес> было признано непригодным для проживания.

Таким образом, те обстоятельства, на которых отчасти основаны исковые требования Дружининой Л.А. в рамках гражданского дела № 2-6955/2020, являлись предметом исследования в рамках дела № 2-6733/2018, г когда суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания Дружининой Л.А. членом семьи нанимателя ФИО1 и возложении на Администрацию города Вологды обязанности заключить с Дружининой Л.А. договора социального найма.

В рамках делу № 2-6955/2020 Администрацией города Вологды заявлено о пропуске срока исковой давности ввиду того, что договор заключён в 2004 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает трёхлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. При этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как на то обращено внимание в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что договор сторонами был фактически исполнен его сторонами в 2005 году, а одно лишь неснятие Коробова Е.Ю. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у стороны намерения исполнить договор. Кроме того, как указывала Дружинина Л.А. при рассмотрении Вологодским городским судом дела № 2-6733/2018, бывший наниматель Коробов Е.Ю. попросил не снимать его с регистрационного учёта, а третье лицо Коробов Е.И. в направленном суду письменном заявлении отметил, что не снялся с регистрационного учёта по просьбе ФИО1

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что после расторжения брака бывшими супругами Дружиниными (а в ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер) длительный период времени не разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в то время как согласно статье 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, также применим трёхлетний срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Дружининой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Коробову Е. Ю., Администрации города Вологды о признании недействительным обмена жилыми помещениями в части, о переводе прав и обязанностей по договору социального найма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.