Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

22.10.2020 ФИО12 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14 о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в порядке приватизации квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру продала, вкладывая денежные средства в приобретаемые в последующем сыном ФИО15 квартиры, в том числе в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время вдвоём с сыном.

В спорной квартире также зарегистрированы и ранее проживали бывшая супруга сына ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО2, которые после в 2018 году из спорной квартиры съехали.

Ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение вселилась на законных основаниях как член семьи собственника ФИО15, о продаже ФИО15 спорной квартиры ФИО13 узнала случайно лишь в сентябре 2020 года, жилых помещений в собственности не имеет, ввиду материального положения приобрести жилое помещение не представляется возможным, просит суд признать за ФИО12 право пожизненного проживания и пользования жилым помещением, а именно двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что деньги от продажи приватизированной квартиры в <адрес> истец передала сыну на приобретение другой квартиры, в связи с чем считает, что у истца возникло право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик ФИО13 иск не признал в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать. Уточнил, что истец знала о том, что квартира не принадлежит её сыну, т.к. летом 2017 года ФИО12 в ходе ссоры сообщила о своих планах разбираться на счёт квартиры с ответчиком ФИО13, о чём говорила в разговорах ФИО1

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истцом не приведены правовые основания заявленных требований. ФИО12 распорядилась приватизированной квартирой и полученными денежными средствами по своему усмотрению. Собственником квартиры является ФИО13, который приобрёл спорное жилое помещение на законных основаниях по договору с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи, по которому ответчик приобрёл квартиру, не оспаривался, недействительным не признавался. Сейчас в связи с длительной неуплатой платежей по кредиту, сумма задолженности по кредиту взыскана с ФИО13 на основании решения суда. Таким образом, признание за истцом права на пожизненное проживание и пользование квартирой сделает невозможным в дальнейшем реализацию предмета залога и погашение возникшей у ФИО13 задолженности, что приведёт к существенному нарушению как прав ответчика ФИО13, так и законных прав Банка. Дополнила, что между ФИО15 и ФИО12 доверительные отношения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО15 не сообщил матери о продаже квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представил письменное ходатайство с изложением позиции по существу спора, заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

действующим законодательством в ряде случаев гражданам, не являющимся собственниками жилых помещений, может предоставляться право пожизненного проживания в них.

В соответствии с положениями статьей 1118, 1137, 1140 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин по завещательному отказу гражданину может быть предоставлено право пользования жилым помещением, при этом последний имеет право пользоваться последним наравне с его собственником.

Кроме того, гражданин, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. По общему правилу при переходе права собственности на квартиру к другому лицу право пользования квартирой таких лиц также сохраняется. Однако это право может быть прекращено в случае выезда в другое место жительства (ст. 19 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Также право на пожизненное проживание в квартире может быть установлено на основании договора пожизненного содержания с иждивением (статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая приведённые положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть право на пожизненное проживание в квартире при заключении договора купли-продажи квартиры.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что ФИО12 с 11.01.2008 как член семьи собственника ФИО15 (мать ФИО15) вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира), где зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время совместно с ФИО15

Кроме истца и ФИО15 в спорной Квартире также зарегистрированы ФИО1 (бывшая супруга ФИО15), несовершеннолетний ФИО2 (сын ФИО15 и ФИО1), что подтверждается выпиской из лицевого счёта квартиры от 03.03.2021(том № 2 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ФИО12 на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрела квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.11.2003 (том № 2 л.д. 66).

Указанная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2003 передана в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость квартиры составляла 705 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. При этом пунктом 6 указанного договора установлены гарантии со стороны продавца ФИО12, действующей в лице представителя по доверенности ФИО15, что квартира не обременена правами третьих лиц. Указанная квартира продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой (пункт 7 договора) (том № 2 л.д. 67-68).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.11.2003 и передаточным актом от 20.11.2003 ФИО15 приобрёл в собственность у ФИО6 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 910 000 руб., расчёты между сторонами произведены до подписания договора (том № 2 л.д. 62-63).

Указанную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО15 передал в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.07.2004 и акта приёма-передачи от 08.07.2004. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., расчёты между сторонами произведены до подписания договора. В соответствии с гарантиями пункта 5 договора квартира на момент продажи никакими правами третьих лиц не обременена, продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право на пользование квартирой (том № 2 л.д. 64-65).

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2004 ФИО15 приобрёл в собственность у ФИО8 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 75-76). Стоимость квартиры 675 000 руб., расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Согласно пункту 10 приведённого договора квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющихся в соответствии с законом право пользования квартирой.

Указанную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО15 продал по договор купли-продажи квартиры от 20.07.2005 ФИО9 (том № 2 л.д. 77-78). Стоимость квартиры по договору составила 760 000 руб. Пунктом 5 приведённого договора продавец гарантирует, что квартира продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. В соответствии с пунктом 6 договора квартира не обременена правами третьих лиц.

ФИО15 на основании договора купли-продажи от 21.01.2008 передал в собственность ФИО10 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО15 на праве собственности, основание: договор на долевое участие в строительстве жилья от 05.08.2005, договор об уступке прав требования от 06.08.2005. Согласно пункту 6 купли-продажи от 21.01.2008 на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с гарантиями пункта 7 договора квартира на момент продажи никакими правами третьих лиц не обременена (том № 2 л.д. 57-58).

В отношении спорной Квартиры судом установлено следующее:

15.12.2006 между ООО ПФ «СУ-10» и ФИО11 заключён договор на долевое участие в строительстве жилого дома о приобретении последним в собственность квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением от 01.10.2007).

Право требования по приведённому договору ФИО11 уступил ФИО15 на основании договора уступки прав требования от 05.10.2007.

Далее ФИО15 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.09.2013 передал Квартиру в собственность ФИО13, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 15.12.2006, дополнительного соглашения от 01.10.2007, договора уступки прав требования от 05.10.2007 и акта приёма-передачи от 05.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.08.2012 (том № 1 л.д. 18).

В материалах дела имеются копии согласия ответчика ФИО14 на приобретение супругом ФИО13 спорной Квартиры (том № 1 л.д. 208), а также согласие ФИО1, приходящейся на момент заключения договора купли-продажи спорной Квартиры супругой ФИО15, на продажу последним спорной квартиры (том № 1 л.д. 209).

ФИО13 на приобретение Квартиры использовал средства целевого займа, что подтверждается копией кредитного договора № от 20.09.2013, заключённого с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (том № 1 л.д. 187-205).

Обязательства ФИО13 по кредитному договору обеспечены залогом Квартиры в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (том № 1 л.д. 179-186).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив приводимые истцом доводы, суд приходит к выводу о недоказанности по делу того факта, что денежные средства от продажи приватизированной ФИО12 квартиры по адресу: <адрес>, использовались её сыном ФИО15 для покупки в последующем квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ни один из приведённых выше договоров купли-продажи квартир, заключённых после продажи ФИО12 приватизированного жилья, не содержит положений, предоставляющих истцу право пожизненного проживания и пользования в приобретаемых и отчуждаемых ФИО15 квартирах, в том числе в спорной Квартире.

Продажа истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой последняя владела на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.11.2003, заключён ей по собственной воле, добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не является кабальной сделкой для ФИО12, что следует из текста договора купли-продажи квартиры от 20.11.2003.

При этом доказательств, подтверждающих вложение полученных ФИО12 от продажи указанной квартиры денежных средств в приобретение ФИО15 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Проанализированные судом договоры купли-продажи квартир, заключённые ФИО15, в том числе договор продажи спорной Квартиры, их участниками, а также ФИО12 в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Ни один из представленных договоров, в том числе договор продажи спорной Квартиры, не содержит положений, в соответствии с которыми ФИО12 приобретала бы в жилых помещениях право на пожизненное проживание и пользование. Напротив, все договоры купли-продажи квартир содержат гарантии со стороны ФИО15 об отсутствии обременений со стороны третьих лиц, в том числе имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Во все жилые помещения, приобретаемые ФИО15, истец вселялась как член семьи собственника жилого помещения.

В настоящее время ни истец, ни её сын ФИО15 не являются собственниками спорной Квартиры, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной Квартирой между истцом, ФИО15 с одной стороны и ответчиками с другой стороны не заключалось, положениями договора купли-продажи спорной Квартиры не установлено.

Доказательств наличия у ФИО12 самостоятельного права пользования спорной Квартирой, не зависящего от семейных отношений с её собственником, либо иных прав на спорное жилое помещение судом не установлено.

Наличие или отсутствие регистрации истца в спорной Квартире при её фактическом проживании в ней также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку регистрация является административным актом и сама по себе не влечет для ответчиков возникновение обязанностей для предоставления ФИО12 права на пожизненное проживание и пользование Квартирой.

Доводы истца и её представителя относительно оплаты истцом и ФИО15 кредитных платежей (ипотеки) в 2018 и 2019 годах за ответчиков являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-670/2021, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств, переводимых в счёт платежей по кредитному договору на приобретение спорной квартиры, отказано в полном объёме. Решение в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО), о том, что признание за ФИО12 права на пожизненное проживание и пользование спорной Квартирой нарушат права не только законного собственника ФИО13, но и Банка, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-5189/2020, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО13, ФИО14 удовлетворены: кредитный договор № от 20.09.2013, заключённый с ФИО13 расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО13 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 916 637,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 783 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 474 904 руб. Приведённое решение обжаловано, изменено в части: установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов в размере 2 972 016,80 руб., вступило в законную силу 19.01.2021.

Доводы истца о том, что жилых помещений в собственности или на ином праве ФИО12 не имеет, материальное положение последней не позволяет приобрести в собственность жилое помещение, судом признаются несостоятельными, поскольку приватизированную квартиру истец продала, вложив вырученные от её продажи денежные средства по собственному усмотрению.

Кроме того, сын истца ФИО15, продавая спорную Квартиру, денежные средства также вложил по собственному усмотрению, осознавая, что оставляет себя и истца без недвижимого имущества.

К доводам ФИО12 о том, что она не знала о продаже ФИО15 спорного жилого помещения ФИО13, суд относится критически, поскольку истец постоянно проживала с сыном, между ними сложились доверительные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, предусматривающих сохранение за лицом права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Учитывая, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания за ФИО12 права на пожизненное проживание и пользование спорной Квартирой, отсутствие со стороны ответчиков обязательств при приобретении ФИО13 спорного жилого помещения, связанных с реализацией права истца на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением, суд полагает верным в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО14 о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.