Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Р. Н. к Фомичёву А. А., Фомичёвой Н. В. о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

22.10.2020 Фролова Р.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Фомичёву А.А., Фомичёвой Н.В. о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в порядке приватизации квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру продала, вкладывая денежные средства в приобретаемые в последующем сыном Фроловым А.А. квартиры, в том числе в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время вдвоём с сыном.

В спорной квартире также зарегистрированы и ранее проживали бывшая супруга сына ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО2, которые после в 2018 году из спорной квартиры съехали.

Ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение вселилась на законных основаниях как член семьи собственника Фролова А.А., о продаже Фроловым А.А. спорной квартиры Фомичёву А.А. узнала случайно лишь в сентябре 2020 года, жилых помещений в собственности не имеет, ввиду материального положения приобрести жилое помещение не представляется возможным, просит суд признать за Фроловой Р.Н. право пожизненного проживания и пользования жилым помещением, а именно двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Фролова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Р.Н. по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что деньги от продажи приватизированной квартиры в <адрес> истец передала сыну на приобретение другой квартиры, в связи с чем считает, что у истца возникло право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик Фомичёв А.А. иск не признал в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать. Уточнил, что истец знала о том, что квартира не принадлежит её сыну, т.к. летом 2017 года Фролова Р.Н. в ходе ссоры сообщила о своих планах разбираться на счёт квартиры с ответчиком Фомичёвым А.А., о чём говорила в разговорах ФИО1

Ответчик Фомичёва Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истцом не приведены правовые основания заявленных требований. Фролова Р.Н. распорядилась приватизированной квартирой и полученными денежными средствами по своему усмотрению. Собственником квартиры является Фомичёв А.А., который приобрёл спорное жилое помещение на законных основаниях по договору с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи, по которому ответчик приобрёл квартиру, не оспаривался, недействительным не признавался. Сейчас в связи с длительной неуплатой платежей по кредиту, сумма задолженности по кредиту взыскана с Фомичёва А.А. на основании решения суда. Таким образом, признание за истцом права на пожизненное проживание и пользование квартирой сделает невозможным в дальнейшем реализацию предмета залога и погашение возникшей у Фомичёва А.А. задолженности, что приведёт к существенному нарушению как прав ответчика Фомичёва А.А., так и законных прав Банка. Дополнила, что между Фроловым А.А. и Фроловой Р.Н. доверительные отношения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Фролов А.А. не сообщил матери о продаже квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представил письменное ходатайство с изложением позиции по существу спора, заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

действующим законодательством в ряде случаев гражданам, не являющимся собственниками жилых помещений, может предоставляться право пожизненного проживания в них.

В соответствии с положениями статьей 1118, 1137, 1140 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин по завещательному отказу гражданину может быть предоставлено право пользования жилым помещением, при этом последний имеет право пользоваться последним наравне с его собственником.

Кроме того, гражданин, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. По общему правилу при переходе права собственности на квартиру к другому лицу право пользования квартирой таких лиц также сохраняется. Однако это право может быть прекращено в случае выезда в другое место жительства (ст. 19 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Также право на пожизненное проживание в квартире может быть установлено на основании договора пожизненного содержания с иждивением (статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая приведённые положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть право на пожизненное проживание в квартире при заключении договора купли-продажи квартиры.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что Фролова Р.Н. с 11.01.2008 как член семьи собственника Фролова А.А (мать Фролова А.А.) вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира), где зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время совместно с Фроловым А.А.

Кроме истца и Фролова А.А. в спорной Квартире также зарегистрированы ФИО1 (бывшая супруга Фролова А.А.), несовершеннолетний ФИО2 (сын Фролова А.А. и ФИО1), что подтверждается выпиской из лицевого счёта квартиры от 03.03.2021(том № 2 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Фролова Р.Н. на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрела квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.11.2003 (том № 2 л.д. 66).

Указанная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2003 передана в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость квартиры составляла 705 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. При этом пунктом 6 указанного договора установлены гарантии со стороны продавца Фроловой Р.Н., действующей в лице представителя по доверенности Фролова А.А., что квартира не обременена правами третьих лиц. Указанная квартира продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой (пункт 7 договора) (том № 2 л.д. 67-68).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.11.2003 и передаточным актом от 20.11.2003 Фролов А.А. приобрёл в собственность у ФИО6 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 910 000 руб., расчёты между сторонами произведены до подписания договора (том № 2 л.д. 62-63).

Указанную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Фролов А.А. передал в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.07.2004 и акта приёма-передачи от 08.07.2004. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., расчёты между сторонами произведены до подписания договора. В соответствии с гарантиями пункта 5 договора квартира на момент продажи никакими правами третьих лиц не обременена, продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право на пользование квартирой (том № 2 л.д. 64-65).

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2004 Фролов А.А. приобрёл в собственность у ФИО8 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 75-76). Стоимость квартиры 675 000 руб., расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Согласно пункту 10 приведённого договора квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющихся в соответствии с законом право пользования квартирой.

Указанную квартиру по адресу: <адрес>, Фролов А.А. продал по договор купли-продажи квартиры от 20.07.2005 ФИО9 (том № 2 л.д. 77-78). Стоимость квартиры по договору составила 760 000 руб. Пунктом 5 приведённого договора продавец гарантирует, что квартира продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. В соответствии с пунктом 6 договора квартира не обременена правами третьих лиц.

Фролов А.А. на основании договора купли-продажи от 21.01.2008 передал в собственность ФИО10 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Фролову А.А. на праве собственности, основание: договор на долевое участие в строительстве жилья от 05.08.2005, договор об уступке прав требования от 06.08.2005. Согласно пункту 6 купли-продажи от 21.01.2008 на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с гарантиями пункта 7 договора квартира на момент продажи никакими правами третьих лиц не обременена (том № 2 л.д. 57-58).

В отношении спорной Квартиры судом установлено следующее:

15.12.2006 между ООО ПФ «СУ-10» и ФИО11 заключён договор на долевое участие в строительстве жилого дома о приобретении последним в собственность квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением от 01.10.2007).

Право требования по приведённому договору ФИО11 уступил Фролову А.А. на основании договора уступки прав требования от 05.10.2007.

Далее Фролов А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.09.2013 передал Квартиру в собственность Фомичёва А.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 15.12.2006, дополнительного соглашения от 01.10.2007, договора уступки прав требования от 05.10.2007 и акта приёма-передачи от 05.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.08.2012 (том № 1 л.д. 18).

В материалах дела имеются копии согласия ответчика Фомичёвой Н.В. на приобретение супругом Фомичёвым А.А. спорной Квартиры (том № 1 л.д. 208), а также согласие ФИО1, приходящейся на момент заключения договора купли-продажи спорной Квартиры супругой Фролову А.А., на продажу последним спорной квартиры (том № 1 л.д. 209).

Фомичёв А.А. на приобретение Квартиры использовал средства целевого займа, что подтверждается копией кредитного договора № от 20.09.2013, заключённого с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (том № 1 л.д. 187-205).

Обязательства Фомичёва А.А. по кредитному договору обеспечены залогом Квартиры в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (том № 1 л.д. 179-186).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив приводимые истцом доводы, суд приходит к выводу о недоказанности по делу того факта, что денежные средства от продажи приватизированной Фроловой Р.Н. квартиры по адресу: <адрес>, использовались её сыном Фроловым А.А. для покупки в последующем квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ни один из приведённых выше договоров купли-продажи квартир, заключённых после продажи Фроловой Р.Н. приватизированного жилья, не содержит положений, предоставляющих истцу право пожизненного проживания и пользования в приобретаемых и отчуждаемых Фроловым А.А. квартирах, в том числе в спорной Квартире.

Продажа истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой последняя владела на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.11.2003, заключён ей по собственной воле, добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не является кабальной сделкой для Фроловой Р.Н., что следует из текста договора купли-продажи квартиры от 20.11.2003.

При этом доказательств, подтверждающих вложение полученных Фроловой Р.Н. от продажи указанной квартиры денежных средств в приобретение Фроловым А.А. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Проанализированные судом договоры купли-продажи квартир, заключённые Фроловым А.А., в том числе договор продажи спорной Квартиры, их участниками, а также Фроловой Р.Н. в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Ни один из представленных договоров, в том числе договор продажи спорной Квартиры, не содержит положений, в соответствии с которыми Фролова Р.Н. приобретала бы в жилых помещениях право на пожизненное проживание и пользование. Напротив, все договоры купли-продажи квартир содержат гарантии со стороны Фролова А.А. об отсутствии обременений со стороны третьих лиц, в том числе имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Во все жилые помещения, приобретаемые Фроловым А.А., истец вселялась как член семьи собственника жилого помещения.

В настоящее время ни истец, ни её сын Фролов А.А. не являются собственниками спорной Квартиры, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной Квартирой между истцом, Фроловым А.А. с одной стороны и ответчиками с другой стороны не заключалось, положениями договора купли-продажи спорной Квартиры не установлено.

Доказательств наличия у Фроловой Р.Н. самостоятельного права пользования спорной Квартирой, не зависящего от семейных отношений с её собственником, либо иных прав на спорное жилое помещение судом не установлено.

Наличие или отсутствие регистрации истца в спорной Квартире при её фактическом проживании в ней также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку регистрация является административным актом и сама по себе не влечет для ответчиков возникновение обязанностей для предоставления Фроловой Р.Н. права на пожизненное проживание и пользование Квартирой.

Доводы истца и её представителя относительно оплаты истцом и Фроловым А.А. кредитных платежей (ипотеки) в 2018 и 2019 годах за ответчиков являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-670/2021, в рамках которого в удовлетворении исковых требований Фролову А.А. к Фомичёву А.А., Фомичёвой Н.В. о взыскании денежных средств, переводимых в счёт платежей по кредитному договору на приобретение спорной квартиры, отказано в полном объёме. Решение в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО), о том, что признание за Фроловой Р.Н. права на пожизненное проживание и пользование спорной Квартирой нарушат права не только законного собственника Фомичёва А.А., но и Банка, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-5189/2020, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Фомичёву А.А., Фомичёвой Н.В. удовлетворены: кредитный договор № от 20.09.2013, заключённый с Фомичёвым А.А. расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу; с Фомичёва А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 916 637,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 783 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фомичёву А.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 474 904 руб. Приведённое решение обжаловано, изменено в части: установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов в размере 2 972 016,80 руб., вступило в законную силу 19.01.2021.

Доводы истца о том, что жилых помещений в собственности или на ином праве Фролова Р.Н. не имеет, материальное положение последней не позволяет приобрести в собственность жилое помещение, судом признаются несостоятельными, поскольку приватизированную квартиру истец продала, вложив вырученные от её продажи денежные средства по собственному усмотрению.

Кроме того, сын истца Фролов А.А., продавая спорную Квартиру, денежные средства также вложил по собственному усмотрению, осознавая, что оставляет себя и истца без недвижимого имущества.

К доводам Фроловой Р.Н. о том, что она не знала о продаже Фроловым А.А. спорного жилого помещения Фомичёву А.А., суд относится критически, поскольку истец постоянно проживала с сыном, между ними сложились доверительные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, предусматривающих сохранение за лицом права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Учитывая, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания за Фроловой Р.Н. права на пожизненное проживание и пользование спорной Квартирой, отсутствие со стороны ответчиков обязательств при приобретении Фомичёвым А.А. спорного жилого помещения, связанных с реализацией права истца на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением, суд полагает верным в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Фроловой Р. Н. в удовлетворении исковых требований к Фомичёву А. А., Фомичёвой Н. В. о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.