Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – адвоката Третьякова А.М., представителя ответчиков - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГЕФЕСТ», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 240 рублей, указав в обоснование требований, что ФИО4 является собственником земельных участков а с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, в 2016 году ФИО5, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, установила на границе земельных участков, принадлежащих истцу, оцинкованный металлический забор. 11 апреля 2019 ФИО4, направила ФИО5 претензию, в которой просила в течение пяти дней с момента получения претензии перенести забор в другое место, в удовлетворении которой письмом от 5 мая 2019 года ФИО5ФИО4 отказала.

С 16 ноября 2018 года ФИО5, полностью отгородив в 2016 году земельный участок с кадастровым номером №, использовала земельный участок с кадастровым номером № без согласия ФИО4 путём размещения на данном земельном участке легковых автомобилей, специальных транспортных средств (автокранов, самосвалов), станков, оборудования, осуществляя движение по данному земельному участку.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ФИО5, временно пользующаяся земельным участком, принадлежащим ФИО4, без согласия собственника и без намерения приобретения земельного участка в собственность, в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должна возместить собственнику – ФИО4 то, что она сберегла, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 января по 31 июля 2020 года в размере 702 240 рублей согласно представленному в материалы дела отчёту от 30 марта 2020 года о стоимости ежемесячной арендной платы за земельный участок.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле привлечён ответчик ООО «ГЕФЕСТ».

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Третьяков А.М., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Интересы ответчиков в судебном заседании представляла ФИО3, которая, выразив несогласие с иском, отметила, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что транспортные средства, которые находятся на земельном участке, принадлежат ответчику и ответчик пользуется земельным участком, поскольку из видеозаписей, приобщённых к материалам дела, следует, что в мае 2020 года через ворота истца на территорию земельного участка заезжает спецтехника, на которой имеется реклама с номером телефона, из состоявшейся беседа при звонке на указанный номер телефона ответчику стало известно, что это номер организации ООО «Транс Сервис», которое сдаёт в аренду технику, директором организации является ФИО4; доводы истца об использовании земельного участка ответчиками не подтверждены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, ФИО4 ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

До октября 2019 года смежным с ФИО4 землепользователем являлась ФИО5, а, впоследствии – с октября 2019 года – ООО «ГЕФЕСТ».

Предъявляя изначально исковые требования к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 указывает на пользование ФИО5 земельным участком, принадлежащим ФИО4, в отсутствие на то правовых оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец представил отчёт № о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный обществом с ограниченной ответственность «Ваш Эксперт».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяя бремя доказывания по гражданскому делу, возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее Вологодским городским судом разрешены гражданские дела с участием указанных лиц:

предметом спора между ФИО5 и ФИО4 по делу № 2-1934/2019 являлось установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Иск оставлен без рассмотрения;

кроме того, ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать забор. В рамках гражданского дела №2-4754/2020 ФИО4 отказалась от иска, в связи с чем, 18 сентября 2020 года судом принято определение о прекращении производства по делу.

Наличие данных гражданских дел подтверждает лишь наличие спора между ФИО4 и ФИО5 на предмет порядка пользования земельным участком, обеспечения проезда к принадлежавшему ранее ФИО5 земельному участку.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, показания свидетеля ФИО1 не обладают доказательственным значением для разрешения именно этого спора, поскольку свидетель суду сообщил, что на земельном участке был лишь один раз - в сентябре 2019 года, в то время как истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 1 января по 31 июля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (сын истца) суду сообщил, что он обращался к ФИО5 по вопросу демонтажа забора, на земельном участке стояла техника, принадлежащая ФИО5 – грузовые машины, автокраны. Тем не менее, свидетель не сообщи сведений, идентифицирующих автотранспорт.

Представленными материалами дела, в том числе материалами вышеуказанных гражданских дел, не подтверждено фактическое использование ответчиками принадлежащего истцу земельного участка в заявленный период.

Так, из видеозаписей невозможно сделать вывод об использовании земельного участка ответчиками, поскольку не представляется возможным идентифицировать транспортные средства и, как следствие, отсутствует возможность установить собственника данных транспортных средств.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым отметить, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с октября 2019 года является ООО «ГЕФЕСТ», таким образом, в заявленный стороной истца период ответчик ФИО5 не имела отношения к земельному участку, ранее принадлежавшему ей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске является и основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины расходов по досудебной оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ГЕФЕСТ», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2021 года.