Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование иска, что 17 июля 2015 года между ФИО1 и Сбербанком заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО1, выдана кредитная карта под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, его предполагаемым наследником является его дочь - ФИО4

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с наследников заёмщика в солидарном порядке задолженность за период с 6 сентября 2016 по 13 ноября 2020 года в размере 38 826 рублей 47 копеек, из которых просроченный долг – 27 432 рубля 98 копеек, просроченные проценты – 11 393 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 364 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, при обращении в суд с иском ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО3, выразили своё несогласие с иском, заявив о пропуске срока исковой давности, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. Заёмщик умер более пяти лет назад, банк получил копию свидетельства о смерти ФИО1 в 2016 году, однако никаких мер по взысканию задолженности не предпринимал, супруга умершего и его дочь кредитной картой не располагают.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону ответчиков, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2015 года ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи Заёмщику кредитной карты в сумме 50 000 рублей под 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), при этом, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Между Сбербанком и заёмщиком были достигнуты все существенные условия договора кредитного договора, предусмотренные статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Основанием для обращения Сбербанка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности стали неоднократные просрочки платежей со стороны заёмщика, а также факт смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1, по обязательствам которого должны отвечать его наследники.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылается на положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, определяющих состав наследства как принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также предусматривающих обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из представленных суду ответов на судебные запросы следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2, на момент смерти с ФИО1 по одному с ним адресу была зарегистрирована его дочь – ФИО4

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, ответственность по долгам ФИО1 должны были бы нести принявшие наследство дочь и супруга умершего, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что ответчики проживали с ФИО1 на момент смерти совместно, квартира, в которой зарегистрирована дочь умершего, зарегистрирована на её (дочери) имя на основании договора дарения от 17 февраля 2015 года (ранее находилась в собственности ФИО1).

Более того, стороной ответчиков сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд признаёт обоснованной ссылку стороны ответчика на положения абзацев 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняющих возможность восстановления срока исковой давности физическому лицу в исключительных случаях, одновременно с этим исключающих восстановление срока исковой давности (вне зависимости от причин пропуска срока) индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу по требованиям, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.