Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Воеводиной Е.А., представителя ответчика Зориной М.А. – Дьяковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова М. С. к Кабанову С. А., Зориной М. А., Администрации города Вологды о признании факта принятия недвижимого имущества по договору дарения и признании подлежащим регистрации перехода права на него,

установил:

Кабанов М.С. обратился в суд с иском к Кабанову С.А., Зориной М.А., Администрации города Вологды, в обоснование иска указал, что является внуком умершего 8 июня 2020 года ФИО2 При жизни его дед являлся собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником другой доли была бабушка истца – ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

22 января 2019 года ФИО2 подарил истцу 289/500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, право собственности Кабанова М.С. зарегистрировано не было, а в настоящее время этого не сделать, поскольку необходимо участием в регистрационных действиях обеих сторон договора.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать факт принятия 289/500 доли в праве на квартиру по договору дарения, заключённому между ФИО2 и Кабановым М.С., признать подлежащим государственной регистрации переход права на вышеуказанную долю в праве на квартиру, указывая при этом, что истец фактически принял имущество, кроме того, на тот момент уже являлся собственником доли в квартире, завещанной бабушкой истца - ФИО1, проживал в ней вместе с дедом, осуществлял за ним уход, работал, после смерти ФИО2 нёс расходы по коммунальным платежам, осуществлял содержание жилого помещения.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Воеводина Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Действующая в интересах ответчика Зориной М.А. – Дьякова Г.Н., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истец всегда был в разъездах, основной уход осуществляла Зорина М.А., которой в 2013 году ФИО2 завещал свою долю в праве на квартиру.

В судебное заседание ответчик Кабанов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации города Вологды, не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о разрешении спора в своё отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - нотариус Кудрякова А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя ФИО2 при жизни было зарегистрировано право собственности на 289/500 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определены правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Регламентируя основания возникновения права собственности, пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, на что также указывает статья 1111 ГК РФ.

Как указывает часть 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, в отношении наследственного имущества умершего нотариусом Прохоровой М.В. заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что 24 июля 2013 года ФИО2, распорядившись на случай своей смерти принадлежащей ему долей в праве на вышеуказанную квартиру, составил завещание в пользу дочери – Зориной М.А.

13 ноября 2020 года Зорина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

11 декабря 2020 года Зориной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию – в отношении 289/500 доли в праве на вышеуказанную квартиру, по закону – в отношении 1/2 доли в праве на денежные средства на открытых на имя наследодателя счетах в Сбербанке.

Отмена и изменение завещания, совершённого по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ осуществляются в соответствии со статьёй 1130 ГК РФ – посредством составления нового завещания.

В этой связи, поскольку завещание ФИО2 от 24 июля 2013 года не отменено, истец не вправе претендовать на принадлежавшую ФИО2 долю в праве на квартиру, к тому же, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статья 223 ГК РФ связывают возникновение права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 и приведённые стороной истца доводы о том, что между истцом и ФИО2 были хорошие отношения, внук заботился о деде, проживал вместе с ним, осуществлял за ним уход, оплачивал коммунальные услуги – как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО2 в 2013 уже выразил в завещании свою волю о судьбе принадлежащей ему доли в праве на квартиру, это завещание не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кабанова М. С. к Кабанову С. А., Зориной М. А., Администрации города Вологды о признании факта принятия недвижимого имущества по договору дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.