Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукачевой Т. Н. к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что представителями ответчика по гражданскому № 2-3837/2019 «выиграно» преступным путём дело, за которое предусмотрена уголовная ответственность по статьям 201, 285, 292, 303 УК РФ. В обоснование отказа в иске указано на невозможность проверки на предмет действительности «мнения и убеждений» сторон ответчика, которое истец считает порочащими, так как они имеют «абстрактный» характер и не могут быть рассмотрены в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

После отмены постановления от 23.04.2001 и постановления следователя РОВД от 25.01.2002 об отказе в возбуждения уголовного дела по факту пожара дома истицы установление причины возникновения пожара было поручено участковому РОВД ФИО1, но он заявил о том, что - «расследованием обстоятельств пожара занимаются специалисты по пожарам» (из протокола судебного заседания Вологодского районного суда от 09.12.2002).

28.02.2002 сфабриковано, как указывает истец, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на следующее: «Согласно выводам сотрудников УГПС, пожар был обнаружен спустя 2-3 часа после отъезда хозяев, а согласно «Справочнику по расследованию пожаров» - это оптимальное время для возникновения пожара от малокалорийного источника (спичка, сигарета, искра), таким образом, дополнительной проверкой не выявлено достаточных данных, указывающих на поджог дома Лукачевой Т.Н.

Постановлением Вологодского областного суда от 04.02.2002 № указано, что ФИО1 обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания дома было неосторожное обращение с огнём хозяев дома. По заключению экспертов, очаг пожара был внутри дома, в связи с этим, истец обратилась в УГПС по Вологодской области с запросом о заключении экспертов.

Ответом от 14.02.2003 начальник УГПС сообщил, что после отмены постановления от 23.04.2008 сотрудники УГПС по Вологодской области никакой дополнительной проверки не проводили. На основании указанного ответа УГПС, истец обратилась к районного прокурору с привлечением ФИО1 к ответственности за фальсификацию доказательства в постановлении от 28.05.2002. Районный прокурор вводил намеренно потерпевшую от пожара в заблуждение противоправными действиями: отменил 18.03.2003 постановление ФИО1 от 28.05.2002, присвоив полномочия Верховного Суда РФ, как полагает истец, возбудил уголовное дело № по статье 168 УК РФ при отсутствии оснований для его возбуждения, а в постановлении от 15.03.2003 о признании Лукачевой Т.Н. по уголовному делу потерпевшей, указаны признаки преступления, соответствующие статье 167 УК РФ. Указанные неправомерные действия были известны ФИО2, приступившему к производству уголовного дела №.

В обоснование иска, Лукачева Т.Н. также указывает, что Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.11.2003 постановление прокурора Вологодского района от 18.03.2003 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № отменено. Прокурор Вологодского района, вместо возобновления уголовного дела по существу обстоятельств пожара, указанных им в постановлении от 18.03.2003, то есть по статье 167 УК РФ, сослался на постановление ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указал на восстановление в нём юридической силы с вынесением Постановления районного суда от 20.11.2003, однако, районному прокурору было известно, что основанием для отмены постановления от 28.05.2002 является акт УГПС по Вологодской области от 14.02.2003, свидетельствующий о ничтожности (недействительности) указанного постановления с момента его издания.

Обращаясь в суд с иском, Лукачева Т.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, причинённого преступлением, совершённым ответчиком с использованием заведомо недействительного постановления Вологодского ОМВД России от 28.05.2002 как основания

своих возражений, утратившего юридическую силу с момента его издания, согласно акту Управления Государственной противопожарной службы Вологодской области № от 14.02.2003.

10.02.2021 от Лукачевой Т.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Вологодского района в качестве третьего лица и Прокуратуры Вологодской области в качестве соответчика, однако, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ОМВД России по Вологодскому району, не присутствовал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении Вологодским городским судом гражданского дела № 2-3767/2019 был дана оценка всем доводам, приведённым Лукачевой Т.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тогда судом было установлено, что в результате пожара, произошедшего в ночь на 16.04.2001 в <адрес>, в результате действий неустановленного лица (или лиц) возник пожар, от которого полностью сгорел дачный дом Лукачевых. Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.11.2003 года по жалобе Лукачевой Т.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ отменено постановление прокурора Вологодского района от 18.03.2003 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением следователя (дознавателя) прокуратуры Вологодского района от 19.03.2003 Лукачева Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД Вологодского района капитана юстиции ФИО2 от 22.12.2003 уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления и состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2018 по гражданскому делу № 2-4658/2018 Лукачевой Т.Н. отказано удовлетворении иска к Вологодскому РОВД, Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Вологодской области о компенсации морального вреда, основанием обращения Лукачевой Т.Н. в суд с иском явились незаконные действия сотрудников правоохранительных органов (истребование у неё доказательств, нарушение сроков рассмотрения дела, требования следователя о явке) по предварительному следствию по уголовному делу №, возбуждённому 18.03.2003, производство по которому было прекращено.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу уже являлись предметом рассмотрения суда, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяющих моральный вред как физические и нравственные страдания, а также основания для взыскания компенсации морального вреда - действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом могут быть предусмотрены другие основания для компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Лукачева Т.Н. ссылается на причинение ей морального вреда в связи с применением заведомо недействительного постановления от 28.05.2002.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключением являются предусмотренные законом случаи, а перечень оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя изложен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Для возложения на ответчиков обязанности компенсировать Лукачевой Т.Н. моральный вред следует установить наличие вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда неправомерными действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лукачевой Т. Н. о компенсации морального вреда, предъявленные к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.