Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование иска указал, что в результате ДТП 9 сентября 2020 года повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault Duster» гос. номер №. Виновником ДТП признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском к виновнику ДТП, просит взыскать ущерб в размере 86 016 рублей, расходы за составление отчёта по определению суммы ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 780 рублей.

В ходе разрешения гражданского спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5 – собственник транспортного средства, которым управляла виновник ДТП ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицала своей вины в ДТП, и как следствие – обязанности возместить ущерба потерпевшему, пояснила, что автомобиль, которым она управляет, зарегистрирован на имя отца – ФИО5, но находится в полном её распоряжении, автомобилем управляет только она, на момент ДТП закончился срок действия страхового полиса ОСАГО. Заявив в судебном заседании 30 марта 2021 года о своём несогласии с размером ущерба (полагает, что возможно возместить лишь 60 000 рублей), а также о намерении обратиться за юридической помощью, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном разбирательстве, в судебное заседание 5 апреля 2021 года не явилась, из телефонограммы следует, что она просит рассматривать дело в её отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 9 сентября 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля «Fiat Albea» гос.номер №ФИО4 (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО5), нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем «Renault Duster» гос. номер №, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС».

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Как это предусмотрено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обращение ФИО3 в суд с иском именно к ФИО4 суд признаёт правомерным, поскольку её автогражданская ответственность на момент ДТП 9 сентября 2020 года застрахована не была, ФИО4 является фактическим владельцем транспортного средства, своей вины в ДТП не оспаривает, а согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 8 октября 2020 года ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля «Renault Duster» гос. номер № составляет 86 016 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Более того, суд учитывает, что в административном материале в числе повреждений, полученных в результате ДТП, указаны повреждения задней части автомобиля, стоимость устранения которых и оценивалась экспертом, то есть повреждения имеют непосредственное отношение к ДТП.

В этой связи, суд взыскивает с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 86 016 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Определяя состав судебных расходов, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов в размере 4 000 рублей на проведённую оценку ущерба, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, а также необходимостью определить размера подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой правильно определён истцом с учётом цены иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 016 рублей,

расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года.