Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к Бискуб О. В., Красильникову А.А, о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Основа Роста» (далее – СКПК «Основа Роста», Кооператив) обратился в суд с иском к Бискуб О.В., Красильникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с Бискуб О.В., Красильникова А.А. солидарно в пользу СКПК «Основа Роста» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 28.11.2018 № по состоянию на 26.02.2021 в размере 668 981 рубль 78 копеек, из которых основной долг - 424 800 рублей, проценты – 149 524 рубля 66 копеек, штрафная неустойка – 94 657 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 рубля 86 копеек;

- взыскать с Бискуб О.В. в пользу СКПК «Основа Роста» задолженность по членским взносам в размере 28 304 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Основа Роста» Ремкевич И.В., действующая на основании прав по должности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бискуб О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что при определении размера задолженности должны быть учтены все внесенные ею платежи.

Представитель ответчика Бискуб О.В. по доверенности Титова Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях, полагала, что все внесенные Бискуб О.В. платежи должны быть учтены при определении размера задолженности.

Ответчик Красильников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 СКПК «Основа Роста» (кредитор) и Бискуб О.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в сумме 590 000 рублей со сроком возврата до 27.11.2020 под 22% годовых.

В соответствии с п.12 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2018 № на сумму 590 000 рублей.

Ответчиком Бискуб О.В. факт получения денежных средств в указанной сумме по договору займа от 28.11.2018 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от 28.11.2018 с Красильниковым А.А.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Красильников А.А. принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, СКПК «Основа Роста» направило ответчикам требования от 17.02.2020 о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате штрафной неустойки, членских взносов, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 28.11.2018 № по состоянию на 26.02.2021 составляет 697 286 рублей 27 копеек, из них:

424 800 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу,

149 524 рубля 66 копеек – задолженность по процентам,

94 657 рублей 12 копеек – штрафная неустойка,

28 304 рубля 49 копеек – задолженность по членским взносам.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком Бискуб О.В. не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Так, ответчиком Бискуб О.В. в материалы дела представлены платежные документы об уплате денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2018:

- на сумму 11 800 рублей (платеж от 28.11.2018, в квитанции в назначении платежа указано «оплата по договору займа №») (л.д.64). Вместе с тем истцом данный платеж при определении размера задолженности по договору займа от 28.11.2018 не учтен, так как истец считает, что Бискуб О.В. денежные средства в размере 11 800 рублей внесены не по договору займа, а как «единовременный взнос в резервный фонд»;

- на сумму 47 200 рублей (платеж от 28.11.2018, в квитанции в назначении платежа указано «дополнительные платежи по договору №) (л.д. 64). Вместе с тем истцом данный платеж при определении размера задолженности по договору займа от 28.11.2018 не учтен, так как истец считает, что Бискуб О.В. денежные средства в размере 47 200 рублей внесены не по договору займа, а как «добровольный паевой взнос»);

- на сумму 50 000 рублей (платеж от 21.10.2019) в квитанции в назначении платежа указано №) (л.д. 67). Вместе с тем истцом данный платеж при определении размера задолженности по договору займа от 28.11.2018 не учтен, так как денежные средства в кооператив по этой квитанции не поступали.

- на сумму 775 рублей 90 копеек (платеж от 10.12.2018 на сумму 28 643 рубля 29 копеек, в квитанции в назначении платежа указано «погашение займа по договору №» (л.д. 64); при этом согласно расчету истца, представленному в таблице, сумма 775 рублей 90 копеек направлены истцом в счет оплаты взноса на смету, в связи с чем, эту сумму необходимо учитывать в счет уплаты задолженности по договору займа).

Таким образом, при расчете задолженности по договору займа истцом не учтены платежи на общую сумму 109 775 рублей 90 копеек, в остальном расчет суд признает правильным.

В связи с чем, учитывая неучтенную истцом при расчете задолженности сумму оплат по договору займа в размере 109 775 рублей 90 копеек, применяя положения статьи 319 ГК РФ, задолженность по процентам по договору составит 39 748 рублей 76 копеек (исходя из расчета: 149 524,66 – 109 775,90 = 39 748,76).

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком Бискуб О.В. денежных средств в размере 109 775 рублей 90 копеек по договору займа, задолженность по договору займа от 28.11.2018 составит:

задолженность по основному долгу – 424 800 рублей 00 копеек

задолженность по процентам – 39 748 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № от 28.11.2018, заключенного с Красильниковым А.А., договор считается заключенным с момента подписания и действует до (срок не указан). Настоящий договор прекращает свое действие ранее указанного в п. 2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному долгу.

С учетом условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2021, графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей по договору займа до 27.11.2020, в связи с чем, при неисполнении заемщиком обязательств в установленные сроки, исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, у заимодавца возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого от каждого неисполненного в соответствующий срок возвратного платежа.

В связи с чем, требования к поручителю подлежат удовлетворению за период с 04.03.2020 по 26.02.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерным будет взыскание задолженности по договору займа с заемщика и с поручителя в солидарном порядке за указанный период, за оставшийся период – только с заемщика.

Таким образом, подлежит взысканию:

- 1) солидарно с Бискуб О.В., Красильникова А.А. в пользу СКПК «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 за период с 04.03.2020 по 26.02.2021 в размере 287 451 руб. 27 коп., из которых:

- 236 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу (по графику платежей с 16 по 25 платежи, исходя из расчета 23 600 руб. х 10 платежей),

- 23 520 рублей 05 копеек – задолженность по процентам (по графику платежей с 16 по 25 платежи),

- 12 931 рубль 22 копейки – задолженность по процентам (за период с 28.11.2020 по 26.02.2021 на сумму основного долга в размере 236 000 рублей, исходя из расчета:

за период с 28.11.2020 по 31.12.2020 = 4823 руб. 17 коп (236 000 рублей 00 копеек Х 34 дня / 366 х 22 %) +

за период с 01.01.2021 по 26.02.2021 = 8108 руб. 05 коп. (236 000 рублей 00 копеек к Х 57 дней / 365 х 22 %)).

- с Бискуб О.В. в пользу СКПК «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 за период с 10.05.2019 по 03.03.2020 в размере 207 097 руб. 49 коп., из которых:

- 188 800 руб. – задолженность по основному долгу (исходя из расчета 424 800 рублей 00 копеек - 236 000 рублей 00 копеек)

- 3297 руб. 49 коп. – задолженность по процентам (исходя из расчета 149 524 рубля 66 копеек – 109 775 рублей 90 копеек - 23 520 рублей 05 копеек - 12 931 рубль 22 копейки).

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах или о прекращении ранее возникших из договора обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Бискуб О.В. и Красильникова А.А., до 15 000 рублей, а также размера неустойки, подлежащей взысканию только с Бискуб О.В., также до 15 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 28.11.2018 подлежат удовлетворению частично, требования основаны на законе, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с Бискуб О.В. задолженности по членским взносам в размере 28 304 рубля 49 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца Ремкевич И.В. в судебном заседании следует, что в кооперативе предусмотрено 2 вида членских взносов:

- членские взносы на исполнение сметы, уплата которых предусмотрена в графике платежей по договору займа, и которые составляют 4% годовых от остатка ссудной задолженности,

- членские взносы на пополнение резервного фонда кооператива, уплата которых предусмотрена Соглашением об уплате членских взносов № от 28.11.2018, и которые также составляют 4% годовых от остатка ссудной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Бискуб О.В. в пользу кооператива членских взносов на исполнение сметы, уплата которых предусмотрена в графике платежей по договору займа.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Бискуб О.В. приняла на себя обязательства по оплате членских взносов на исполнение сметы, отдельного соглашения по этому вопросу между сторонами не заключалось.

В графике платежей к договору займа также не отражено, что Бискуб О.В. приняла на себя обязательства по оплате членских взносов на исполнение сметы.

При этом, суд учитывает, что требования кооператива к Бискуб О.В. о взыскании задолженности по членским взносам на пополнение резервного фонда кооператива, уплата которых предусмотрена Соглашением об уплате членских взносов № от 28.11.2018, является предметом отдельного судебного разбирательства (гражданское дело Вологодского городского суда Вологодской области №).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплата членских взносов по графику платежей к договору займа предусмотрена Соглашением об уплате членских взносов № от 28.11.2018, в связи с чем не находит оснований для взыскания членских взносов на исполнение сметы с Бискуб О.В. в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 рубля 69 копеек; с ответчика Бискуб О.В. в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 39 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бискуб О. В. и Красильникова А.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 в размере 287 451 руб. 27 коп., из которых:

236 000 руб. – задолженность по основному долгу,

36 451 руб. 27 коп. – задолженность по процентам,

15 000 руб. 00 коп. – штрафы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 69 коп.

Взыскать с Бискуб О. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 в размере 207 097 руб. 49 коп., из которых:

188 800 руб. – задолженность по основному долгу,

3297 руб. 49 коп. – задолженность по процентам,

15 000 руб. 00 коп. – штрафы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Судья Жуланова Т.Н.