Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 339 614 рублей, взыскании расходов услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, мотивируя требования тем, что что 10-11 августа 2021 года с гаражного бокса № ГСК «Беляевский» в городе Вологде произошло падение крыши на автомобиль ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН гос. номер №, принадлежащий истцу. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба автомобиля на дату оценки составила 339 614 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, который уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 128 707 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы и поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик и его представитель – ФИО4 выразили своё несогласие с иском, пояснив, что падение фрагмента кровли крыши с гаражного бокса не могло повлечь тот ущерб, который заявлен к взысканию; более того, сторона ответчика полагает, что падение фрагмента крыши произошло в результате неблагоприятных погодных условий (активная грозовая деятельность со шквалистым ветром, ливень), транспортное средство давно не эксплуатируется и уже покрыто коррозией, имеет повреждения. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на наличие грубой неосторожности в действиях истца, оставившего свой автомобиль на территории ГСК, не предназначенной для стоянки транспортных средств, при этом, истец не является членом ГСК, а вины со стороны ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Беляевский» не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как это предусмотрено статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

10-11 августа 2021 года с принадлежащего ФИО3 гаражного бокса № ГСК «Беляевский» г.Вологды произошло падение крыши на автомобиль ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН гос. номер №, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается в том числе материалом проверки КУСП № от 11.08.2021.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания имущества, в этой связи, обращение ФИО5 в суд с иском именно к ФИО3 суд признаёт правомерным.

Согласно данным метеостанции М-2 Вологда в г. Вологда в период с 21 ч. 30 мин. 10.08.21 до 02 ч. 20 мин. 11.08.21 отмечалась активная грозовая деятельность со шквалистым усилением ветра до 17 м/с, сильный дождь (ливень). С 18 ч. 10.08.21 до 06 ч. 11.08.21 количество осадков составило 28 мм (сильный дождь), что составляет 112% от декадной нормы августа. За три дня количество осадков составило 54 мм, что составляет 264% от декадной нормы. Между тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку оснований к этому судом не установлено, к тому же, как пояснил в ходе рассмотрения дела сам ответчик, крыша принадлежащего ему гаража не была зафиксирована с должной степенью надёжности, а сам ответчик ссылается, главным образом, на то обстоятельство, что автомобиль истцом был фактически брошен на территории ГСК на протяжении длительного периода времени.

Разрешая заявленные требования, суд действительно не может не учесть того обстоятельства, что автомобиль был помещён ФИО5, которая е является членом ГСК, на длительный период времени на территорию ГСК, не предназначенной для стоянки транспортных средств.

Суд находит правомерной ссылку стороны ответчика на положения статьи 1083 ГК РФ – на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, принимая при этом во внимание характер поведения самого истца, обстановки причинения вреда и обращая внимание, в частности, на то обстоятельство, что автомобиль длительное время не использовался по его прямому назначению, о чём косвенно свидетельствует представленная суду стороной истца копия полисов ОСАГО (автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 21.10.2017 - 20.10.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным требования удовлетворить, установив вину истца в размере 50% и взыскав соответственно половину от установленного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего к взысканию ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 27.12.2021 б/н, проводившего судебную экспертизу, назначенную определением Вологодского городского суда от 18.11.2022.

Так, экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства, полученные в результате эксплуатации автомобиля, выявленные в результате осмотра: бампер задний деформация, разрыв в обл. креплений; фонарь задний левый - расколот рассеиватель; обивка салона - царапины, задиры на всех элементах; сиденья переднего, среднего и заднего ряда - задиры, порезы, разрывы, прожоги, истирание обивки; двери боковые левые и правые - следы ремонта, деформации, коррозионные разрушения; пороги кузова - сквозная коррозия; система выпуска газов - деформация коррозия; стекло лобовое расколото; облицовка панели приборов - задиры, трещины; рулевое колесо - разрывы обивки; фара левая - расколот корпус; фара правая - трещины на рассеивателе; обивки дверей - трещины, задиры; крыло переднее левое - сквозная коррозия; бампер передний - деформация, разрывы; крыло переднее правое - сквозная коррозия; крылья задние левое и правое - деформации, следы ремонта; шины колес - износ; диски колес - отслоение лакокрасочного покрытия.

Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 26.12.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Додж Гранд Караван.

Стоимость ремонта составляет: без учёта износа - 530 712 рублей, с учётом износа - 185 066 рублей. Экспертом установлен размер износа автомобиля до рассматриваемого происшествия - 80 %.

Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его доаварийном (неповреждённом в результате заявленного события) состоянии, составляет 145 666 рублей, а наиболее вероятная цена автомобиля в его аварийном (повреждённом) состоянии, как цена условно-пригодных остатков - 16 959 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что при проведении экспертизы в дополнительных материалах не нуждался, ответил на все вопросы. Износ автомобиля составляет 80%, ремонт экономически не целесообразен, машину восстановить нельзя; автомобиль настолько стар, что запчасти в магазинах не приобрести. Оценивал автомобиль именно с учётом повреждений, причинённых падением фрагментов крыши гаража на крышу автомобиля, а также с учётом установленного процента износа.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля до исследуемого события и стоимостью условно-пригодных остатков, с учётом вины самого истца - 64 353 рубля 50 копеек ((145 666 рублей - 16 959 рублей)/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав расходов, а также в числе общих принципов их пропорционального распределения от размера удовлетворённых требований и относимости к делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 60 копеек (от цены иска в размере 64 353 рубля 50 копеек).

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от размера заявленных судебных расходов на досудебную оценку стоимости ущерба - 1 250 рублей, учитывая, что расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а, поскольку стороной ответчика понесены расходы на оплату судебной экспертизы, суд, с учётом частичного удовлетворения исковых требования, взыскивает с истца в пользу ответчика половину расходов на её проведение, то есть 7 500 рублей (15 000 рублей/2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5: ущерб в размере 64 353 рубля 50 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.