Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солодягиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Солодягиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с Солодягиной И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016 по состоянию на 17.11.2019 в размере 271 313 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солодягина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Солодягиной И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 221 736 рублей 83 копейки под 18 % годовых сроком на 120 месяцев (по 29.01.2026).

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 29.01.2016, заключенному с Солодягиной И.Н., перешло к ООО «ЭОС».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ответчик Солодягина И.Н. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на дату 17.11.2019 составляет 271 313 рублей 79 копеек, из них: 220 286 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности, 51 115 рублей 56 копеек – задолженность по плановым процентам.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, окончательный срок возврата кредита по договору, заключенному с ответчиком, согласован сторонами как 29.01.2026, при этом погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов должно было производиться ежемесячно 1 числа равными суммами (по графику платежей 4045 рублей 32 копейки ежемесячно, первый платеж – 3489 рублей 63 копейки, последний платеж – 4171 рубль 98 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 6.8 договора уступки прав (требований) № от 19.11.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», усматривается, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательства заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам цедентом прекращен.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут Банком ВТБ (ПАО) 19.11.2019.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора – 19.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.12.2021 истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

17.01.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.05.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.12.2021 по 16.05.2022 (4 месяца 20 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 05.09.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солодягиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Судья Жуланова Т.Н.