Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. и С.Е.Н. к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о прекращении права собственности ООО «Юза Форест» и признании права собственности на здание,

установил:

К.В.Н. обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее – ответчик) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Юза Форест» (далее - ООО «Юза Форест», общество) и признании за ним права собственности на недвижимое имущество: здание склада, назначение – нежилое, количество этажей <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

В обоснование требований указано, что К.В.Н. являлся учредителем ООО «Юза Форест», в собственности которого находилось указанное здание, сведения о чем внесены в ЕГРН. "__"______20__ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Юза Форест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, после чего осталось принадлежавшее ему на праве собственности здание, которое общество не отчуждало и не отказывалось от права собственности на него. За ООО «Юза Форест» не числится задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, неоконченные исполнительные производства в отношении него отсутствуют. Спорное имущество фактически находится во владении и пользовании истца, после ликвидации ООО «Юза Форест» не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются. В связи с исключением ООО «Юза Форест» из ЕГРЮЛ оно лишено возможности распорядиться зданием. Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа его учредителям (участникам) нарушает права истца и лишает его права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. Иная возможность, кроме как признание права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, у истца отсутствует. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке, иное означало бы необоснованное лишение их правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении его деятельности по указанному основанию, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В связи с указанным у истца имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Протокольным определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Е.Н.

В судебном заседании "__"______20__ представитель К.В.Н. и С.Е.Н.Г.И.В., действующий на основании доверенностей, просил привлечь С.Е.Н. к участию в деле в качестве соистца в связи с принадлежностью ему наравне с К.В.Н. как участнику ООО «Юза Форест» доли в уставном капитале – 50%, а также просил принять заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым окончательно просил прекратить право собственности ООО «Юза Форест» на здание склада и признать право собственности К.В.Н. и С.Е.Н. на 1/2 доли здания склада, заявленные уточненные требования поддержал.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__, занесенным в протокол судебного заседания, С.Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца и исключен из числа третьих лиц, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований.

Истцы К.В.Н., С.Е.Н. и их представитель Г.И.В., представитель ответчика, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, администрации Березниковского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Г.И.В. в заявлении от "__"______20__ просил рассмотреть дело в отсутствие его и истцов, требования поддержал.

Ранее, в судебном заседании "__"______20__, представитель истцов Г.И.В., исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что земельный участок под зданием не сформирован, относится к землям промышленности, К.В.Н. устно обращался в Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района за его предоставлением.

Представители ответчика - администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области и третьего лица - администрации Березниковского сельского поселения просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Ранее в отзыве от "__"______20__, представленном суду, представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №... от "__"______20__ ООО «Юза Форест» приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: склад <...>-этажный, общая площадь <...> кв.м., кадастровый №..., переданное по акту приема-передачи от "__"______20__.

Государственная регистрация права собственности ООО «Юза Форест» на указанное здание склада произведена "__"______20__ за №..., что подтверждается материалами дела и сведениями из ЕГРН.

"__"______20__ Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области принято решение №... о предстоящем исключении ООО «Юза Форест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы в вестнике государственной регистрации.

"__"______20__ Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Юза Форест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и решения №... от "__"______20__.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Юза Форест» на момент исключения его из ЕГРЮЛ "__"______20__ как недействующего юридического лица являлись К.В.Н. и С.Е.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале по 5 000 рублей у каждого, то есть истцы обладали каждый по 1/2 доли в уставном капитале ООО «Юза Форест», общий размер которого составлял 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение К.В.Н. и С.Е.Н. в суд с данными требованиями о прекращении права собственности ООО «Юза Форест» и признании за ними права собственности на здание склада обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Сведения о наличии у ООО «Юза Форест» кредиторской задолженности отсутствуют. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности у ООО «Юза Форест» после его исключения из ЕГРЮЛ, что в частности подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от "__"______20__ о непоступлении требований кредиторов к ООО «Юза Форест» после публикации решения от "__"______20__ о предстоящем исключении ООО «Юза Форест» из ЕГРЮЛ до его исключения из ЕГРЮЛ, а также ответом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от "__"______20__ об отсутствии исполнительных производств в отношении ООО «Юза Форест».

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участники такого общества могут быть лишены возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Кроме того, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ все его обязательства прекращаются, а в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При этом судом усматривается, что срок исковой давности по предъявлению возможных требований о взыскании задолженности истек, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности ООО «Юза Форест», в связи с чем каких-либо правопритязаний третьих лиц на его имущество, оставшееся после его исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Имеющаяся в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении данного здания склада от "__"______20__№..., внесенная на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (ИП №... от "__"______20__) от "__"______20__ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности ответом Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от "__"______20__ на запрос суда, что указанный запрет не связан с требованиями к ООО «Юза Форест», ошибочно был наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от "__"______20__ и не снят в последующем после окончания "__"______20__ исполнительного производства №... от "__"______20__ в отношении должника ООО «Дельфин», в то время как аналогичное постановление (выписка) о запрете на совершение действий по регистрации от "__"______20__ в рамках этого же самого исполнительного производства было возвращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области без исполнения с указанием, что ООО «Дельфин» не является собственником данного имущества.

Сведения в отношении земельного участка под зданием склада в ЕГРН отсутствуют, в соответствии с объяснениями представителя истцов и материалами дела земельный участок под зданием не сформирован, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочиями по управлению и распоряжению такими земельными участками обладает Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района.

Кроме здания склада, в отношении которого истцами заявлено требование, иного имущества, принадлежащего ООО «Юза Форест» на момент его исключения из ЕГРЮЛ, судом не установлено. При этом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что данное здание склада перешло в общую долевую собственность истцов в результате исключения ООО «Юза Форест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и осуществления ими прав его учредителей (участников), иные лица претензий на здание склада не имеют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами К.В.Н. и С.Е.Н. представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд приходит к выводу, что поскольку они являются учредителями ООО «Юза Форест», то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества являются собственниками принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и здания склада, в отношении которого ими заявлены исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.В.Н. и С.Е.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Юза Форест» на здание склада, назначение – нежилое, <...> года постройки, количество этажей <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., инвентарный №..., расположенное по адресу: <...>.

Признать за К.В.Н. и С.Е.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на здание склада, назначение – нежилое, <...> года постройки, количество этажей <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., инвентарный №..., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья В.А. Кузнецов