Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также жалобу на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Северсталь-Метиз» (сокращенное наименование ОАО «Северсталь-Метиз») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОАО «Северсталь-Метиз» обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления

В судебном заседании представитель ОАО «Северсталь-Метиз» по доверенности ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, указал, что срок обжалования обществом был пропущен по причине объявленных Указом Президента нерабочими днями периода с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было распространено Руководством предприятия на сотрудников ОАО «Северсталь-Метиз», не смотря на то, что многие предприятия на территории <адрес> продолжали свою работу без перерывов в обозначенный период времени. Кроме того поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Учитывая, что требования части 1 статьи 20.4 КоАП РФ распространяются на процесс выполнения работ, то и соблюдать их должно было лицо, непосредственно и выполняющее работы. ОАО «Северсталь-метиз» являлось заказчиком работ, но не исполнителем, в силу заключенного Обществом с ООО «Строинжиниринг» договора подряда. Указанному подрядчику для выполнения работ был выданы наряд-допуски на выполнение работ. Согласно п. 4.6 наряда-допуска № предусмотрены меры безопасности при огневых работах и оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ на временных местах № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 наряда-допуска № выдающий наряд-допуск определил меры по обеспечению безопасности в части укрытия негорючими материалами канатов, приямков и кабелей. Согласно п. 7.27 положения и п. 4.10.5 наряда-допуска № производителю работ необходимо при обнаружении несоответствий фактического состояния условий производства работ требованиям безопасности, предусмотренным нарядом-допуска, прекратить выполнение работ и доложить допускающему к работе, что фактически подрядчиком сделано не было, таким образом, Общество не знало о наличии обстоятельств и работ, на которые распространяются требования п. 356 и п. 357 ППР 1479. При этом Подрядчик без согласования с Обществом продолжил выполнять работы, в нарушение требования условий Договора и ППР 1479 и в силу отсутствия своевременного информирования Подрядчиком о новых обстоятельствах Общества не могло предпринять меры по соблюдению требований противопожарных правил, нарушение которых вменяется в вину Общества. В случае обнаружения Обществом обстоятельств нарушения противопожарных правил, им были бы незамедлительно приняты меры по соблюдению противопожарного режима. Фактическое отсутствие у Общества возможности выполнить требования п. 356 и 357 ППР 1479 не может повлечь виновности юридического лица.

Представитель ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на территории ОАО «Северсталь-метиз». В ходе проведенной по факту пожара проверки было установлено, что пожар произошел на территории калибровочного цеха в вспомогательном тоннеле, в котором находились невостребованные электрические комплектующие материалы, расположенные на металлических стеллажах. Веществ и материалов, склонных к возгоранию, не обнаружено. Причиной возгорания явилось занесение источника зажигания в виде брызг расплавленного металла на горючие материалы, находящиеся в подвальном помещении калибровочного цеха при проведении огневых работ, что явилось следствием нарушения п. 356 и п. 357 Правил противопожарного режима в РФ. В ходе проверки было также установлено, что согласно наряда-допуска производителем работ является ООО «Стройинжиниринг», а в п. 6 указанного документа указаны мероприятия по обеспечению безопасности при проведении огневых работ, в которых прописано, что место проведения огневых работ должно быть очищено от сгораемых материалов в радиусе не менее 5 метров при наличии сгораемых материалов, каналов, приямков и кабелей они должны быть дополнительно накрыты негорючим материалом, таким как брезент, листовое железо и прочее или засыпан песком, установить светозащитный экран из негорючих материалов. Ответственным за выполнение указанных работ назначен сотрудник ОАО «Северсталь-метиз» Д., который в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сделал соответствую запись о выполнении данных мероприятий в наряде-допуске. Таким образом, не обеспечив выполнение подготовительных работ, ответственный сотрудник Общества допустил возгорание при производстве работ подрядчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая приведенные представителем доводы об обстоятельствах пропуска процессуального срока, суд считает, что причины, по которым ими был пропущен процессуальный срок, являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства РФ 16 сентября 2020 года утверждены Правила Противопожарного режима в РФ № 1479 (Далее Правила № 1479).

Согласно п. 356 Правил № 1479 для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.

В силу п. 357 Правил № 1479 находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут <адрес> ОАО «Северсталь-Метиз» нарушило требования пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в вспомогательном тоннеле, в котором находились невостребованные электрические комплектующие материалы, расположенные на металлических стеллажах, а именно:

- в нарушение п. 356 Правил № 1479 не закрыло негорючими материалами смежные помещения, соседние этажи, монтажные и другие проемы в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы;

- в нарушение п. 357 Правил № 1479 находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции не были защищены настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, либо должны были быть защищены от попадания на них иск металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Факт того, что ОАО «Северсталь-Метиз» допустило нарушение законодательства о пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ОАО «Северсталь-Метиз» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, либо наличие у него каких-либо препятствий для соблюдения предписанных законом требований.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО «Северсталь-Метиз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о виновности в инкриминируемом деянии ООО «Стройинжиниринг», нарушившего, по мнению заявителя, положения Правил пожарной безопасности и не уведомившего ОАО «Северсталь-Метиз» о произошедшей ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Позицию заявителя о том, что Обществу не было известно о наличии обстоятельств и работ, на которые распространяются требования п. 356 и п. 357 Правил № 1479, суд находит несостоятельными, расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности.

Иные доводы представителя ОАО «Северсталь-Метиз» о несогласии с привлечением к ответственности, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

В целом доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ОАО «Северсталь-Метиз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ОАО «Северсталь-Метиз» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Северсталь-Метиз» срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Северсталь-Метиз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0027-01-2021-002265-02

производство № 12-91/2022 2/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области