Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное постановление о привлечении его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано, считая, что оно принято незаконно и с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе указанно, что данным постановлением он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 27 мин. на 12 км. а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай», управляя транспортным средством, при обгоне выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он не согдасен с указанными постановлением мирового судьи, считает его подлежащим изменению в части вида наказания по следующим основаниям. Суд неправильно применил санкцию ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не применил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного, правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением, административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано с помощью средства видеозаписи.

Судья, в завершении мотивировочной части постановления, придя к выводу, что правонарушение выявлено должностным лицом с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, почему то назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, неразрешенными остались вопросы, каким средством была проведена видеосъемка административного правонарушения, в каком режиме оно работало.

Согласно ст. 2 Федеральных Правил использования воздушного пространства РФ «беспилотный летательный аппарат» - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

Его ходатайство о необходимости представления и исследования в рамках данного дела доказательств, каким техническим средством была произведена видеозапись, было проигнорировано судьей.

Вместе с тем, согласно существующей практике в применении беспилотных летательных аппаратов, ему известно, что запись велась с беспилотника работающего в автоматическом режиме, управляемого по радиоканалам системой навигации.

Исходя из имеющихся материалов административного дела и учитывая отсутствие документов на средство видеозаписи назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами незаконно.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, говорит о существенных недостатках. Так, в протоколе имеются исправления, неточности допущенные инспектором при составлении протокола. В связи с этим, им 02.10.2015 года была подана жалоба председательствующему судье с подробным изложением нарушений при составлении протокола, где указано на нарушение п. 36 порядка исправления описок, опечаток, допущенных сотрудником при заполнении бланков процессуальных документов предусмотренных «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185. Однако его жалоба была также проигнорирована судьей.

Вместе с тем, он настаивает на том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него от 05.08.2015 года, является недопустимым доказательством по делу, следовательно, не может быть положен к числу доказательств виновности по делу.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей опенки, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя считать законным и обоснованным.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 года в отношении него, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея или изменить указанное постановление в части вида назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил их удовлетворить.

Представитель подателя жалобы согласно доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить. Также пояснил, что на видео записи совершения административного правонарушения время совершения административного правонарушения указанно 5 часов 27 минут применена мировая система времени UTC. Однако он считает, что на видеозаписи неправильно оформлено, так как необходимо писать UTC + 3. Кроме того, ему непонятно какой марки и с какими номерными государственными знаками автомобиль был остановлен для оформления протокола.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 командир авиационного отряда специального назначения МВД по РА пояснил, что 05.08.2015 года он управлял беспилотным аппаратом который зафиксировал нарушение правил дорожного движения на участке автодороги Майкоп – Гиагинская – Псебай. Представленная на обозрение видео запись производилась с беспилотного летательного аппарата. После выявления административного правонарушения он производил видео запись и вел указанный автомобиль до места остановки его сотрудниками ОГИБДД. После чего видео запись административного правонарушения была передана сотрудникам ОГИБДД МВД по РА. Беспилотный летательный аппарат является полуавтоматическим устройством, поскольку он пилотируется диспетчером, который задает координаты полета аппарата. Кроме того, на летательном аппарате при видео фиксации применяется мировая система времени UTC, при установлении времени для нашего субъекта необходимо прибавить 3 часа к указанному в видео записи времени. При попытке установить московское время через завод изготовитель нам пояснили, что это невозможно.

Представитель ОГИБДД МВД России по РА ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении были внесены исправления присутствии правонарушителя и вышло так по той причине, что при запросе у диспетчера об административных правонарушениях на ФИО2 долго не предоставляли ответ и был составлен протокол. Но после того как был получен ответ он внес исправление. Кроме того, в графе место и время рассмотрения административного правонарушения им был указан адрес <...> по той же причине. После того как было установлено, что у ФИО2 имеется аналогичное правонарушение влияющее на квалификацию правонарушения и на орган рассматривающий дело об административном правонарушении он направил в его адрес извещение с указанием места рассмотрения административного правонарушения.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалам административного производства доказательствами.

К доводам, изложенным в жалобе судья относится критически, поскольку опровергаются собранными по делу материалами, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности.

Анализ вышеизложенных доказательств дает основания сделать вывод, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен, и мера административного наказания, назначенная мировым судьей судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея является обоснованной, в пределах санкции статьи, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 суд считает необоснованными и отказывает ему в удовлетворении его требований поскольку выявление правонарушения сотрудниками ГИБДД с использованием технических устройств с функцией видео фиксации не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, поскольку режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий работников МВД по РА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от 02 октября 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_________________