Гражданский кодекс часть 1

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя истца ФИО8, помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>ФИО12, ФИО17, при секретарях ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4и ФИО5 и членам их семьи: ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их утратившими право пользования недвижимым имуществом, их принудительном выселении из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и принудительном выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома. При этом представитель истца пояснил, что истец ФИО6 является собственником дома, в котором в настоящее время проживают ответчики: ФИО4 и ФИО5. Право собственности на жилой дом у истицы возникло на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в собственности которой он находился. Затем была произведена регистрация права истца в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на объект собственности на домовладение – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №. Ответчики проживали в доме по устному соглашению с бывшим владельцем дома, выселяться по требованию истицы отказываются.

Истец ФИО6, уведомленная надлежащим способом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, ее представитель обратился к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО16 - представитель ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>ФИО17 удовлетворение исковых требований ФИО6 о признании ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования недвижимым имуществом и их принудительном выселении из принадлежащего ей жилого дома оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО18 полагала, что исковые требования ФИО6 о признании ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования недвижимым имуществом и их принудительном выселении из принадлежащего ей жилого дома подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск о принудительном выселении ответчиков из жилого дома следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м., и земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:1000001:114, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на жилой дом у истицы возникло ФИО6 на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в собственности которой находился жилой дом. ФИО6 затем произведена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на объект собственности на домовладение – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №. Ответчики проживают в доме по указанному адресу, не имея каких-либо правоустанавливающих документов, выселяться по требованию истицы отказываются.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленного представителем истца, договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФИО1, в собственности которой находился жилой дом ранее, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, домовладение – жилой дом и земельный участок приобретены в собственность истицей ФИО6.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости на объекты собственности расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, основанием регистрации указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим правообладателем ФИО1.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение ( или ) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Поскольку, как установлено судом, ФИО6 является собственником и владельцем дома, она обладает правом обращения в суд с иском в защиту своих жилищных прав, нарушенных ответчиками, которые без ее согласия проживают в жилом доме принадлежащим ей.

Как видно из справки с места жительства и о составе семьи, выданной администрацией с.<адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО4, проживающей в с.<адрес>, №, вместе с ней проживают также ФИО3 и ФИО5

В то же время согласно адресной справке УФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, № и требований о его выселении истцом не заявлено.

При этом суду ответчики не представили каких-либо доводов и документов обосновывающих право проживания или право владения этим домовладением.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что никакого соглашения о порядке пользования домовладением между сторонами не заключалось, договор найма жилого помещения не составлялся, следовательно, проживание ответчиков являлось временным, и они являлись по отношению к собственнику временными жильцами.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о принудительном выселении их из домовладения принадлежащего ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования недвижимым имуществом, их принудительном выселении из принадлежащего ей домовладения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, удовлетворить.

Признать утратившими право пользования недвижимым имуществом - домовладением расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №ФИО4, ФИО5 и выселить их из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

копия верна, судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов