Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

<данные изъяты> обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года отбывая наказание в исправительном учреждении, он обратился к мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности за клевету по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления к производству и направлении его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением президиума Новосибирского областного суда названное постановление отменено. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено <данные изъяты> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области <данные изъяты> отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с не устранением недостатков. Апелляционным постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, заявление направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в силу 24 октября 2018 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 1 год 9 месяцев, в результате чего, истекли сроки давности по заявлению частного обвинения. Такая длительность судопроизводства обусловлена неэффективностью действий судебных органов.

Просит суд взыскать в его пользу, за счет средств федерального бюджета, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей и судебные издержки, понесённые им в результате обжалования постановлений судебных органов в размере № рубля.

Участие административного истца <данные изъяты> в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи.

Административный истец <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичная норма содержится в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области поступило заявление <данные изъяты> в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2 материала № №).

Согласно заявлению частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ года знакомый З.. – Б.. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. (освободившийся из мест лишения свободы) сообщил ему о том, что З. в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года изготовлял, употреблял лично и реализовывал за денежное вознаграждение среди заключенных алкогольные напитки, что является злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Как указывает <данные изъяты>, вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

По мнению <данные изъяты>., деяние, совершенное <данные изъяты> в отношении него, подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года З. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении в отношении К. уголовного дела частного обвинения по факту клеветы с направлением заявления З.. начальнику органа дознания ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7, материала № №).

Мировой судья, принимая решение об отказе в принятии заявления <данные изъяты> пришел к выводу, что в силу нахождения заявителя под стражей в ИК-42 ФКУ ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления направлена З.. по месту отбывания наказания, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-11, материала № №).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство <данные изъяты>. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана <данные изъяты>. в установленный статьей 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации срок, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют (л.д. 23 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года материал по жалобе З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения поступил в Коченевский районный суд Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей Коченевского районного суда Новосибирской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе З. на ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день копия указанного постановления суда направлена З. по месту отбывания наказания (л.д. 27, 28 материала № №).

Частью 2 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации определено, что о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Судебное извещение направлено З.. по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25 материала № №).

В связи с не поступлением в суд расписки о своевременном извещении З. о дате и времени рассмотрения Коченевским районным судом Новосибирской области его апелляционной жалобы судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29 материала № №).

В этот же день в адрес З. по месту отбывания наказания направлено уведомление об отложении судебного разбирательства (л.д.30, материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание не состоялось в связи с не поступлением в суд расписки о своевременном извещении З. о дате и времени рассмотрения Коченевским районным судом Новосибирской области его апелляционной жалобы, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36 материала № №).

В этот же день в адрес З.. по месту отбывания наказания направлено уведомление об отложении судебного разбирательства (л.д.37, материала № №).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, посредством видеоконференцсвязи З. лично принимал участие, была рассмотрена его апелляционная жалоба (л.д. 42 материала № №).

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З. без удовлетворения (л.д. 43 материала № №).

Копия указанного постановления Кочененвского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в этот же день направлена З. по месту отбывания наказания (л.д. 47 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года в Новосибирский областной суд поступила кассационная жалоба З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года З.. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 50 материала № №).

Копия данного постановления направлена З. по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба З.. (л.д. 54 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года в Новосибирский областной суд на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новосибирского областного суда поступила кассационная жалоба З.. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64-68 материала № №).

Извещение о передаче кассационной жалобы З. с материалом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также о назначении к рассмотрению кассационной жалобы З. в Новосибирском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено ДД.ММ.ГГГГ года в адрес З. по месту отбывания наказания (л.д. 70 материала № №).

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба З. удовлетворена: постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены. Заявление ФИО1 передано мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления (л.д. 82 материала № №).

Копия указанного постановления президиума Новосибирского областного суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ года в адрес З. по месту отбывания наказания (л.д. 85 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о возврате З. заявления о привлечении К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что поданное заявление не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. З. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) для устранения указанных в постановлении недостатков (л.д.89 материала № №.

Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес З. по месту отбывания наказания и получена им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90, 91 материала № №).

В связи с тем, что в установленный судом срок З. не в полной мере устранил указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года недостатки, мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления З. о привлечении К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92 материала № №).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года направлено З. по месту отбывания наказания (л.д. 93 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области поступила апелляционная жалоба З. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления частного обвинения для устранения недостатков и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 98-101 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба З. направлена в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения апелляционной инстанцией (л.д. 103 материала № №).

Постановлением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба З. возвращена мировому судье для устранения препятствий рассмотрения апелляционной жалобы: разрешение ходатайства З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 105 материала № №).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю восстановлен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия указанного постановления направлена З. по месту отбывания наказания (л.д. 107, 108 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года в Коченевский районный суд Новосибирской области поступил материал по апелляционной жалобе З. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области, вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе З.., посредством видеоконференцсвязи на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118 материала № №), то есть в срок установленные частью 1 статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года в Коченевский районный суд Новосибирской области поступило заявление З. в порядке статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении апелляционного производства по его жалобе (л.д. 136 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание Коченевского районного суда Новосибирской области по рассмотрению апелляционной жалобы З. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заявленными З. ходатайствами: о необходимости помощи адвоката, предоставления возможности ознакомится с материалами дела, и решения вопроса его этапирования для личного участия в судебном заседании (л.д. 139 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание не состоялось и З. по месту отбывания наказания направлено извещение о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 140 материала № №).

В судебном заседании Коченевского районного суда Новосибирской области по рассмотрению апелляционной жалобы З. состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года, З. заявил ходатайство об ознакомлении с оригиналами материалов дела с использованием помощи адвоката, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 145 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года З.. по месту отбывания наказания были направлены копии материалов дела (л.д. 149 материала № №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание не состоялось и з.. по месту отбывания наказания направлено извещение о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 151 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание не состоялось и З. по месту отбывания наказания направлено извещение о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года на 16 августа 2018 года (л.д. 158 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области поступила апелляционная жалоба З. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии к производству заявления <данные изъяты>. о привлечении К.. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 127-129 материала № №).

Данная жалоба была принята к производству Коченевского районного суда Новосибирской области и ее рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось два судебных заседания.

В первом судебном заседании Коченевским районным судом Новосибирской области была рассмотрена по существу апелляционная жалоба З. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам ее рассмотрения вынесено постановление, которым отменено постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а материалы по заявлению З. направлены мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 165, 167 материала № №).

Во втором судебном заседании Коченевским районным судом Новосибирской области была рассмотрена по существу апелляционная жалоба З.. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года материалы поступили мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (л.д. 171 материала № №).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года З. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности К.. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 173 материала № №).

Копия указанного постановления направлена в адрес <данные изъяты> по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 193 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области поступила апелляционная жалоба З.. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 196 материала № №).

ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба с материалами дела направлена в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, о чем извещен З.. ( л.д. 204 материала № №).

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе З.. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года назначено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 205 материала № №).

Извещение о дате и врменеи рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес З. по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 206 материала № №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года З. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его ненадлежащего извещения, в связи с чем, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 210 материала № №).

Извещение об отложении судебного заседания в этот же день было направлено в адрес З.. по месту отбывания наказания (л.д. 211 материала № №).

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Копия указанного постановления суда была направлена в адрес З. по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года и получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.218 материала № №).

Таким образом материалами дела установлено, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению З.., начиная со дня подачи заявления о преступлении (его поступления мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ года) до дня вынесения Коченевским районным судом Новосибирской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления З. в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении К.. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составила 2 года 17 дней.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении (статья 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления

Преступление, по признакам которого заявитель просил возбудить дело частного обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования по которому составляет два года со дня совершения преступления.

В отношении указанных З.. действий совершенных ДД.ММ.ГГГГ года, срок уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок, в течение которого решался вопрос о возбуждении дела является достаточно длительным (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле это не является достаточным для вывода о нарушении разумного срока досудебного производства по делу.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении дела частного обвинения следует, что ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Так, частями 6 и 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировано, что мировой судья при приеме заявления в порядке частного обвинения обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что З. отбывает наказание в местах лишения свободы в Красноярском крае, что препятствовало оперативному извещению заявителя – частного обвинителя о совершаемых судом процессуальных действиях, исходя из территориальной удаленности.

Адвоката (представителя), который бы представлял интересы З. у мирового судьи, не имелось, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие судами не допускалось, все заявления и жалобы З. рассматривались в установленные законом процессуальные сроки, судебные заседания проводились в назначенное время, имевшие место случаи отложения дела являлись обоснованными, и были вызваны несвоевременным вручением сотрудниками исправительных учреждений судебных извещений З.., судебные постановления изготавливались и направлялись судом З. в установленные сроки, процессуальной волокиты не допускалось.

На длительность срока повлияло и то обстоятельство, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления А.А. о привлечении к уголовной ответственности К. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу после его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ года, а с кассационной жалобой на указанные постановления З. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии более 9 месяцев, что в свою очередь составляет значительный период двухлетнего срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что такая задержка вызвана со стороны З. объективными причинами, суду не представлено.

Имевшая место задержка при рассмотрении Коченевским районным судом апелляционной жалобы З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 2 апреля 2018 года, по результатам рассмотрения которой данное постановление было отменено, а заявление З. передано мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления, не порождала юридических последствий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку срок давности уголовного преследования истек в ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом для возбуждения уголовного дела.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию

Действия судебных органов при решении вопроса о принятии заявления З., поданного в порядке частного обвинения, суд признает достаточными и эффективными, нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имелась реальная возможность в ходе рассмотрения мировым судом заявления З.. в порядке частного обвинения, выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание несвоевременное обращение административного истца с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения, поведение потерпевшего, достаточность и эффективность действий судебных органов, срок судопроизводства в отношении З. по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признан неразумным.

Исходя из недоказанности факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для присуждения компенсации и возмещения понесенных административным истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья И.Н. Петрунина