Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без конфискации орудия совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 22 февраля 2022 года отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалами дела не доказан факт её незаконного проникновения в здание Законодательного собрания области, также выразила сомнение в беспристрастности мирового судьи при вынесении решения, поскольку последний на должность мирового судьи назначен именно Председателем ЗСО ВО и поэтому заинтересован в признании её виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, указала, что ею мировому судье через канцелярию было представлено ходатайство о допуске к участию в деле ее защитника Орлова В.Ю., которое она в суде первой инстанции поддерживала, до настоящего времени оно ею не отозвано, однако мировым судьей по существу разрешено не было.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Крякунов О.Л., Сычева Е.С. доводы и позицию своей подзащитной поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в здании Законодательного собрания <адрес>, лично видел, что никаких действий по незаконному проникновению в здание Законодательного собрания области со стороны ФИО1 не предпринималось, последняя прошла в здание режимного объекта через турникет после того, как ее данные были записаны в журнал посетителей, а также сам сотрудник ФГУП «Охрана» Росгвардии» пропустил ее через турникет, нажав для этого специальную кнопку для пропуска.

Представитель УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении, не представил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанный принцип должен соблюдаться на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже здания Законодательного собрания <адрес>, расположенного <адрес>, самовольно, в отсутствие документов, дающих право на проход (пропуск) в здание, прошла через пост охраны с пропускными функциями в виде металлического оборудования (турникета) на охраняемый в установленном порядке объект – здание Законодательного собрания <адрес>.

Данные выводы мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1, Т., Ж., М. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Отдела полиции, копию журнала учета и выдачи и сдачи ключей в здании <адрес>, справку инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров и контрактов, оптический диск с видеозаписью и учредительные документы ФГУП «Охрана» Росгвардии», доверенность и приказ.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представлено ходатайство (л.д. 115) о допуске к участию в деле в качестве ее защитника - Орлова В.С., последнее приобщено к материалам дела.

Вместе с тем определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайств в материалах дела, а также в принятом мировым судьей решении отсутствует, равно как и не следует из постановления, что податель ходатайства его отозвал.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде <адрес> жалобы ФИО1, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления в виду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, иные доводы жалобы судьей городского суда не обсуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35MS0017-01-2022-000564-02

производство № 12-430/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области