Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Олейниковой И. В. от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 16 ноября 2021 года генеральный директор ООО «СтройГрупп» Киселев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 181 138 рублей 62 копейки.

Киселев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что постановление вынесено с нарушениями требований законодательства. Считает, что судом не приняты во внимание и необоснованно исключены из числа доказательств данные им объяснения. Полагает, что проверка проведена поверхностно и формально. Не учтено обстоятельство того, что Общество неоднократно указывало Заказчику на многочисленные недостатки проектно-сметной документации. Только ДД.ММ.ГГГГ МКУ отправило для прохождения государственной экспертизы изменения, внесенные в проектную документацию. 20 октября заключено дополнительное соглашение по инициативе самого Заказчика, предусматривающее авансирование дополнительных работ в размере 40 миллионов рублей. Значительное количество проектно-сметной документации предано МКУ «< >» Обществу за пределами первоначального срока завершения контракта. Таким образом, в его действиях отсутствует умысел и вина в совершении правонарушения, что также подтверждается, приобщенным к делу экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда находится исковое заявление о продлении сроков исполнения муниципального контракта.

В дополнениях к жалобе Киселев И.А. указал, что в решении мирового судьи указано на причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, при этом объективного подтверждения данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли, размер ущерба, как и значение его для самого потерпевшего не установлен. Материальное положение Киселева И.А. судом не исследовано. При исполнении контракта заказчик по своей инициативе, в том числе из-за недостатков в проектно-сметной документации, внес изменения в проектно-сметную документацию, которые являясь существенными, повлекли замену одних видов (объемов) работ другими, повлекли удорожание работ и потребовали проведения государственной экспертизы вносимых изменений. Первоначальное положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации является несостоятельным. Значительное количество проектно-сметной документации передано за пределами первоначального срока завершения контракта. Продолжение строительства объекта было возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы изменений в проектно-сметную документацию по контракту. Необходимые изменения в проектно-сметную документацию ООО «< >» выполнены в сентябре 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ отправлены для прохождения государственной экспертизы. Ошибки проекта и проектировщиков МКУ заключались в применении неверных строительных решения, несоответствии части примененных строительных решений актуальным нормам действующего законодательства РФ в части безопасности объектов строительства, отсутствии включения в проектно-сметную документацию части необходимых к выполнению работ. Ошибки проектировщиков могли быть установлены обществом только в процессе строительства объекта по контракту. В связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием состава правонарушения просит прекратить производство по делу.

Киселев И.А. и его защитники Мартюшов Д.С. и Заргярян Г.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Защитник Киселева И.А. – Мартюшов Д.С. представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым дополнительно пояснил, что постановление прокурора содержит недостатки, не позволяющие считать его законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ какие - либо документы о виновности Киселева И.А. в соответствии с требованиями закона не приложены. Наложение штрафов на Подрядчика (ООО «СтройГрупп») на сумму 1 000 000 рублей за нарушение графика строительно-монтажных работ, за не предоставление Заказчику доступа на объект и иные нарушения в сумме 1400 000 рублей оспорено. В материалах административного дела документы о применении подобных штрафных санкций отсутствуют. Предупреждение Киселеву И.А. о недопустимости нарушений закона, за которое предусмотрена ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в материалах дела отсутствует. Прокуратурой города при установлении, что должностным лицом, ответственным за ход строительства объекта «< >.» от ООО «СтройГрупп», является главный инженер А., к ответственности он не привлечен. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Киселева и иных лиц общества, доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и причинно-следственной связи между такой виновностью и существенным вредом. Из обращения начальника управления образования Б. следует, что задержка строительства двух детских садов в <адрес>. не оставит дошкольников, проживающих в <адрес>, без мест в дошкольных учреждениях. Недостатки проектно-сметной документации являлись многочисленными и существенными, требовали осуществления новой государственной экспертизы, на которую была направлена документация ДД.ММ.ГГГГ, новое положительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ. При изменении проектно-сметной документации продолжение строительства возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Прокурор и суд первой инстанции неверно установили стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом; не установлено, какие работы(их объем и стоимость) не выполнены по вине Киселева И.А. Размер неисполненных по контракту обязательств рассчитан на основании подписанных МКУ «< >» на ДД.ММ.ГГГГ актов по форме КС-2 (КС-3), при этом не был учтен объем фактически выполненных работ на указанную дату, подтверждаемый исполнительной документацией, журналами производства работ, фактическими обстоятельствами. Исходя из фактической стоимости неисполненных обязательств стоимость неисполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 68993205, 29 рублей. Следовательно, штраф в размере 5 % от стоимости неисполненных работ должен составлять 3449660,27 рублей. Судом не исследованы все обстоятельства дела. Утвержденный государственной экспертизой календарный план строительно-монтажных работ предполагал строительство за 22 месяца, однако МКУ по своей инициативе сократило срок строительно-монтажных работ до 12 месяцев 23 дней, что указало в контракте, при этом такое решение заказчика не могло учитывать технологические особенности и сезонность ряда подлежащих выполнению работ и фактически свидетельствует о недобросовестности поведения Заказчика. Суд не исследовал материальное положение Киселева И.А. и данные характеризующие его личность. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели В., начальник управления строительства ООО «СтройГрупп» и эксперт Г. подтвердили обстоятельства, на которые ссылается Киселев И.А. Часть 12 ст. 49 Градостроительного кодекса не устанавливает права и обязанности подрядчика обжаловать заключение государственной экспертизы. Допрошенные и инициативе прокурора свидетели Д., Е.Ж. не представили доказательств и не сообщили сведения, подтверждающие виновность Киселева И.А. во вменяемом ему правонарушении, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между конкретными действиями(бездействием) и наступлением существенного вреда, никто из свидетелей не опроверг сообщенные Киселевым сведения и предоставленные им документы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства общества по контракту были фактически исполнены на 85 %, в денежном выражении работы по контракту выполнены на 336006795,00 рублей. Сведения Инспекции Государственного строительного надзора подтверждают доводы Киселева относительно существенности изменений вносимых < > в проектную документацию и невозможность выполнения части работ до получения нового заключения государственной экспертизы вносимых изменений в проектную документацию. ООО «СтройГрупп» не являлся инициатором внесения всех изменений в проектно-сметную документацию, такая инициатива всегда исходила от МКУ. Штрафы, наложенные на подрядчика за не предоставление доступа на объект обжалованы, часть штрафов будут обжалованы в случае если при окончании расчетов по контракту МКУ «< >» будут проигнорированы положения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Акты, перечисленные в п. 2 ответа МКУ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. составлены без участия третьих незаинтересованных лиц, видеозапись от соответствующего числа не приложена. Нарушение графика работ было вызвано виновными действиями самого МКУ «< >», а именно-изменениями проектной документации. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 16 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Киселева И.А.Заргярян Г.Г. пояснил, что Киселев не имел права реализовывать проект в полном объеме без госэкспертизы на вносимые изменения в проектно-сметную документацию, Киселев своевременно выявил ошибки и в проектной документации и оповестил заказчика, не допустил ущерба интересам бюджета в виде выполненных строительных работ не соответствующих ГОСТ указанных в проекте, сэкономив для бюджета до 50 млн. рублей, продолжал строительные работы по возможности технического исполнения, хотя имел право полностью приостановить, сэкономил для бюджета по итогу более 30 млн. рублей, снижая стоимость не обоснованно завышенного контраката, препятствуя растрате бюджета, взял на себя обязательство построить садик за 13 месяцев вместо регламентированных 22-х в интересах города. На сегодняшний день объект построен и сдан заказчику.

Помощник прокурора <адрес>Попов В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно указал, что Киселев является субъектом административного правонарушения, так как он является генеральным директором, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Проектная документация получила положительное заключение государственного учреждения госэкспертизы <адрес>, которая проводилась комиссией экспертов. Порядок обжалования заключения госэкспертизы проектной документации установлен частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса, однако в установленном законом порядке за период с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Доводы эксперта Белозор, не заслуживают внимания суда ввиду их полного опровержения в ходе процесса, так суду представлен весь комплекс доводов по каждому из положений эксперта Белозор. Кроме того, у Белозер имеется личная заинтересованность, так как один из защитников Киселева, является ее учеником. Вся проектно-сметная документация, являющаяся обязательным приложением к контракту, размещена на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до заключения контракта Киселев и его представители, имели возможность ознакомиться с ней, каких-либо замечаний, вопросов к проектно-сметной документации от ООО «Стройгрупп» к МКУ «< >» не поступало. Более того, ООО «Стройгрупп» для получения материальной выгоды, боролось для заключения данного контракта, путем снижения цены работ, тем самым подтверждая имеющуюся возможность выполнить обязательства в установленный контрактом срок. Предоставление скидки от цены контракта, при его заключении, без достаточных ресурсов, как показало его исполнение, привело к недопущению исполнения контракта иных подрядчиков, которые готовы были исполнить настоящий контракт. Всем доводам ООО «Стройгрупп» о несоответствии проектно-сметной документации, в том числе дана оценка Арбитражным судом <адрес>, по делу № А-1386/21 по иску ООО «Стройгрупп» о продлении сроков по контракту. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом действительной причиной неисполнения взятых на себя обязательств Киселевым является отсутствие надлежащего подхода к организации строительства, а именно, не были спланированы закупки материалов и оборудования, отсутствовало достаточное количество работников, систематические срывы начала работ, производство работ ненадлежащего качества, что подтверждается весомым объемом выставленных штрафов со стороны заказчика. При систематическом нарушении графиков строительства, каких-либо конкретных мер на сокращение отставания производства работ не принималось. Более того, ООО «Стройгрупп» намеренно формировал большой объем переписки с заказчиком по исполнению контракта, в том числе по внесению изменений в проектную документацию с целью подмены данной перепиской непосредственной деятельности по строительству объекта. Неисполнение обязательств со стороны ООО «Стройгрупп» привело к следующим негативным последствиям, а именно, не достижение целевых показателей в рамках исполнения национального проекта демографии, не исполнение полномочий муниципального образования по обеспечению мест в обязательных учреждениях <адрес>. Введение в сентябре 2021 года в эксплуатацию дошкольно-образовательного учреждения в 105 микрорайоне на 420 мест, позволило бы уменьшить численность детей в возрасте от 3 до 7 лет, нуждающихся предоставлении места в детском саде и переводе в детский сад по месту жительства в <адрес> на 300 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от граждан поступило около 250 официально зарегистрированных обращений по вопросу обеспечения местами в детских учреждениях. Просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Киселева И.А. оставить без изменения, а жалобу Киселева оставить без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г., которая пояснила, что является доцентом строительной кафедры Череповецкого городского суда, прошла переподготовку в Московском государственном строительном университете по программе эксперта недвижимости, стоимостная и техническая экспертиза недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ провела и выдала экспертное заключение по проекту "< >". Изменений в проектно-сметную документацию было множество, что свидетельствует о серьезной недоработке проекта и документации, частично это связано с существенными изменениями в федеральных законодательных актах, имеющих отношение к безопасности возводимых объектов. Детский сад- объект социально-значимый и все изменения обязательны, без этих изменений не возможно было построить объект. Объем внесенных изменений невозможен без проведения дополнительной государственной экспертизы проектной документации, то есть невозможно сдать объект в эксплуатацию без положительного заключения дополнительной государственной экспертизы проектной документации. Большие изменения не способствовали тому, чтобы работы были выполнены в срок, это связано и с временными параметрами на внесение изменений проектной документации, на закупку нового оборудования, сроки поставки этого оборудования, инициированные подрядчиком изменения, предполагали временные параметры внесения изменений в проектную документацию, на закупку оборудования, на время поставки оборудования, на дополнительную государственную экспертизу проектной документации. Исходя из этих проектных изменений времени, чтобы возвести объект на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гражданским кодексом, ГОСТам и контрактными условиями было не достаточно. Ознакомившись с проектной документацией, внесенным изменениям в проектную документацию, перепиской «< >» и «Стройгрупп» делает вывод, что проблемы, связанные с необходимым временем для возведения объекта, начались с самого начала контрактных отношений, от выдачи проектной документации, рабочей документации, с того, что участок не был готов к строительству, это все увеличивало срок ведения объекта в эксплуатацию. Изменения были существенные, выполнять строительно-монтажные работы по проектной документации, в которой выявились ошибки, было нецелесообразно, это дополнительный этап работы на разборку конструктивных элементов и возведения новых, поэтому без внесения изменений проектной документации подрядчик не имел право выполнять строительно-монтажные работы и это соответствовало условиям контракта. Подрядчик не мог выполнить работы, исходя из того, что объем работ увеличился, сроки поставки оборудования, материалов, конструкций были увеличены и в связи с этим это объективные обстоятельства, по которым подрядчик просто не мог выполнить в контрактные сроки свои обязательства. Примерно прикидывала для себя по письмам сроки поставки оборудования и сделала вывод, что в эти сроки им не уложиться. Основные причины невозможности исполнения сроков контракта: некачественная рабочая проектная документация, необходимость проведения дополнительных объемов работ, не разовые, а на постоянной основе изменения в проектной документации, проходило время между выявлением недостатков подрядчиком до выдачи проектного решения заказчиком, временные параметры получения ответов на недостатки. Некоторые недостатки, которые, по мнению подрядчика, имели место быть, заказчик не принимал и не обосновывал причину, подрядчик с этим не спорил, но по серьезным недостаткам они вносили определенные изменения.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что является начальником управления по строительству ООО «Стройгрупп», ведет производство работ на объекте "< >", контролирует сам процесс и технологию работ. С самого начала строительства после заключения контракта он непосредственно принимал участие в изучении проектной документации и последующей организации работы на объекте, с первых моментов после первого месяца строительства начались замечания к проектной документации. Проект был выдан в июле 2020 года, с него началось производство работ, изменения пошли по следующим этапам. Когда приступили к работам нулевого цикла, все отставания по выдаче проектов, по которым возникали замечания, все время приводили к остановке. Были критические замечания в проект, которые останавливали непосредственно строительство. Проектная документация разрабатывалась проектировщиком, выдавалась с задержками и с опозданиями и не в полном объеме. МКУ «< >» говорил, что сметы будут разработаны позже, будут проходить экспертизу и после этого будет выдана ценовая оценка данных работ. Отставание по укладочным работам составляло от 2 до 4 месяцев, изменения осуществлялись по всем системам: по фундаменту, менялись отметки, появлялись дополнительные проемы, менялась номенклатура железобетона и приходилось его перезаказывать, в последующем производились замены по отметкам полов, по применению материалов, по обработке плит перекрытия, произошло изменение по системам доступа, пожарной безопасности, по конструктивным элементам, по отделочным работам, появлялись дополнительные проемы, увеличивались их размеры, противопожарные двери в количестве больше 35 штук, поменялась вся система по дымоудалению, произошли изменения по части генерального плана по благоустройству, изменились размеры пандусов, в расстановке малых архитектурных форм, изменения по ГП, это изменение пандусов, появились данные изменения в сентябре и пришлось разрушать, поменялся центральный вход. Постоянная приостановка и не доделывание этапов работ повлекло увеличение сроков от 1 до 8 месяцев. Работы по контракту могли быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, если бы не было изменений в проектную документацию. За рамками контрактных сроков были выданы существенные изменения в проектную документацию. При обнаружении существенных проектных недостатков на стадии осуществления проекта, которые приведут к продлению срока или не реализации проекта к установленному сроку, от исполнения работ не отказались, т.к. объектом строительства являлся социально важный объект. Кроме того на предыдущих объектах заказчик всегда принимал совместное участие и объекты сдавались вовремя, на этом объекте предполагалась такая же совместная работа с заказчиком.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что является главным инженером проектов МКУ «< >». В отношении проекта "< >" осуществлял подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основе проектной, получение положительного заключения экспертизы, авторский надзор, в процессе проектирования согласование со всеми ресурсными организациями. Объект "< >" является объектом привязки, по такому проекту в городе два объекта, один в Вологде, проект уже реализован, построен на столько же мест, переработан под конкретное место посадки, как объект привязки прошел экспертизу и выдан подрядчику. В соответствии с федеральным законом №44 рабочая проектная документация была размещена на площадке вместе с проектной документацией в полном объеме. Согласно контракту проектная документация должна быть выдана в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, выдали с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в бумажном носителе и ДД.ММ.ГГГГ было в электронном виде, посредством электронной переписки на 2 адреса. Большая часть изменений в проектно-сметную документацию была вызвана пожеланиями подрядчика, в основном в связи с заменой материалов. Эксперт Белозор поверхностно подошел к исследованию или не имел всей необходимой документации и раз выводы основаны на не верных основаниях, соответственно, сами выводы не верны. В связи с тем, что представители заказчика с конца декабря 2020 года по середину января 2021 года не допускались на стройплощадку и проводить строительный контроль не могли, когда они были допущены на площадку, по результатам осмотра пришлось какие-то конструкции разбирать и были выявлены некачественно выполненные работы. Было много замечаний в связи с ненадлежащим исполнением и качеством работ, в связи с чем работы не были приняты или подрядчику предлагалось переделать работы. Изменения в проектно-сметную документацию позволяли производить иные работы. Вывод эксперта Белозор о том, что на основании проектно-сметной документации представленной подрядчику вообще не было возможности построить этот объект является не обоснованным и документально не подтвержден. Вывод эксперта об ошибках проектно-сметной документации не корректен, тип фундамента на объекте определен на основании биологических изысканий, определен был свайный тип, т.к. он позволяет производить работы независимо от сезона. То, что при производстве работ были сломаны сваи, не связано с ошибкой проекта, геологические исследования проведены правильно на основании нормативов, вводилось определенное количество скважин и производилось зондирование. Подрядчик, получая документацию должен учитывать, что в процессе забивки сваи будут испытывать динамическую нагрузку несущей способностью грунта. Были приняты компенсирующие мероприятия после того, как 2 сваи были сломаны, причины поломки свай неоднозначны, это могло быть и нарушением технологии производства и по причине качества материала, т.к. с этим подрядчиком ранее было, что определенная партия свай была забракована. В журнале производства работ об этом должны быть сделаны записи строительным контролем и составлены акты. При забивке определенной партии свай начался разрушаться оголовок сваи, что свидетельствовало о том, что материал и свая некачественная и такая партия была поставлена на объект и потом была забракована и заменена. Относительно перемычек, узлов сопряжения кирпичной кладки было дано разъяснение подрядчику, как производить технологический процесс, то есть часть верхнего кирпича должна быть срублена и выйти на отметку, которую нужно. Изменением это не являлось. Проемы никуда не сдвинулись, материал, кирпич, перемычки не изменились. По утеплению фасадов, был увеличен объем утепления на 200мм по высоте, по теплотехническим подсчетам это было не подтверждено и можно было не делать, но основываясь на инициативе подрядчика, дали такое решение. Ошибкой проекта данные изменения не являются. До сих пор получают письма от подрядчика с просьбой что-то разъяснить или дать какие-то решения. Увеличение людского ресурса позволило бы подрядчику выполнять работы в срок. Чтобы узаконить изменения в проектно-сметную документацию, которые вносились по просьбе подрядчика, был заключен договор на экспертное сопровождение с экспертизой, потому что, ранее работая с подрядчиком, как с контрагентом, как это было по предыдущим объектам, заключили договорное экспертное сопровождение и все пожелания подрядчика оперативно вносили, отправляли на экспертное сопровождение, получали положительное заключение и узаконивали. Будучи заинтересованными в строительстве социально-значимого объекта, так как с контрагентом уже ранее работали, понимали, что подрядчик будет обращаться с заменой материалов, обосновывая это сроком поставки, и по этому заключили договор на экспертное сопровождение, чтобы оперативно вносить изменения в рабочую документацию, если они соответствовали нормативам, для того что бы у подрядчика при периодических проверках государственного строительного контроля не было замечаний. Изменения в проектно-сметную документацию существенными не являлись. На повторную экспертизу документы не направлялись, это было экспертное сопровождение. Изменения в проект вносились по просьбе подрядчика, чтобы сдать в срок объект, так как в письмах подрядчиком указывалось, что если будет применен материал, который предложен, срок строительства будет продлен на 3 месяца, в случае согласования будет сделано за неделю и мы соглашались. Второй раз государственная экспертиза не проводилась, осуществлялось экспертное сопровождение проекта. В результате изменений в проектно-сметную документацию строительный объем не увеличился. Изменения не повлияли на сроки выполнения работ.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что является заместителем директора по правовым вопросам МКУ «< >, сопровождал сделку на строительство детского сада, в конкурсе на строительство детского сада в 105 микрорайоне участвовали 4 организации, победителем конкурсной процедуры явилась организация «Стройгрупп», так как была предоставлена существенная денежная скидка первоначального контракта. Если изначально заявленная стоимость контракта составляла 435 млн. рублей, то «Стройгрупп» предложил 405 млн. рублей и в силу этого стал победителем аукциона. < > полагал, что объект будет построен в объявленный срок, далее началась переписка с «Стройгрупп», в которой оспаривался проект и утверждалось, что государственная экспертиза проекта выполнена ненадлежащим образом. < > были заданы вопросы, обжаловалась ли государственная экспертиза в Минстрое, соответственно она там обжалована не была, в связи с чем этот детский сад должен строиться по проекту. В 2020 году < > был получено извещение от «Стройгрупп» о том, что персонал < > не будет допускаться на объект, в связи с чем < > направило извещение о том, что работы приостанавливаются по причине того, что заказчиком не может обеспечиваться строительный контроль и попросили стройку приостановить, приостановлена она не была, работы были продолжены. Практически сразу подрядчиком началось нарушение графиков строительства. В дальнейшем соответственно ООО «Стройгрупп» обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском о том, что он просит продлить срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано. Параллельно < > предъявлено о взыскании с ООО «Стройгрупп» штрафных санкций по не допуску представителей на объект, иск был частично удовлетворен. По состоянию на февраль детский сад не построен, сдан быть не может, не выполняется план по национальному проекту демографии, который связан с тем, что < > обязан предоставить места в детском саду. Подрядчик о том, что объект не будет построен или будет построен с какими-то нарушениями, заказчику не заявлял и на это время стройку не прекращал, соответствующее уведомление в адрес < > не делалось. Подрядчик продолжал выполнение работ и их не приостанавливал, данные действия свидетельствуют о том, что в действительности недостатки проектно- сметной документации не являлись препятствием для выполнения работ. Внесенные изменения проект существенными не являлись.

В судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что является начальником отдела дошкольного образования управления мэрии г. Череповца, <адрес> рассчитан на 420 мест, из них 120 мест для детей до 3 лет, 300 мест для детей от 3 до 7 лет., соответственно 120 детей до 3-лет мест не получили до сих пор, они должны быть направлены в другие детские сады других районов города, они отказалась и ждут места именно в этом саду, а дети с 3 до 7 лет направлены в детские сады других районов города и после направления их в детский сад в 105 микрорайоне на их места должны быть также приняты дети раннего возраста для получения мест в детских садах других районов города. В связи с тем, что детский сад в эксплуатацию не сдан, соответственно эти дети ожидают своих мест для получения своих мест в индустриальной части города. Увеличилась социальная напряженность в связи с ожиданием открытия и сдачи в эксплуатацию детского садика в 105 микрорайоне, от жителей города фиксируется рост обращений в управление образование, законодательное собрание области, на прямую линию Президента, мэру и заместителю мэра города по социальным вопросам, начальнику управления образования, начальнику отдела дошкольного образования, в последнее время зафиксировано около 250 официальных обращений, на которые даны официальные ответы именно в связи с пуском в эксплуатацию детского садика в 105 микрорайоне. Кроме того, постоянно поступают звонки на телефоны горячей линии, они информируют жителей города по этому вопросу. Показателем социальной напряженности служат 2 коллективных иска, которые поданы именно по предоставлению мест в <адрес>, по 1 иску 13 сентября решением Череповецкого городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения и второй коллективный иск, порядка 20 истцов, судебное заседание было назначено на 09 февраля, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель З., главный инженер по техническому надзору МКУ «< >», пояснил, что он курирует технический надзор строительства детского сада в <адрес> «Стройгрупп», отвечает за весь процесс производства строительно-монтажных работ на социальных объектах в городе Череповце, совместно с кураторами осуществляет строительный контроль и технический надзор за качеством выполнения работ, подписание форм КС-2, КС-3, составление разных актов, фиксирующих недочеты. Контракт по строительству детского сада сроком до ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время подрядчиком не выполнен, строительно-монтажные работы не прекращены. На ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был выполнено около 50 % объема работ. Основной причиной невыполнения контракта является нехватка оборотных средств генерального подрядчика ООО «Стройгрупп», а также несвоевременная поставка оборудования, недостаток количества людей на строительных площадках. Нехватка рабочего персонала фиксировалась при визуальном контроле актами. На ход строительства объекта повлияли также недостатки в работе подрядчика, которые выявлялись и подрядчик устранял. В процессе производства работ со стороны подрядчика возникали вопросы по поводу проектирования и внесения некоторых изменений в проект. Изменения в проект вносились по требованию подрядчика, так как в некоторых моментах подрядчик не мог найти оборудование или какие-то комплектующие, поэтому им шли навстречу. Выполнять работы без выдачи измененных проектов подрядчик не мог. В целях внесения изменений в проект было предусмотрено экспертное сопровождение гос.экспертизы. В соответствии с контрактом в течение 5 рабочих дней после подписания данного контракта заказчик передал подрядчику строительную площадку, свободную от любых обременений для строительства. Проектная документация в полном объеме была передана подрядчику в соответствии с контрактом, стадия «Р» в течение 5 дней. Изменения по противопожарным дверям и другим разделам проекта в соответствии с новыми требованиями пожарной безопасности, разработка изменений в проектно-сметную документацию на навесном вентилируемом фасаде было обоюдным решением заказчика и подрядчика. Изменения по установке противопожарных дверей являются существенными изменениями в проект, но без внесения изменений в проект строительство объекта и ввод его в эксплуатацию были возможны. Садик можно было построить в соответствии с проектом, но так как гос. экспертиза проходила до 2020 года, произошли некоторые изменения нормативной документации, на основании этих изменений садик бы не получил лицензии. Изменения в проектную документацию не могли повлиять на сроки выполнения работ по контракту. В процессе подписания форм КС-2, КС-3 на ДД.ММ.ГГГГ были учтены все работы, которые «Стройгрупп» могли подтвердить фактически. Возвести данный объект в 12 месяцев в соответствии проектно-сметной документации, которая была изначально предусмотрена по контракту было возможно. Фактически выполненные объемы работ на сумму 201 377 227,63 рублей, по состоянию на текущую дату процент готовности объекта 95%, денежные средства освоены на 380928635,48 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Киселева И.А.; рапорт помощника прокурора города Попова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сведения Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ; акт внеплановой камеральной проверки соблюдения требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство Киселева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление об изменении положений контракта; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. директору МКУ «< >» И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя директора Управления капитального строительства и ремонтов К. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. председателю Контрольно-счетной палаты Л. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение директора МКУ «< >» И. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение председателя Контрольно-счетной палаты Л. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. директору МКУ «< >» И. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление директора МКУ «< >» И. от ДД.ММ.ГГГГ; таблица полученных накладных от Заказчика МКУ «< >»; копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сообщения генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. директору МКУ «< >» И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №.6-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство Мартюшова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ;таблица полученных накладных; экспертное заключение №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение директора МКУ «< >» И. от ДД.ММ.ГГГГ; справка об объемах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение государственной экспертизы; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Олейниковой И. В. от 16 ноября 2021 года, а также иные материалы, представленные участниками процесса суду апелляционной инстанции и представленные по запросу суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Киселева И.А. и его защитников, помощника прокурора <адрес>Попова В.А., оценивая представленные материалы дела, дополнительные документы, представленные суду апелляционной инстанции, выслушав показания свидетелей, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Киселевым И.А административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, дал правовую оценку представленным документам по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры и градостроительства мэрии города МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов" выдано разрешение на строительство № Объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией «< >.». Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "< >", действующим от имени МО «<адрес> и ООО "СтройГрупп" по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №, цена которого составляет 405 000 000,18 рублей, на строительство «< >».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «Детский сад в 105 мкр» в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком строительно-монтажных работ в сроки на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ и условиями данного Контракта.

Согласно п. 3 указанного контракта Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ по Контракту – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.1 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В ходе проведенной контрольно-правовым управлением мэрии города внеплановой камеральной проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (акт внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный государственным контрактом срок обязательства ООО "СтройГрупп " не исполнены, выполнено работ на сумму 201 377 227,63 рублей, размер неисполненных обязательств по контракту составляет 203 622 772, 37 руб., что привело к нарушению условий государственного контракта. МКУ «< >» за нарушение сроков исполнения Графика выполнения работ при выполнении работ предъявил и удержал у подрядчика штрафы в размере 1000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -600 000 рублей) Подрядчику предъявлены штрафы за нарушения на общую сумму 1 400 000 рублей, в том числе за отсутствие доступа на сумму 800 000 рублей, ненадлежащее качество работ на сумму 300 000 рублей, нарушение техники безопасности на сумму 300 000 рублей. Согласно исследованного судом акта причиной неисполнения условий контракта является ненадлежащее исполнение подрядчиком в части сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Череповца в отношении генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно с. 34 ч. 2 указанного ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 указанного ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных ООО «СтройГрупп " нарушений условий Контракта, лица, имеющие право на дошкольное образование, остались без необходимых мест, что могло повлечь возникновение причинения угрозы охраняемым законом интересам общества, вреда жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, ООО «СтройГрупп", фактически осуществив часть работ на объекте строительства, то есть на момент установленного Государственным контрактом срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение существенных условий государственного контракта, что образует в действиях генерального директора Киселева И.А. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья верно квалифицировал действия генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, выразившееся в выявлении при проведении внеплановой камеральной проверки деятельности ООО «СтройГрупп», генеральным директором которой является Киселев И.А., ненадлежащего исполнения своих обязательств в части сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту «< >.» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Тем самым, в результате бездействие генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, что привело негативным последствиям, а именно: не освоение бюджетных средств; не достижение целевых показателей в рамках исполнения национального проекта «Демография», неисполнение полномочий муниципального образования по обеспечению местами в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе в <адрес> дефицит мест составляет 2121, из них планировалось зачисление в < > 120 детей с полутора до 3 лет и 300 детей с 3 до 7 лет, что прямо влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы жалобы Киселева И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные. Доводы защитников Киселева о том, что должностным лицом, ответственным за ход строительства объекта «< >.» от ООО «СтройГрупп», является главный инженер А., который не привлечен к какой-либо ответственности, суд отклоняет как необоснованные, т.к. именно Киселев, являясь генеральным директором ООО «СтройГрупп», выполняя организационно-распорядительные обязанности в организации, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в результате чего в деятельности ООО «СтройГрупп» были допущены нарушения, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, наделенные административно-хозяйственными и распорядительными функциями, несут административную ответственность как должностное лицо.

Довод жалобы об обстоятельствах просрочки исполнения обязательств, вызванных многочисленными изменениями проектно-сметной документации заказчиком, а также недостатками проектно-сметной документации не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в установленный срок, а равно то, что неисполнение контракта допущено по обстоятельствам, независящим от подрядчика при рассмотрении дела не установлено.

Решением < > суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «СтройГрупп» к МКУ «< >» о внесении изменений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оставлены без удовлетворения требования истца об изменении срока окончания работ по контракту -до ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда установлено, что подрядчик подтверждает получение проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация получена подрядчиком по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что подрядчик не заявлял заказчику об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, то есть о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, которые создают невозможность ее завершения в срок. Представитель истца при рассмотрении дела указал, что подрядчик продолжал выполнение работ, работы не приостанавливал. Указанное обстоятельство на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства. Доводы Общества в подтверждение заявленных исковых требований о наличии недостатков в проектно-сметной документации и неоднократное изменение проектной документации судом обоснованно были не приняты, т. к. выполнение работ по контракту подрядчиком не приостанавливалось, таким образом, указанные недостатки в действительности фактически не являлись препятствием к выполнению работ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение < > суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен был проанализировать характер и сроки предполагаемых к выполнению работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, соразмерность объема работ и их сроки, установленные для их выполнения контрактом, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременность и качественность выполнения данных работ, совершать иные действия, направленные на соблюдение установленного срока контракта.

Согласно исследованных материалов дела проектная документация по объекту «Детский сад в 105 мкр» была размещена на электронной площадке ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и была доступна подрядчику. Во время проведения аукционных процедур с вопросами о разъяснении аукционной документации, а также жалобами на недостатки документации подрядчик не обращался. Доводы жалобы о том, что не вся документация была представлена на аукционной площадке, являются несостоятельными.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ООО «СтройГрупп» соответствующих требований законодательства либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Суд оценивает критически заключение экспертизы, выполненной экспертом Г., а также ее показания в судебном заседании, комментария к рецензии на экспертное заключение, подготовленное гл. инженером проекта Д., т.к. данное заключение выполнено не на основании всех имеющихся материалов дела, без учета документов заказчика о результатах строительного контроля (актов о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, справок по объекту строительства требований об уплате штрафа), не проанализированы общие журналы работ подрядчика, сведения о том, что работы подрядчиком не приостанавливались, в обоснование выводов экспертное заключение не содержит каких-либо расчетов сроков, на которые произошло отставание в выполнении отдельных этапов работ по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию. Выводы эксперта Белозор о своевременности устранения недостатков качества выполненных работ подрядчиком не содержат анализа сроков устранения недостатков. Выводы эксперта о ненадлежащем качестве государственной экспертизы проектной документации в сфере бюджетного строительства (п. 5 выводов эксперта) являются голословными.

Согласно информации МКУ «< >» за период исполнения контракта в отношении ООО «СтройГрупп» заказчиком выставлены требования за нарушения условий контракта, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за нарушение последовательности графика выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей за отказ в доступе на объект представителей заказчика для проведения строительного контроля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей за ненадлежащее выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей за нарушение графика выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей за нарушение графика выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 за нарушением графика выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ на сумм 100 000 рублей за непредоставление исполнительной документации. Исследованными судом актами, составленными заказчиком, подтверждаются факты нарушения подрядчиком условий контракта, повлекшие нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту- недостаточность на объекте строительства работников, недостатки выполнения работ, нарушение графика выполнения работ подрядчиком. Доказательств признания данных актов недействительными суду не представлены.

Суд критически оценивает показания свидетеля В., являющегося начальником управления по строительству ООО «Стройгрупп», в части нарушения сроков исполнения муниципального контракта по причине неоднократного изменения проектно-сметной документации, т. к. данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводы защитников о проведении государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения по объекту строительства «< >», по результатам которой было выдано положительное сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения Киселева И.А. от ответственности, т. к. согласно ответа АУ ВО «< >» необходимость прохождения государственной экспертизы принимается застройщиком, техническим заказчиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, между тем, по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию работы подрядчиком не приостанавливались, о недостатках проектно-сметной документации подрядчиком не заявлялось. По результатам проверки контрольно-правовым управлением мэрии (акт №) зафиксированы изменения проектно-сметной документации, указанные работы приняты и оплачены заказчиком с учетом изменений в смете. Доводы представителей МКУ «< >» о том, что большая часть изменений в проектно-сметную документацию были внесены по инициативе подрядчика, в том числе связи с недопоставками или заменами материалов, не влияли на скорость выполнения работ, ничем не опровергнуты. Ряд изменений в проектно-сметную документацию были произведены после срока выполнения контракта, поэтому не могут учитываться судом.

Материалы дела, исследованные судом доказательства, показания свидетелей Д., Е., З., Ж. свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «Стройгрупп» Киселевым И.А. не приняты были все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению всех норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность.

Оценивая показания свидетелей Д., Е., З., Ж., суд считает их достоверными, т. к. их показания соответствуют совокупности исследованных материалов дела, оснований для оговора данными свидетелями Киселева И.А. не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правильности определения назначенного Киселеву размера штрафа. Исходя из санкции статьи, нарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств. В ходе контрольного мероприятия контрольно-правовым управлением мэрии города проведена проверка стоимости работ в представленных подрядчиком для оплаты заказчику в актах о приемке выполненных работ (форма КС-») стоимости работ в смете контракта № «< >.».

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.3., 6.1.7 Контракта оплата выполненных работ должна осуществляться на основании первичного учетного документа акта о приемке выполненных работ, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы должны производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2). При проверке представленных МКУ «< >» первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3) установлено, что МКУ «< >» приняты выполненные ООО «СтройГрупп» работы на общую стоимость 201377227,63 руб. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по Контракту на ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, суду не представлено, в связи с чем суд признает необоснованными доводы защитников о том, что стоимость неисполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 993 205, 29 рублей, т.к. допустимыми и достоверными доказательствами выполненные работы в ином размере на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

Между тем, учитывая данные о личности Киселева И.А., его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд усматривает основания для снижения назначенного Киселеву наказания в виде административного штрафа на основании ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 5 090 569,31 руб.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 16 ноября 2021 года вынесено законно и обосновано, не подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Олейниковой И.В. от 16 ноября 2021 года по делу в отношении генерального директора ООО «СтройГрупп» Киселева И.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ – изменить, снизить размер штрафа до 5 090 569,31 руб., в остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Олейниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Киселева И.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит

Дело № 35MS0025-01-2021-005223-38

производство № 12-153/2022