Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску СНТ «Сувенир-2» к Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Сувенир-2» обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2021г. В обоснование заявленных требований указал, что в ФИО2<адрес> находится исполнительное производство № .....-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ведущим судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа № ФС039418595 от 06.112.2021 г. выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, возлагающего на СНТ «Сувенир-2» обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, обратиться в сетевую компанию ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» с заявкой на технологическое подключение садового домика, расположенного по адресу: г.Воронеж, СНТ «Сувенир-2», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Сувенир-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021г. Данное постановление получено административным истцом 15.12.2021г. Также административным истцом указано, что вынесенное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГФИО2 СНТ «Сувенир-2» была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сувенир-2», № ..... 23.12.2021г. из ПАО «Россети Центр» было направлено письмо на имя ФИО4 об уточнении сведений, в связи с чем, административным истцом были направлены заказные письма в адрес ФИО4 и судебному приставу-исполнителю с предложением о предоставлении дополнительных сведений. В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявка истцом была подана в установленный срок, при этом уточняющие сведения у истца отсутствовали, в связи с чем, не были представлены по независящим от истца обстоятельствам, при этом, истец предпринял все необходимые меры к их истребованию.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Сувенир-2» адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что председатель СНТ «Сувенир-2» предпринимала все меры к исполнению исполнительного документа несмотря на обжалование решения суда, однако, заявки на технологическое подключение к электрическим сетям принимаются от собственников домов, при этом, заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебному приставу. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сувенир-2» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 28.10.202021г., в связи с чем, нельзя считать решение суда вступившим в законную силу. Полагает, что вины в неисполнении судебного решения у СНТ «Сувенир-2» нет, в связи с чем, данное лицо возможно освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, заявка в полном объеме подана не была, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.10.2021г. на СНТ «Сувенир-2» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда обратиться в сетевую компанию – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра-«Воронежэнерго») с заявкой на технологическое подключение садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сувенир-2», <адрес>.

По исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, 14.12.2021г. ведущим судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № .....-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю СНТ «Сувенир-2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства (л.д.24-35). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о взыскании с СНТ «Сувенир-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлено новый срок для исполнения исполнительного документа до 30.12.2021г.

Поскольку исполнительный документ не содержит указание на немедленное исполнение судебного акта, его требования в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежали исполнению в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Из материалов дела следует, что в установленный пятидневный срок представитель СНТ «Сувенир-2» обратился в филиал ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>-2, уч.89.

23.12.2021г. в адрес СНТ «Сувенир-2» на имя ФИО4 поступило сообщение из филиал ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» о необходимости уточнить сведения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. (л.д.35).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было сообщено об обращении с заявкой на технологическое подключение садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Сувенир-2», № ...... При этом, материалы дела не содержат сведений об отказе административному истцу в принятии такой заявки.

Таким образом, должником по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа и в установленный срок.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что должником предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что должнику административному истцу было отказано в рассмотрении, поданной им заявки, суд полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным, не соответствующим принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, нарушающим баланс интересов сторон исполнительного производства, при этом, следует отметить, что установление СНТ «Сувенир-2» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2021г. является правомерным, поскольку поданная административным истцом заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> не исполнена ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в связи с ее корректировкой.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Сувенир-2» к Железнодорожному РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Сувенир-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований СНТ «Сувенир-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2022.

Дело № 2а-578/2022

УИД № 36RS0001-01-2022-000107-85