Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

08.10.2018 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А21К33» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай IX35», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.10.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец также указал, что просит произвести выплату ему УТС.

Однако выплата УТС не была произведена.

Согласно заключению № 25133/У, выполненному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС транспортного средства истца составляет 37 755 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб.

08.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

Автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, однако выплата УТС не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину УТС 37 755 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также неустойку в размере 36 999,90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: величину УТС 9 193 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 34 543,74 руб., кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании от 13.03.2019 года в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании от 28.05.2019 года в размере 9 000 руб. Также, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за день просрочки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу была произведена причитающаяся ему выплата УТС. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А21К33» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай IX35», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Однако выплата УТС не была произведена.

08.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

Автомобиль истца был отремонтирован ответчиком. Страховщиком 29.03.2019 года была произведена выплата истцу УТС в размере 12 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 24661 от 29.03.2019 года

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Резон».

Из выводов заключения эксперта № 83-2019 от 26.04.2019 года следует, что: «величина утраты товарной стоимости автомобиля Хенде IX35, гос. рег. знак №, на дату ДТП 08.10.2018 года, составляет 21 318 рублей».

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 83-2019 от 26.04.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер недоплаты УТС подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина УТС в размере 9 193 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению величины УТС транспортного средства истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2018 г. по 01.04.2019 г. составит 29 418,84 руб., исходя из следующего расчета 21 318 руб. х 1% х 138 = 29 418,84 руб.

За период с 02.04.2019 г. по 27.05.2019 г. неустойка составит 5 056,15 руб., исходя из следующего расчета 9 193 руб. х 1% х 55 = 5 056,15 руб.

Всего размер неустойки составит 34 474,99 руб. (29 148,84 руб. + 5 056,15 руб. = 34 474,99 руб.)

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ее снижении, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за день просрочки, но в размере не более 154 138,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании от 13.03.2019 года по представлению интересов истца в размере 4 000 руб., а также расходы за участие представителя истца в судебном заседании от 28.05.2019 года по представлению интересов истца в размере 4 000 руб.), учитывая, что несение данных расходов подтверждено стороной истца документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 435,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину УТС 9 193 рубля, убытки по оплате составления заключения досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2019 года от суммы 9 193 рубля, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за день просрочки, но не более 154 138,26 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1 435 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019 года.