Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аушева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аушев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2020 года по заказу № в магазине Ситилинк (ООО «Ситилинк»), расположенном по адресу: <адрес>, Аушевым С.И. был приобретен товар: №, NanoCell телевизор LG 55NANO866NA, 55” Ultra HD 4K на сумму 54 190 руб.

При получении товара сотрудник магазина ООО «Ситилинк» пояснил, что в данный момент он осуществляет приемку товара в нерегламентированное для данной процедуры время 19 часов 30 минут и, учитывая данные обстоятельства, предложил провести осмотр товара на полу в тамбурном помещении между магазином «Ситилинк» и магазином мебели, поскольку место, предназначенное для осмотра товара, было занято принимаемым товаром.

При осмотре товара в вышеуказанных условиях истцом проверялась комплектация, а также внешний вид товара, к сети электропитания телевизор не подключался, работоспособность его не проверялась.

Вся процедура осмотра товара фиксировалась посредством видеозаписи ФИО5

Произведя сборку товара и его подключение к электросети в домашних условиях, истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно, в левом верхнем углу имеется повреждение матрицы в виде «паутины». Указанный недостаток возник по причине грубого нарушения при осмотре товара сотрудником ответчика руководства по технике безопасности LG LED телевизор, а именно, им оказывалось чрезмерное давление на экран товара, а также проверка товара осуществлялась одним сотрудником, вместо двух положенных.

При устном обращении 07.12.2020 года посредством телефонной связи по номеру «горячей линии», а также личном обращении утром 08.12.2020 года в гарантийный отдел ответчика, истцу пояснили, что указанные повреждения возникли исключительно по его вине. Принимать товар, назначать проверку качества, а также просмотреть вышеуказанную видеозапись осмотра товара отказались. Контактные сведения руководства также не сообщили.

08.12.2020 года истец подал претензию, в которой изложил доводы относительно неисправности товара, ответчику предлагалось добровольно произвести замену товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец указывает, что недостатки товара являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также исходя из того, что товар не может быть использован по его прямому назначению.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу: в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 54 190 руб., неустойку в размере 47 687,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

27.05.2021 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 92 123 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Аушев С.А., его представитель Аушева Э.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мозговая Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что он работает в ООО «Ситилинк» в должности начальника склада гарантийных товаров с 2018 года, на его рассмотрение поступала претензия истца. Приемщиком гарантийного склада в тот момент являлся ФИО9 При просмотре видеозаписи и фотоматериалов он обнаружил механическое повреждение матрицы экрана телевизора. ФИО8 просматривал видеозаписи представленные истцом, при обращении истца в отдел гарантии. При просмотре видеозаписи распаковки телевизора каких-либо повреждений обнаружено не было, экран телевизора был черным без каких-либо повреждений. Распаковка проводилась сотрудником ООО «Ситилинк», а при упаковке телевизора сотрудник ООО «Ситилинк» не участвовал, истец производил упаковку самостоятельно. ФИО8 полагает, что повреждение возникло после осмотра телевизора, в момент передачи товар не был поврежден.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что он работает в ООО «Ситилинк» в должности приемщика с ноября 2020 года. ФИО9 проводил первичный осмотр товара, однако фотосъемку он не производил, поскольку истец отказался написать претензию на бланке ответчика. В случае, если бы истец составил претензию на бланке ответчика, сотрудниками ООО «Ситилинк» была бы произведена фотосъемка товара и данные фотоматериалы совместно с претензией были бы направлены для рассмотрения. В ходе осмотра товара свидетель ФИО9 увидел механическое повреждение матрицы. ФИО9 рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр согласно гарантийному талону, поскольку согласно регламенту компании ответчика при явных механических повреждениях товар не принимается. ФИО9 полагал, что дефект товара является эксплуатационным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела установлено, что согласно товарному чеку № № от 07.12.2020 года истец приобрел у ООО «Ситилинк» товар – NanoCell телевизор LG 55NANO866NA, 55”, Ultra HD 4K, стоимость 54 190 руб., гарантийный срок действует до 07.12.2021 года (л.д. 9, 10).

Ввиду того, что истцом на товаре были обнаружены повреждения матрицы, истец 08.12.2020 года обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести замену ненадлежащего товара код №, NanoCell телевизор LG 55NANO866NA, 55” Ultra HD 4Kв течение 7 дней со дня предъявления претензии на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); осуществить доставку товара силами ответчика и за его счет; выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 12)

18.12.2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 08.12.2020 года, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2020 года при передаче товара Аушеву С.А. представителем ответчика был выдан товарный чек № № от 07.12.2020 года, с графой следующего содержания: «товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет».

Вместе с тем на представленном истцом чеке № № от 07.12.2020 года отсутствует подпись покупателя Аушева С.А. (л.д. 10), подтверждающая указанные в нем сведения.

Осмотр товара при его приемке истцом с участием сотрудника ответчика зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, обозренной в судебном заседании, из которой усматривается, что сотрудник ответчика перемещает телевизор, держа его руками, в том числе в определенный момент с захватом в левой верхней части матрицы. Подключение телевизора к электросети не производилось.

Истцом представлено заключение специалиста ООО Экспертно-Правовой Центр «Лидер» ФИО12 № 251220 от 17.05.2021 года, согласно выводам которого в представленном на исследование товаре – телевизор LG 55NANO866NA, 55”, ULTRA HD 4K, серийный №, дата изготовления 11 месяц 2020 года, имеется дефект в виде повреждения матрицы (экрана) в результате внешнего механического воздействия. Дефекты в виде повреждения матрицы возникли в результате нарушения сотрудником магазина «Ситилинк» правил перемещения телевизора, предусмотренного руководством по эксплуатации. Определить период проявления повреждений матрицы невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Повреждения слоя матрицы и выход жидких кристаллов происходит постепенно (а не одномоментно), в связи с чем объективно обнаружить повреждения матрицы непосредственно после повреждения и не включая телевизор в момент осмотра в магазине «Ситилинк» не представлялось возможным.

Оспаривая вышеуказанное заключение специалиста, представитель ответчика по доверенности Мозговая Е.И. в судебном заседании представила рецензию ООО «Актум» на заключение специалиста ООО Экспертно-Правовой Центр «Лидер» № 251220 от 17.05.2021 года, согласно которой заключение специалиста не соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ и иным нормативно-правовым актам, так как исследование проведено лицом, не обладающим специальными познаниями, в заключении не указаны материалы и источники, с помощью которых проводилось исследование, осмотр объекта не производился, при этом не исключена возможность монтажа видеозаписи, в заключении не отражены методика, содержание акта осмотра, место и время его проведения, не дана оценка гарантийному сроку.

Вместе с тем, специалист ФИО13 подготовивший заключение, имеет достаточную квалификацию, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании и дипломом о профессиональной переподготовке с правом на ведение профессиональной деятельности сфере товароведения и экспертизы непродовольственных товаров и оборудования, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения на данное заключение не распространяются. Заключение подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра товара, выводы являются ясными и понятными, подтверждены фотоматериалами, из которых видно, что при невключенном телевизоре повреждения матрицы визуально не просматриваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленной ответчиком рецензией по изложенным в ней основаниям вышеуказанное заключение специалиста не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Ситилинк» для выполнения им обязанности по проведению проверки качества либо экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако получив претензию истца, ООО «Ситилинк» уклонилось от возложенной на него абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности, не провело проверку качества товара.

При этом ООО «Ситилинк» не было лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения механизма, причин и времени образования на товаре внешних повреждений. Вместе с тем данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ООО «Ситилинк» не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, освобождающие ООО «Ситилинк» от ответственности, свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нём недостатков, подтверждающие передачу потребителю товара, не имеющего на момент получения его покупателем внешних повреждений.

Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить такой товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что приобретённый истцом товар является технически сложным товаром, который подлежит возврату и обмену в случае, если товар является товаром ненадлежащего качества, срок для предъявления претензий относительно качества товара истцом соблюдён.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения, в размере 54190 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы также необходимо разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым возложить на истца Аушева С.А. обязанность возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор марки «LG», так как иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 92 123 руб. за период с 15.12.2020 по 27.05.2021 г. в размере 92123 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 08.12.2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на ненадлежащее оказание услуг по договору купли-продажи товара и требовал заменить товар в течение семи дней. Требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика о неустойку в заявленном размере и штраф.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафных санкций значительно превышает стоимость товара, что свидетельствует об их явной неразумности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2875 руб. 70 коп. (2575 руб. 70 коп. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аушева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Аушева Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения в размере 54190 (Пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а всего 80190 (Восемьдесят тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Обязать Аушева Сергея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор марки «LG», 55NANO866NA, 55”, Ultra HD 4K.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021 г.

УИД № 36RS0004-01-2021-002231-37

Дело № 2-2356/2021

Категория № 2.169