Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 03.11.2021г. истцом в магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенному по адресу: , был приобретен телевизор Samsung QE55QN85AAUXRU, 55, Neo QLED, Ultra HD 4K по цене 99 640 руб., что подтверждается чеком № 643 от 03.11.2021г.

При этом, перед оформлением заказа, как указывает истец, им уточнялось у продавца, имеется ли доставка товара и вывоз товара от покупателя продавцом в случае обнаружения недостатков и возникновения необходимости возврата товара ненадлежащего качества, поскольку в противном случае заказ товара в данной фирме им не был бы произведен; истца уверили в том, что такие услуги осуществляются. Товар был получен ФИО1 с помощью службы доставки 03.11.2021г.

В процессе эксплуатации приобретенного телевизора были выявлены недостатки, а именно: после подключения к телевизору игровой консоли была обнаружена проблема с затемнением экрана и потерей цветопередачи, в связи с чем 11.11.2021г. истец обратился по телефону к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и с просьбой забрать телевизор, имеющий недостатки. Однако, получил отказ в вывозе телевизора, после чего написал жалобу на сайте магазина, на что получил ответ о факте получения жалобы 11.11.2021 г.

18.11.2021г. в адрес истца пришло письмо с извинениями за то, что он был введен в заблуждение сотрудниками магазина относительно вывоза товара продавцом и рекомендовано самостоятельно привезти товар.

Самостоятельно привезти товар в магазин истец смог 22.11.2021г., однако, забрать некачественный товар отказались со ссылкой на обнаруженные на телевизоре якобы «механические повреждения», которые как указывает ФИО1 он не наносил и которые были обнаружены уже после приемки телевизора. В проведении экспертизы истцу было отказано в устной форме, в связи с чем он обратился к независимому эксперту в Сервисный центр «СпецСервис» Независимая диагностика, экспертиза оборудования».

В результате проведения исследования телевизора экспертом были выявлены следующие недостатки: -проблема потускнения дисплея телевизора и искажения цветопередачи во время запуска игр (тускнеет экран самопроизвольно, теряются цвета во время игр); признаки некачественной установки задней крышки телевизора производителем (брак сборки, задняя панель стоит не в паз, при том, что все пломбы на месте).

Акт дефектовки № 201581 от 30.11.2021г. и товарный чек №СЦ 201581 от 25.11.2021г. были направлены ответчику в электронном виде 04.12.2021г

23.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 99 640 руб.; а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 686 руб. Претензия получена ответчиком 27.12.2021г.

Письмом от 06.01.2022г. исх. № 35256 в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать договор купли-продажи от 03.11.2021 г., заключенный между ним и ООО «Ситилинк» расторгнутым; Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2021 г. денежные средства в размере 99 640 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 686 руб.. неустойку за период с 07.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 52 809 руб., неустойку в размере 1% от суммы 99 640 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутсвие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 03.11.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «СИТИЛИНК», расторгнутым; Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2021г. денежные средства в размере 99 640 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.; транспортные расходы в размере 1 686 руб.; неустойку за период с 07.01.2022г. по 06.07.2022г. в размере 180 348 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 99 640 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что ООО «Ситилинк», как продавец, не мог принять товар с поврежденной деталью, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно товарному чеку № 643 от 03.11.2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – телевизор Samsung QE55QN85AAUXRU, 55, Neo QLED, Ultra HD 4K по цене 99 640 руб. (л.д.13)

03.11.2021г. товар был получен ФИО1 с помощью службы доставки.

В процессе эксплуатации приобретенного телевизора, истцом были выявлены недостатки, а именно: после подключения к телевизору игровой консоли была обнаружена проблема с затемнением экрана и потерей цветопередачи.

В связи с чем 11.11.2021г. ФИО1 обратился по телефону к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и с просьбой забрать телевизор, имеющий недостатки. Однако, получил отказ в вывозе телевизора.

Также, 11.11.2021 г. истец написал жалобу на сайте магазина, на что получил ответ о факте получения жалобы 11.11.2021 г.

18.11.2021г. в адрес истца пришло письмо, в котором указано, что заявителя неверно проинформировали о вывозе товара оператором, вывоза товара при сдаче как надлежащего качества не осуществляется, необходимо самостоятельно везти товар в гарантийный отдел (л.д.14)

22.11.2021г. истец привез ответчику телевизор Samsung QE55QN85AAUXRU, 55, Neo QLED, Ultra HD 4K однако, забрать некачественный товар ответчик отказался со ссылкой на обнаруженные на телевизоре механические повреждения, а именно – «имеется повреждение планки прикрывающей входные/выводные интерфейсы»

В связи с чем, 22.11.2021 г. ФИО1 ответчику подана претензия (л.д.15). Ответом от 29.11.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обратился в Сервисный центр «СпецСервис» Независимая диагностика, экспертиза оборудования» для проведения независимой экспертизы качества товара.

В результате проведения исследования телевизора экспертом Сервисного центра «СпецСервис» Независимая диагностика, экспертиза оборудования», согласно акту дефектовки №201581 от 30.11.2021 г. были выявлены следующие недостатки: - проблема потускнения дисплея телевизора и искажения цветопередачи во время запуска игр (тускнеет экран самопроизвольно, теряются цвета во время игр); признаки некачественной установки задней крышки телевизора производителем (брак сборки, задняя панель стоит не в паз, при том, что все пломбы на месте).

Расходы на оплату заключения составили 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком №СЦ 201581 от 25.11.2021 г. (л.д.18)

04.12.2021г. истцом в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 99 640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 686 руб. с приложением акта дефектовки № 201581 от 30.11.2021г. и товарного чека №СЦ 201581 от 25.11.2021г.

Письмом от 06.01.2022г. исх. № 35256 в удовлетворении претензии было отказано.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от 05.05.2022 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения №СА 39-22 от 20.06.2022 «В представленном для исследования изделии Телевизор Samsung QE55QN85AAUXRU, 55, Neo QLED, Ultra HD 4K имеются дефекты:

-смещение планки с гнездом входа (выхода),

-не корректная цветопередача.

Выявленный дефект в виде смещения планки является производственным дефектом.

Выявленный дефект в виде не корректной цветопередачи является производственным дефектом.

Дефект в виде смещения планки может быть устранен, время устранения не более 20 минут, а стоимость устранения 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Дефект в виде не корректной цветопередачи на момент проведения исследования является не устранимым, требуется замена изделия но аналогичное изделие»

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомились, возражения по результатам экспертизы не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов независимого эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, в том числе произведен осмотр изделия. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Стороной ответчика данное исследование в установленном законом порядке также не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство о недостатках товара – телевизора Samsung QE55QN85AAUXRU, 55, Neo QLED, Ultra HD 4K, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает дефекты изделия. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворении основанных на требованиях закона требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не вызывают сомнения доводы ФИО2 о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком ООО «Ситилинк» истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого имеют производственный характер, в силу взаимосвязанных положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» 99 640 руб. уплаченных по договору купли продажи от 03.11.2021г. телевизора SAMSUNG QE55QN85AAUXRU 55 Neo QLED Ultra HD 4K.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта Сервисный центр «СпецСервис» Независимая диагностика, экспертиза оборудования» также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г.№ 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 348 руб. за период просрочки с 07.01.2021 г. по 06.07.2022г.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу неустойку в размере 1 процента от суммы 99640руб. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, и неправомерном уклонении от исполнения требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсацию морального среда, снизив ее размер до 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 33 000 руб., в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.11.2021 г., заключенным между ФИО4 и ФИО1, из которых:5000 руб. на составление досудебной претензии, 8 000 руб. на составление искового заявления, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 05.05.2022 г. и 06.07.2022 г. по 10 000 руб. за каждое, что подтверждается катами приема-передачи денежных средств.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 22 000 рублей.

Также, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1 686 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, определением суда от 07.02.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Ситилинк», производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 093 руб.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2021г. телевизора SAMSUNG QE55QN85AAUXRU 55 Neo QLED Ultra HD 4K стоимостью 99640руб., заключенный между ООО «СИТИЛИНК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 03.11.2021г. телевизора SAMSUNG QE55QN85AAUXRU 55 Neo QLED Ultra HD 4K 99640руб., расходы по оплате экспертизы 3 000руб., транспортные расходы 1686руб., неустойку за период с 07.01.2022г. по 06.07.2022г. в размере 80 000руб., штраф в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1процент от суммы 99640руб. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по производству экспертизы в размере 16 000руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5093руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СИТИЛИНК» телевизор SAMSUNG QE55QN85AAUXRU 55 Neo QLED Ultra HD 4K в 10-дневный срок с момента получения денежных средств, уплаченных за товар, за счет сил и средств ООО «СИТИЛИНК».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022г.