Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области о возмещении упущенной выгоды.

Свои требования мотивировала тем, что 17.08.2022 Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по делу № А14-9793/2022 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. 15.09.2022 решение вступило в законную силу. В ноябре 2022 ФИО1 получила судебный приказ по почте, но не оплатила штраф сразу, так как считала, что нужно дождаться получения квитанции для оплаты.

На основании решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент задолженность составляла 94 029,20 руб. У ФИО1 имеется расчетный счет с Сбербанке, с которого была удержана вышеуказанная задолженность в полном объеме. Но этим списанием судебные пристав не ограничились. В тот же день было списано 94 029,20 со вклада ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» и такая же сумма была списана со вклада в Локо банке. Таким образом, была списана тройная сумму штрафа в размере 282 087,60 руб.

Истец указывает, что в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт вклад 23.06.2022, сроком на один год на сумму 1 300 000 руб. под 9% годовых. По условиям банковского договора вклад не снимаемый, не пополняемый. Исходя из этого банк расторг с истцом договор и не выплатил банковские проценты. В Локо Банке у истца был открыт банковский вклад 27.04.2022, сроком на три года на сумму 1 300 000 руб. под 9% годовых. По условиям банковского договора, деньги со вклада так же снимать нельзя. В связи с этим банк расторг с истцом договор банковского вклада и она потеряла банковские проценты. Истец полагает, что из-за неправомерных действий судебных приставов произошла упущенная выгода. Истец указывает, что в АО «АЛЬФА-БАНК» потеряны проценты на сумму 115 019 руб., а в Локо Банке на сумму 292 500 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила обязать ответчика возместить упущенную выгоду в связи с неправомерными действиями судебных приставов.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФССП России упущенную выгоду в размере 117 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области о возмещении упущенной выгоды передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 решением Арбитражного суда Воронежской области взыскано с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты>, номер копании <данные изъяты>, дата регистрации компании ДД.ММ.ГГГГ) 94 029,20 руб., в том числе 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Black Bird» (Черная Птица)», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», 3 600 руб. – расходы по оплате госпошлины, 290 руб. – судебные издержки по приобретению товара, 139,20 руб. – судебные издержки по оплате почтовых услуг (л. д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 20.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9793/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 94 029,20 руб. (л. д. 90).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1, не исполнила требования исполнительного документа.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в целях принудительного исполнения судебного акта, 06.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО АКБ «Металинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «СМП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «МинБанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк Синара (л. д. 66 -79).

06.12.2022 на депозитный счет Советское РОСП г. Воронежа от ФИО1 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере 0,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 113157.

06.12.2022 на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа от ФИО1 со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», поступили денежные средства в размере 94 029,20 руб.

06.12.2022 от ФИО1 со счета, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 20 377,27 руб.

06.12.2022 от ФИО1 о счета, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 73 641,01 руб.

06.12.2022 от ФИО1 о счета, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 10,92 руб.

07.12.2022 на депозитный счет Советское РОСП г. Воронежа от плательщика ФИО1 со счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» поступили денежные средства в размере 94 029,20 руб.

07.12.2022 на депозитный счет Советское РОСП г. Воронежа от ФИО1 со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в размере 0,27 руб. (л.д. 141)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 07.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: АКБ «Абсолют Банк», АО «МинБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Металинвестбанк», КБ «ЛОКО-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Экспобанк», ПАО Сбербанк (л. д. 54- 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 13.12.2022 произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО5 (л. д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 15.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб., сумма исполнительского сбора составляет 6 582,04 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в размере 0,27 руб. в доход бюджета исполнительский сбор (л. д. 52).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб., сумма исполнительского сбора составляет 6 581,77 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в размере 0,03 руб. в доход бюджета исполнительский сбор (л. д. 51).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб., сумма исполнительского сбора составляет 6 581,74 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в размере 6 581,74 руб. в доход бюджета исполнительский сбор (л. д. 50). Возвращены денежные средства ФИО1 в размере 87 447,46 руб. на счет в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 15778 (л. д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л. д. 49). Возвращены средства ФИО1 в размере 20 377,27 руб. на счет в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 15636 (л. д. 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л. д. 48). Возвращены средства ФИО1 в размере 73 641,01 руб. на счет в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 15786 (л. д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28.12.2022 установлено, что сумма долга составляет 0,00 руб. Произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л. д. 47). Возвращены денежные средства ФИО1 в размере 10,92 руб. на счет в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 15784 (л. д. 139).

16.01.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением (л. д. 46).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика материалы дела не содержат. Списание долгов и невозможность получения ФИО1 процентов по условиям заключенных договоров банковского обслуживания, не находится в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не являлись противоправными и виновными. Списание денежных средств со счетов, открытых в банках на имя должника обусловлено уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и законных требований судебного пристава-исполнителя, а также имеющейся в распоряжении судебного пристава информацией о наличии денежных средств на счетах должника и их достаточности для погашения задолженности, взыскиваемой принудительно.

При этом, суд связывает возникшую у ответчика упущенную выгоду по вкладам, не с действиями судебного пристава-исполнителя, а с недобросовестными действиями самого истца, уклонившегося от добровольного исполнения судебного акта, при наличии денежных средств на счетах в достаточном количестве. Каких-либо доказательств указывающих на то, что истцом предпринимались меры по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023.