Решение № 360020-01-2020-000906-44 от 24.08.2020 Лискинского районного суда (Воронежская область)

Дело №2-603/2020

УИД № 36RS0020-01-2020-000906-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Климов В.Н., его представителя адвоката Саликова А.Н.

ответчика Слабун Н.К., ее представителя Зинченко Д.А.

третьего лица Кузьмин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климов В.Н. к Слабун Н.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и по встречному иску Слабун Н.К. к Климов В.Н. о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации в связи с непропорциональным разделом жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Климов В.Н. обратился в суд с иском к Слабун Н.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на том основании, что сторонам принадлежит каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, а он в установленном законом порядке осуществил пристройку к своей <данные изъяты> части дома, и его доля увеличилась до <данные изъяты> долей, а за ответчиком просил признать <данные изъяты> долей(л.д.4-5).

Гражданское дело первоначально назначено к расстоянию судом по правилам упрощенного производства(л.д.1)

29 июня 2020 года до истечения первого установленного судом срока для представления возражений на иск от ответчика Слабун Н.К. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила осуществить реальный раздел дома площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному в иске варианту и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с долями в праве собственности, расположенных по адресу <адрес>, признать индивидуальный жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на дом, а также в связи с непропорциональным разделом жилого дома по фактическому использованию взыскать с Климов В.Н. в ее пользу денежную компенсацию 105843 рубля. В обоснование иска указывала, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Кузьмин А.В.<данные изъяты> долю дома и земельного участка, но фактически ей было передано во владение и пользование изолированное жилое помещение площадью 53 кв.м, а она имеет право на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., то есть компенсация равна стоимости <данные изъяты> кв.м. жилого помещения(ол.д.56-57).

Определением суда от 30 июня 2020 года судом принято решение перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д.75-76).

В судебном заседании Климов В.Н. иск поддержал, встречный иск не признал, поскольку увеличение площади дома осуществлено за его счет. Требование о признании дома домом блокированной застройки и разделе дома не признал, поскольку для этого необходимо, чтобы каждый выделяемый жилой блок находился на отдельном земельном участке, а разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на два участка не представляется возможным. Возражал также против определения порядка пользования земельным участком согласно долей в праве собственности и просил оставить забор согласно сложившегося с 2007 года порядка пользования, При котором у него в пользовании находится <данные изъяты> кв.м, а у Слабун Н.К.<данные изъяты> кв.м. земли. При покупке доли дома Слабун Н.К. видела этот забор и ту часть земли, которая передается ей и с этим была согласна.

Ответчик Слабун Н.К. первоначальный иск не признала, поскольку она уплатила деньги за <данные изъяты> долю дома, а к ней перешло помещение площадью меньше. Свое встречное исковое заявление поддержала. В связи с опиской во встречном иске уточнила это требование на конкретные жилые и нежилые помещения, которые должны быть ей переданы в жилом блоке согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Просила передать ей в собственность изолированный блок №, состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21). Климов В.Н. просила выделить блок №, состоящий из семи жилых и нежилых помещений. Уточнила требование о размере компенсации, просила взыскать с Климов В.Н. 112747,26 рублей, что составляет <данные изъяты> долей от рыночной стоимости дома по заключению судебной экспертизы в размере 3213297 рублей. Требование о реальном разделе земельного участка не поддержала, а просила определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование и владение его часть площадью <данные изъяты> кв.м. на основании схемы кадастрового инженера Суворов А.В., а Климов В.Н. просила выделить в пользование часть участка такой же площади(л.д.159).

Третье лицо Кузьмин А.В. первоначальный иск считал обоснованным, а встречный неправильным, пояснив, что Климов В.Н. его родственник. Они в 2005 году договорились вместе купить жилой дом по <данные изъяты> доле каждому, который за счет каждого переоборудовать путем пристроек для личного проживания семей. Так как Климов В.Н. ипотеку не дали, то он взял ипотеку на себя и купил полностью спорный дом, а Климов В.Н. возвратил ему за три года (до 2008 года) половину ипотечных платежей. В 2006 году оформили договор купли – продажи <данные изъяты> доли дома и участка на Климов В.Н.. Климов В.Н. взял себе две комнаты с левой стороны площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м на старом плане, а он остальные четыре помещения(л.д.33). Его помещения по площади изначально были больше. Каждый получил разрешение на строительство и вместе они осуществили строительство пристроек к части Климов В.Н. и к его части. Он участвовал в строительстве своей и Климов В.Н. пристройки, а Климов В.Н. его и своей. Никого не нанимали. За материалы каждый платил 50% стоимости. У кого по площади получилась пристройка больше он никогда не интересовался. В 2019 году он развелся с женой и продал свою <данные изъяты> долю дома и участка Слабун Н.К., которая перед покупкой два раза осматривала приобретаемую часть. В часть Климов В.Н. не ходила. При сделке он передал Слабун Н.К. рабочий проект переоборудования дома(л.д.144). Слабун Н.К. предъявляла письменную претензию и ему, но он не ответил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим полному, а встречный частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ч.1, 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно выписок из ЕГРН на 16 июня 2020 года Климов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а Слабун Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>(л.д.48-53).

Климов В.Н. владеет своей долей дома и участка на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купив их у Кузьмин А.В.(л.д.9). Слабун Н.К. также приобрела свои доли дома и участка у Кузьмин А.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-64).

На момент приобретения Климов В.Н. своей доли дома и участка дом представлял собой одноквартирное жилое помещение с одним входом, состоящим из четырех жилых комната, кухни и коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-34).

Из согласующихся между собой объяснений истца и третьего лица следует, что Климов В.Н. взял себе две комнаты с левой стороны с намерением осуществить к ним пристройку. Кузьмин А.В. остались две жилые комнаты с правой стороны, а также кухня и коридор.

На основании постановления администрации городского поселения г. Лиски №260 от 12 февраля 2007 года Кузьмин А.В. было разрешено пристроить к жилому дому <адрес> жилую комнату и ванную комнату общим размером 5,5х3,5 м.

На основании постановления администрации городского поселения г. Лиски №262 от 12 февраля 2007 года Климов В.Н. было разрешено пристроить к жилому дому <адрес> теплый коридор размером 2,75х7,5 м, и кухню, ванную комнату и санузел общим размером 3,5х7 м.(л.д.27,28).

На основании постановлений был изготовлен рабочий проект переоборудования дома(л.д.141-144), который полностью соответствовал постановлениям.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ реконструируемый объект капитального строительства в виде жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в отношение которого выданы постановления №260, 262 от 12 февраля 2007 года введен в эксплуатацию с общей площадью <данные изъяты> кв.м. В разрешении указано, что оно недействительно без технического плана от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера Честикина А.А.(л.д.13-16).

Данному разрешению корреспондирует Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу <адрес> кадастрового инженера Честикина А.А., который является работником ООО «Земсервис», из которого видно, что реконструируемое жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух изолированных частей с отдельными входами(л.д.17-21). Из технического плана в сопоставлении с техническим паспортом от 2005 года и рабочим проектом видно, что к старой части дома в виде двух комнат Климов В.Н. пристроил за свой счет санузел, ванную комнату, кухню, прихожую и коридор. В свою очередь Кузьмин А.В. к своим старым четырем помещениям пристроил жилую комнату и ванную. Расположение и размеры помещений полностью соответствуют постановлениям и рабочему проекту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он проживает по адресу <адрес> с 1966 года. Климов В.Н. ему известен с 2006 года, когда купил часть дома № После приобретения Климов В.Н. за свой счет перестраивал гараж и осуществлял переустройство жилого дома. Совместно с совладельцев Кузьмин А.В. они делали крышу. Климов В.Н. и Кузьмин А.В. договорились между собой о порядке пользования домом.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО9(л.д.150-151).

Истец Климов В.Н. представил суду квитанции, товарные чеки о приобретении в 2007, 2008 годах строительных материалов, газификации своей части дома(л.д.99-126).

В итоге во владении и пользовании Климов В.Н. с 2016 года по настоящее время находятся жилая комната №1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №2 площадью <данные изъяты> кв.м., санузел №3 площадью <данные изъяты> кв.м, ванная №4 площадью <данные изъяты> кв.м, кухня №5 площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая №6 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор №7 площадью <данные изъяты> кв.м, а всего часть дома площадью <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь у Кузьмин А.В. находилась во владении и пользовании часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, ванной №4 площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №5 площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №6 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.21).

В последующем Кузьмин А.В.ДД.ММ.ГГГГ поджал <данные изъяты> долю дома Слабун Н.К., но перед этим доли в праве общей долевой собственности между ним и Климов В.Н. изменены не были. Между тем Климов В.Н. на основании ст. 245 ч.3 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на дом, поскольку он произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества в установленном законом порядке за свой счет. Следовательно, доля Климов В.Н. должна увеличиться до <данные изъяты>, а доля Слабун Н.К. уменьшиться до <данные изъяты> долей. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Климов В.Н. в пользу Слабун Н.К. денежной компенсации за несоразмерность долей не имеется.

Следует отметить, что Климов В.Н. не продавал долю дома Слабун Н.К., а это сделал Кузьмин А.В..

В свою очередь Слабун Н.К. два раза перед покупкой дома осматривала часть дома Кузьмин А.В. площадью <данные изъяты> кв.м., Кузьмин А.В. перед сделкой передал ей рабочий проект, где указаны площади всех помещений дома(л.д.144), и она согласилась уплатить деньги за приобретаемое имущество в таком виде, в каком оно было ей представлено. При этом она имела возможность отказаться от сделки или потребовать от продавца до заключения сделки изменения долей в праве общей долевой собственности, поскольку приобретаемая часть не соответствовала <данные изъяты> доле дома.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, образованием объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенным для его использования, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет, как это предусмотрено ч. 1 ст. 16 названного закона, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 1 Закона о кадастре установлено, что в соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет следующих объектов недвижимости: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

В силу предписаний, содержащихся в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 39 этого же кодекса.

Согласно ст.39 ч.1,2,8,9 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что спорный дом согласно выписки из ЕГРН является объектом - индивидуальный жилой дом. Он находится на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В материалах дела отсутствуют какие – либо документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с зоны застройки индивидуальными жилыми домами на условно разрешенный - блокированная жилая застройка.

На основании ст.41 ч.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В то же время статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В п.2 Письма Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» правильно указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В то же время спорный жилой дом находится на общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера Суворов А.В. фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и фактическое местоположение не соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН(л.д.159).

Отдельные земельные участки для каждого из жилых блоков данного дома не могут быть выделены исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения - город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением СНД городского поселения г. Лиски №52 от 28 октября 2016 года предельные размеры земельных участников в зоне Ж1 «Индивидуальное жилищное строительство» составляют: минимальные 300 кв.м., максимальные 1000 кв.м. Из этого следует, что спорный земельный участок не может быть разделен для образования двух земельных участков при двух жилых автономных блоках при том, что его площадь составляет по ЕГРН <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м, а доли в праве общей долевой собственности являются равными.

В соответствии с заключением Отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района по запросу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-603/2020 от 17 июля 2020 года произведено обследование индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на предмет возможности признания его жилым домом блокированной застройки. При обследовании установлено: на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из 2-х отдельных помещений: помещение №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющих общую стену без проёмов соединяющих их между собой.

Каждое помещение расположено на земельном участке и имеет отдельный выход на территорию общего пользования.

К жилому дому подведены все инженерные коммуникации.

Физический износ строений не превышает допустимые параметры.

На момент обследования все жилые помещения в жилом доме соответствуют экспликации по техническому плану здания от 12.02.2016г.

Строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

На основании вышеизложенного и учитывая сложившийся порядок пользования, жилой дом <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает его в части того, что каждое помещение расположено на земельном участке недостоверным, поскольку материалами дела доказано, что спорный дом находится на общем земельном участке, находящимся на праве общей долевой собственности у сторон. Поскольку спорный земельный участок не может быть разделен в соответствии с законом для обслуживания каждого из жилых блоков, то и раздел жилого дома на два жилых блока с признанием дома домом блокированной застройки невозможен. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В силу ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из заключения кадастрового инженера Суворов А.В. квалификационный аттестат № данный земельный участок имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади по сведениям из ЕГРН (л.д.159). Также фактическое местоположение участка не соответствует его местоположению по сведениям из ЕГРН, имеется незначительное отклонение со всех четырех сторон. Земельный участок разделен границей на две части. При этом в пользовании Слабун Н.К. находится часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользовании Климов В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером по заданию суда представлен один вариант раздела этого земельного участка на две части с предоставлением в пользование и владение сторон участков по площади, соответствующей их долям – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что соответствует каждому по <данные изъяты> кв.м. земли. При таком варианте граница должна быть перемещена в сторону истца Климов В.Н. от точки №1 на точку №9 на расстояние 0,5 м и от точки №11 до точки №10 на расстояние 0,82 м и по прямой линии между этими точками.

Суд считает правильным удовлетворить требование Слабун Н.К. и определить порядок пользования земельным участком на основании данного заключения кадастрового инженера, поскольку этот вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, и Слабун Н.К. имеет право на предоставление в ее владение и пользование части участка именно такой площади. Существующее положение вещей права Слабун Н.К. нарушают. Довод Климов В.Н. о том, что порядок пользования в прежней форме должен быть сохранен, поскольку Слабун Н.К. при покупке дома в 2019 года видела сложившийся с помощью забора порядок пользования между ним и Кузьмин А.В. с 2007 года, противоречит ст. 247 ч.2 ГК РФ и нарушает право Слабун Н.К., которое подлежит защите. В связи с этим суд обязывает Климов В.Н. в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить перенос границы между выделяемыми в пользование частями земельного участка в виде забора согласно указанной схемы от точки № на точку № на расстояние 0,5 м и от точки № до точки № на расстояние 0,82 м и по прямой линии между этими точками.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации прежних долей сторон в праве долевой собственности на дом. Оно же является основанием для погашения в ЕГРН записей об общей площади <данные изъяты> кв.м и местоположении земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении земельного участка согласно настоящего решения.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначального иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 2335,68 рублей. Однако, в связи с тем, что истец уплатил ее исходя из кадастровой стоимости дома, а заключением сдобного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №39/О-20 от 31 июля 2020 года рыночная стоимость спорного дома составляет 3213297 рублей, то размер госпошлины по требованию об изменении долей составляет 3454,94 рублей. Следовательно, оставшаяся часть госпошлины 1119,26 рублей подлежит взысканию со Слабун Н.К., как прогревшей данное требование стороны, в доход бюджета.

Требование Слабун Н.К. об определении порядка пользования земельным участком было удовлетворено и основано на заключении кадастрового инженера Суворов А.В. За производство обследования земельного участка Слабун Н.К. уплатила 7800 рублей, которые подлежат взысканию с Климов В.Н.(л.д.158).

Первоначально Слабун Н.К. во встречном иске заявила требование о разделе земельного участка, которое государственной пошлиной не оплатила, так как ей оплачена только госпошлина в сумме 13398 рублей за два требования: о разделе дома и взыскании компенсации. В судебном заседании Слабун Н.К. это требование не поддержала, и просила определить порядок пользования землей. Поскольку это требование было удовлетворено, то с Климов В.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Указанные выше расходы Слабун Н.К. по госпошлине 13398 рублей и расходы на производство оценочной экспертизы дома 6128 рублей(л.д.161), по обследованию жилого дома на предмет признания его жилым домом блокированной застройки в сумме 7893(л.д.156) компенсации со стороны истца Климов В.Н. не подлежат, поскольку эти расходы понесены для получения доказательств в подтверждение требований о разделе дома и взыскании компенсации, а они оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климов В.Н. – удовлетворить.

Признать за Климов В.Н. право на <данные изъяты> долей, а за Слабун Н.К. признать право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности Климов В.Н., Слабун Н.К. за каждым по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования Слабун Н.К. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования Климов В.Н., Слабун Н.К. земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес>:

Климов В.Н. выделить во владение и пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и Слабун Н.К. выделить во владение и пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно «Схемы раздела земельного участка кадастрового инженера Суворов А.В.»:

Геоданные части земельного участка, выделяемого в пользованиеКлимов В.Н.

на плане указана точка т.1, которая фактически находится на примыкании ограждения к жилому дому и имеет следующие координаты:

Часть земельного участка, выделяемого в пользование Слабун Н.К. площадью <данные изъяты> кв.м.

Геоданные части земельного участка, выделяемого в пользование Слабун Н.К.

Обязать Климов В.Н. в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить перенос границы между выделяемыми в пользование частями земельного участка в виде забора согласно указанной схемы от точки №1 на точку №9 на расстояние 0,5 м и от точки №11 до точки №10 на расстояние 0,82 м и по прямой линии между этими точками.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об общей площади <данные изъяты> кв.м и местоположении земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, и внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении земельного участка согласно настоящего решения.

Слабун Н.К. в удовлетворении иска к Климов В.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации в связи с непропорциональным разделом жилого дома – отказать.

Взыскать со Слабун Н.К. в пользу Климов В.Н. судебные расходы по госпошлине 2335,68 рублей.

Взыскать со Слабун Н.К. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1119,26 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Взыскать с Климов В.Н. в пользу Слабун Н.К. судебные расходы 7800 рублей.

Взыскать с Климов В.Н. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2020 года.