ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД № 36RS0020-01-2021-000327-51Дело № 2-284/2021 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 01.10.2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 227348,32 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 85924,89 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 1/3 от суммы задолженности по основному долгу, образовавшейся на момент подачи в суд иска, в размере 54900,82 руб. (от общей суммы требований по основному долгу в размере 164702,46 руб.), 1/3 от суммы задолженности по неуплаченным процентам, образовавшейся на момент подачи в суд иска, в размере 31024,07 руб. (от общей суммы требований по процентам в размере 93072,20 руб.), а всего 85924,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2777,74 руб., судебных издержек в размере 10000 руб.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, срок исковой давности по котором не пропущен, указав, что часть требований она погасила перед банком на основании судебного приказа, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований, заявленных за пределами трех лет до обращения с исковыми требованиями, то есть до 01.02.2018 года, а также просила снизить заявленный размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.10.2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 227348,32 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых (л.д. 12-16).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.
Однако ФИО1 в нарушение принятых обязательств не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности (л.д. 5,10-11).
18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 21-22).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО НБ «Траст», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1 является ООО «Экспресс-Кредит».
Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 257774,66 рублей, из которых 164702,46 рублей – просроченная ссудная задолженность, 93072,20 рублей – задолженность по процентам (л.д. 5). Истец просит взыскать 1/3 от суммы тела долга и 1/3 от суммы задолженности по процентам в размере 85924,89 рублей.
Также судом установлено, что 19.01.2015 года НБ «Траст» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года за период с 01.09.2014 г. по 08.01.2015 г. в размере 20402,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,04 руб., а всего 20808, 43 руб. (л.д. 95-96).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 30.01.2015 года № 2СП-351/2015 с Ч.О.СБ. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года в размере 20402,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,04 руб., а всего 20808, 43 руб. (л.д. 97).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2СП-351/2015 по заявлению НБ «Траст» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года было оставлено без удовлетворения в связи с исполнением требований взыскателя в полном объеме (л.д. 98-100).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 25.11.2015 года исполнительное производство № 49935/15/36038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 30.01.2015 года № 2СП-351/2015 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года в размере 20402,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,04 руб., а всего 20808, 43 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 87).
Таким образом, установлено, что задолженность в размере 20402,39 руб. за период с 01.09.2014 г. по 08.01.2015 г. была погашена ФИО1
При переуступке прав требований в 2018 году ПАО НБ «Траст» был передан ООО «Экспресс-Кредит» остаток непогашенной задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6664 руб., за исключением последнего платежа – 21.09.2018 г., составляющего 6544,81 руб. (ст. 311 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д.16).
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок полного погашения кредита, установленный договором, составляет 60 месяцев, окончательный срок погашения ссудной задолженности согласован сторонами по 01.10.2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.01.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 18.12.2018 г. в сумме 85924,89 руб. (л.д. 9).
В порядке искового производства с настоящими требованиями ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области 01.02.2021 г., как это следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.30).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2021 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящим иском в суд.
При указанных обстоятельствах по требованиям за период до 01.02.2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, то есть данные требования заявлены за истечением срока исковой давности, а поэтому в их удовлетворении следует отказать, и соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 01.02.2018 г., за который срок исковой давности не истек. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу (за исключением сумм гашения основного долга в периоды, по которым срок исковой давности истек на момент подачи иска), исходя из графика платежей (л.д. 16), в размере 59856,81 руб., из которых 54119,50 руб. – сумма основного долга, 4737,31 руб. – сумма неуплаченных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В исковом заявлении истец просит о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии агентского договора от 01.08.2017 г., заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 (л.д. 26), дополнительных соглашений к агентскому договору, которыми установлены расценки на виды оказываемых услуг (л.д. 27), платежное поручение № 808 от 14.12.2020 г. (л.д. 27 - оборотная сторона), реестр на оказание услуг (л.д. 28).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, состоящий из представленного в суд искового заявления на 2 страницах, сложность и продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляло, с учетом требований разумности и соразмерности, возражений ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указанного в исковом заявлении, и полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1944,42 рублей (2777,74 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года за период в размере 59856 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1944 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 64801 (шестьдесят четыре восемьсот одна тысяча) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Экспресс-Кредит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2021 года.
УИД № 36RS0020-01-2021-000327-51Дело № 2-284/2021 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 01.10.2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 227348,32 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 85924,89 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 1/3 от суммы задолженности по основному долгу, образовавшейся на момент подачи в суд иска, в размере 54900,82 руб. (от общей суммы требований по основному долгу в размере 164702,46 руб.), 1/3 от суммы задолженности по неуплаченным процентам, образовавшейся на момент подачи в суд иска, в размере 31024,07 руб. (от общей суммы требований по процентам в размере 93072,20 руб.), а всего 85924,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2777,74 руб., судебных издержек в размере 10000 руб.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, срок исковой давности по котором не пропущен, указав, что часть требований она погасила перед банком на основании судебного приказа, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований, заявленных за пределами трех лет до обращения с исковыми требованиями, то есть до 01.02.2018 года, а также просила снизить заявленный размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.10.2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 227348,32 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых (л.д. 12-16).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.
Однако ФИО1 в нарушение принятых обязательств не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности (л.д. 5,10-11).
18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 21-22).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО НБ «Траст», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1 является ООО «Экспресс-Кредит».
Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 257774,66 рублей, из которых 164702,46 рублей – просроченная ссудная задолженность, 93072,20 рублей – задолженность по процентам (л.д. 5). Истец просит взыскать 1/3 от суммы тела долга и 1/3 от суммы задолженности по процентам в размере 85924,89 рублей.
Также судом установлено, что 19.01.2015 года НБ «Траст» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года за период с 01.09.2014 г. по 08.01.2015 г. в размере 20402,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,04 руб., а всего 20808, 43 руб. (л.д. 95-96).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 30.01.2015 года № 2СП-351/2015 с Ч.О.СБ. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года в размере 20402,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,04 руб., а всего 20808, 43 руб. (л.д. 97).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2СП-351/2015 по заявлению НБ «Траст» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года было оставлено без удовлетворения в связи с исполнением требований взыскателя в полном объеме (л.д. 98-100).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 25.11.2015 года исполнительное производство № 49935/15/36038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 30.01.2015 года № 2СП-351/2015 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору №236434557 от 01.10.2013 года в размере 20402,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,04 руб., а всего 20808, 43 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 87).
Таким образом, установлено, что задолженность в размере 20402,39 руб. за период с 01.09.2014 г. по 08.01.2015 г. была погашена ФИО1
При переуступке прав требований в 2018 году ПАО НБ «Траст» был передан ООО «Экспресс-Кредит» остаток непогашенной задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6664 руб., за исключением последнего платежа – 21.09.2018 г., составляющего 6544,81 руб. (ст. 311 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д.16).
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок полного погашения кредита, установленный договором, составляет 60 месяцев, окончательный срок погашения ссудной задолженности согласован сторонами по 01.10.2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.01.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 18.12.2018 г. в сумме 85924,89 руб. (л.д. 9).
В порядке искового производства с настоящими требованиями ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области 01.02.2021 г., как это следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.30).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2021 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящим иском в суд.
При указанных обстоятельствах по требованиям за период до 01.02.2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, то есть данные требования заявлены за истечением срока исковой давности, а поэтому в их удовлетворении следует отказать, и соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 01.02.2018 г., за который срок исковой давности не истек. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу (за исключением сумм гашения основного долга в периоды, по которым срок исковой давности истек на момент подачи иска), исходя из графика платежей (л.д. 16), в размере 59856,81 руб., из которых 54119,50 руб. – сумма основного долга, 4737,31 руб. – сумма неуплаченных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В исковом заявлении истец просит о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии агентского договора от 01.08.2017 г., заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 (л.д. 26), дополнительных соглашений к агентскому договору, которыми установлены расценки на виды оказываемых услуг (л.д. 27), платежное поручение № 808 от 14.12.2020 г. (л.д. 27 - оборотная сторона), реестр на оказание услуг (л.д. 28).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, состоящий из представленного в суд искового заявления на 2 страницах, сложность и продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляло, с учетом требований разумности и соразмерности, возражений ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указанного в исковом заявлении, и полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1944,42 рублей (2777,74 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013 года за период в размере 59856 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1944 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 64801 (шестьдесят четыре восемьсот одна тысяча) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Экспресс-Кредит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2021 года.
1версия для печатиДело № 2-284/2021 ~ М-151/2021 (Решение)