ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД № 36RS0020-01-2021-000714-54Дело №2-534/2021Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли платежей по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что 02.06.2011 года по договору купли – продажи стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. Право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.06.2011 года было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО19ФИО20 в равных долях по 1/4 доле за каждым.
Кроме того истец в своем иске указала, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет заемных средств в размере 614602 рублей, полученных по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк» и сторонами, как созаемщиками.
Брак между истцом и ответчиком 17 июля 2017 года прекращен. Кроме того, истец указала, что ответчик с 23 мая 2015 года обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, находился под стражей, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Она единолично исполняет обязанности по кредитному договору, внося ежемесячные платежи.
В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию по оплате кредита от 02.06.2011 года в размере 1/2 доли от общей уплаченной суммы в размере 110466,12 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей(л.д.4-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. В связи с чем 13.04.2021 года судом была направлена заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Ответчик ФИО2 получил определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 16 апреля 2021 года и в заявлении от 21 апреля 2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил суду пояснения в которых указал, что он и истец находясь в браке приобрели спорную квартиру за счет кредитных средств, однако он с 29 мая 2015 года находился под следствием, а в настоящее время отбывает наказание, платежи по кредитному договору не осуществляет. Так как он не имеет возможности погашать вредит и возместить истцу расходы по его погашению, то считал иск преждевременным. Кроме того, указывал, что истец не регулярно вносила платежи, в связи с чем банк начислял штрафные санкции. Дабы их избежать кредит также погашала поручитель ФИО24 Также указывал, что истец сдает спорную квартиру в наем, получая доход, превышающий ежемесячный платеж по кредиту(л.д.107, 108, 109).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 02.06.2011 года по договору купли – продажи стороны, а также несовершеннолетние ФИО17ФИО18 приобрели в долевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (л.д.114,115).
Также судом установлено, что квартира приобреталась за счет заемных средств в размере 614602 рублей, полученных по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 как созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (л.д.83-99). Кредит обеспечен поручительством ФИО15, ФИО16л.д.116-119).
Право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.06.2011 года было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО7 в равных долях по 1/4 доле за каждым (л.д.13,14,15,16).
17.07.2017 года брак между истцом и ответчиком был заключен 28 августа 2007 года, что подтверждается справкой Шипиловского отдела ЗАГС г. Москвы №А-00381 от 21 апреля 2021 года и расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.08.2017 года (л.д.134,12).
Согласно ст.34 ч.1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено выше 02.06.2011 года между ОАО «ПАО «Сбербанк» и сторонами был заключен кредитный договор №11204, согласно которому им был выдан кредит на приобретение спорной квартиры в размере 614602 рубля.
Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор заключался сторонами в интересах семьи, поскольку денежные средства, полученные по нему, были направлены на приобретение спорной квартиры.
Согласно приложенных к исковому заявлению копий квитанций за период с 30.12.2015 года по 06.03.2021 года истец уплатила в счет погашения по кредиту 189597,88 рублей (л.д.17-76).
Представленная копия расходного кассового ордера №251-10 от 21 августа 2017 года на сумму 8700 рублей судом не учтена в связи с тем, что данный расходный кассовый ордер указывает на получение денежных средств в банке, а не их внесение в погашение кредита(л.д.18).
Перед судебным заседанием истцом представлены дополнительные квитанции от 04.04.2016 г., 06.05.2016 г., 03.06.2016 г., 05.07.2016, 03.06.2017, 14.04.2021 г. на общую сумму 19331,19 рубль (л.д.122-130).
В связи с чем на основании представленных документов истец произвела выплаты по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года в размере 200229, 07 рублей (180897,88+19331,19=200229,07). 1/2 доля истца будет составлять 110114,53 рубля (200229,07х50%=100114,53 рубля), то с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной ФИО3 сумма в размере 100114,53 рубля.
Доводы истца о том, что ей была выплачена сумма в счет погашения кредитной задолженности в размере 110466,12 рублей опровергается представленными в суд документами. Дополнительных документов о погашении долга в заявленном в иске размере не представлено.
Таким образом, в контексте вышеуказанных норм закона ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 по компенсации половины расходов, связанных с погашением кредита.
Довод ответчика о преждевременности иска является необоснованным, так как ст. 325 ГК РФ дает солидарному должнику, исполнившему обязательство право регрессного требования к остальным должникам. Причем это право не ограничено временными рамками. Истец понесла расходы на погашение кредита и вправе требовать их 1/2 долю с солидарного заемщика ФИО2
Ссылка на внесение истцом платежей с нарушением сроков также не может быть принята во внимание, так как обязанность по погашению кредита и уплате процентов возложена законом и договором в равной степени на обоих заемщиков, и ответственность за просрочку платежей в виде финансовых санкций они также должны нести в равных долях.
Указание в возражении на иск того, что платежи в погашение кредита также вносила поручитель ФИО4 не может влиять на принимаемое судом решение, так как никаких доказательств этого суду не представлено. В то же время во всех приложенных к иску квитанциях плательщиком указана ФИО1 Кроме того, квитанции представлены суду именно истцом, что также подтверждает, что именно она вносила платежи в погашение кредита и уплате процентов.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает то, что истцом было заявлено требование по взысканию с ответчика суммы в размере 110466,12 рублей, а признано обоснованными 100114,53 рубля. В связи с этим исковые требования истца были удовлетворены на 90% (100114,53/110466,12*100% =90%).
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2988 рублей (3320 х90%=2988).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю платежей по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года в размере 100114,53 рубля, судебные расходы по госпошлине 2988 рублей, а всего взыскать 103102 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 6 мая 2021 года.
УИД № 36RS0020-01-2021-000714-54Дело №2-534/2021Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли платежей по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что 02.06.2011 года по договору купли – продажи стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. Право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.06.2011 года было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО19ФИО20 в равных долях по 1/4 доле за каждым.
Кроме того истец в своем иске указала, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет заемных средств в размере 614602 рублей, полученных по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк» и сторонами, как созаемщиками.
Брак между истцом и ответчиком 17 июля 2017 года прекращен. Кроме того, истец указала, что ответчик с 23 мая 2015 года обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, находился под стражей, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Она единолично исполняет обязанности по кредитному договору, внося ежемесячные платежи.
В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию по оплате кредита от 02.06.2011 года в размере 1/2 доли от общей уплаченной суммы в размере 110466,12 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей(л.д.4-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. В связи с чем 13.04.2021 года судом была направлена заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Ответчик ФИО2 получил определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 16 апреля 2021 года и в заявлении от 21 апреля 2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил суду пояснения в которых указал, что он и истец находясь в браке приобрели спорную квартиру за счет кредитных средств, однако он с 29 мая 2015 года находился под следствием, а в настоящее время отбывает наказание, платежи по кредитному договору не осуществляет. Так как он не имеет возможности погашать вредит и возместить истцу расходы по его погашению, то считал иск преждевременным. Кроме того, указывал, что истец не регулярно вносила платежи, в связи с чем банк начислял штрафные санкции. Дабы их избежать кредит также погашала поручитель ФИО24 Также указывал, что истец сдает спорную квартиру в наем, получая доход, превышающий ежемесячный платеж по кредиту(л.д.107, 108, 109).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 02.06.2011 года по договору купли – продажи стороны, а также несовершеннолетние ФИО17ФИО18 приобрели в долевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (л.д.114,115).
Также судом установлено, что квартира приобреталась за счет заемных средств в размере 614602 рублей, полученных по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 как созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. (л.д.83-99). Кредит обеспечен поручительством ФИО15, ФИО16л.д.116-119).
Право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.06.2011 года было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО7 в равных долях по 1/4 доле за каждым (л.д.13,14,15,16).
17.07.2017 года брак между истцом и ответчиком был заключен 28 августа 2007 года, что подтверждается справкой Шипиловского отдела ЗАГС г. Москвы №А-00381 от 21 апреля 2021 года и расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.08.2017 года (л.д.134,12).
Согласно ст.34 ч.1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено выше 02.06.2011 года между ОАО «ПАО «Сбербанк» и сторонами был заключен кредитный договор №11204, согласно которому им был выдан кредит на приобретение спорной квартиры в размере 614602 рубля.
Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор заключался сторонами в интересах семьи, поскольку денежные средства, полученные по нему, были направлены на приобретение спорной квартиры.
Согласно приложенных к исковому заявлению копий квитанций за период с 30.12.2015 года по 06.03.2021 года истец уплатила в счет погашения по кредиту 189597,88 рублей (л.д.17-76).
Представленная копия расходного кассового ордера №251-10 от 21 августа 2017 года на сумму 8700 рублей судом не учтена в связи с тем, что данный расходный кассовый ордер указывает на получение денежных средств в банке, а не их внесение в погашение кредита(л.д.18).
Перед судебным заседанием истцом представлены дополнительные квитанции от 04.04.2016 г., 06.05.2016 г., 03.06.2016 г., 05.07.2016, 03.06.2017, 14.04.2021 г. на общую сумму 19331,19 рубль (л.д.122-130).
В связи с чем на основании представленных документов истец произвела выплаты по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года в размере 200229, 07 рублей (180897,88+19331,19=200229,07). 1/2 доля истца будет составлять 110114,53 рубля (200229,07х50%=100114,53 рубля), то с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной ФИО3 сумма в размере 100114,53 рубля.
Доводы истца о том, что ей была выплачена сумма в счет погашения кредитной задолженности в размере 110466,12 рублей опровергается представленными в суд документами. Дополнительных документов о погашении долга в заявленном в иске размере не представлено.
Таким образом, в контексте вышеуказанных норм закона ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 по компенсации половины расходов, связанных с погашением кредита.
Довод ответчика о преждевременности иска является необоснованным, так как ст. 325 ГК РФ дает солидарному должнику, исполнившему обязательство право регрессного требования к остальным должникам. Причем это право не ограничено временными рамками. Истец понесла расходы на погашение кредита и вправе требовать их 1/2 долю с солидарного заемщика ФИО2
Ссылка на внесение истцом платежей с нарушением сроков также не может быть принята во внимание, так как обязанность по погашению кредита и уплате процентов возложена законом и договором в равной степени на обоих заемщиков, и ответственность за просрочку платежей в виде финансовых санкций они также должны нести в равных долях.
Указание в возражении на иск того, что платежи в погашение кредита также вносила поручитель ФИО4 не может влиять на принимаемое судом решение, так как никаких доказательств этого суду не представлено. В то же время во всех приложенных к иску квитанциях плательщиком указана ФИО1 Кроме того, квитанции представлены суду именно истцом, что также подтверждает, что именно она вносила платежи в погашение кредита и уплате процентов.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает то, что истцом было заявлено требование по взысканию с ответчика суммы в размере 110466,12 рублей, а признано обоснованными 100114,53 рубля. В связи с этим исковые требования истца были удовлетворены на 90% (100114,53/110466,12*100% =90%).
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2988 рублей (3320 х90%=2988).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю платежей по кредитному договору №11204 от 02.06.2011 года в размере 100114,53 рубля, судебные расходы по госпошлине 2988 рублей, а всего взыскать 103102 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 6 мая 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-534/2021 ~ М-334/2021 (Решение)