Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №47» к Муратовой Елене Александровне, Коноваловой Наталье Александровне, Колтуновой Анастасии Валерьевне и Макарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр №47» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Муратовой Е.А., Коноваловой Н.А., Колтуновой А.В. и Макарову В.А. (далее – ответчики), мотивируя свои требования тем, что в 2019 году Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к истцу (до 16.03.2023 имело наименование ФГКУ комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО) об обязании поставить в адрес воинской части 77360-Ю недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5, 189 тонн, в адрес воинской части 57229-21 - 2,722 тонны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, вступившим в законную силу 02.12.2021, иск был удовлетворен.

23.06.2023 определением этого же суда утверждено мировое соглашение между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Логистический центр № 47», по условиям которого истец признает вышеуказанное недопоставленное топливо как недостачу материальных ценностей и отражает ее в бухгалтерском учете на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов», признает подписанные указанными воинскими частями акты приема - передачи с указанием фактически принятого объема топлива, а именно: воинская часть 77360-Ю - в количестве 337,277 тонн, воинская часть 57229-21 - в количестве 176, 627 тонн.

Министерство обороны Российской Федерации отказывается отсвоих требований в части обязания ФГКУ «Логистический центр № 47» поставить вышеуказанное недостающее топливо марки «Нормаль - 80» в адрес воинских частей 77360-Ю и 57229-21.

С момента утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № А14-17724/2019 не имеют. Судебная неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022, подлежит оплате с даты утверждения мирового соглашения.

На основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу у истца была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о приведении бухгалтерского учета в соответствие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, отражении недостачи топлива, балансовая стоимость которого составила 219 713 руб. 23 коп., на балансе истца на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов».

Согласно инструкции № 29 от 23.04.2012 начальника участка должностной хранения Муратовой Е.А., должностной инструкции № 30 от 23.04.2012 заместителей начальника участка хранения Коноваловой Н.А. и Колтуновой А.В. указанные лица обеспечивали организацию и выполнение работ по контролю и сохранностью количества и качества нефтепродуктов.

С учетом ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 15.03.2012 с Муратовой Е.А., 15.10.2014 – с Коноваловой Н.А. и 31.12.2015 – с Колтуновой А. В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив организации принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Макаров В.А. на тот период являлся руководителем истца.

Как было установлено в ходе вышеуказанного служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области, мировым соглашением между Министерством обороны РФ.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму недостачи в размере 219713,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5397,13 рублей (л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что о недостаче топлива марки «Нормаль-80» истцу стало известно в 2017 году, когда был обнаружен факт недостачи, данное обстоятельство было также установлено вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2020.

Какая-либо служебная проверка по данному факту для выяснения причин образования недостачи и установления виновных в этом лиц истцом не проводилась. Сделано это было только в 2023 году на основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу.

Хотя установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском истцом был пропущен, просит этот срок восстановить, поскольку круг виновных лиц и размер ущерба в денежном выражении был установлен только в 2023 году при проведении вышеуказанной служебной проверки.

Ответчик Макаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Муратова Е.А, Коновалова Н.А. и Колтунова А.В., представитель ответчика Макарова В.А. против удовлетворения иска возражали, сославшись на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с данным иском и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в т.ч. решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, в июне 2017 года при поставке истцом (на тот период - ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО) в адрес Министерства обороны РФ топлива была выявлена недостача топлива марки «Нормаль-80»: 5, 189 тонн топлива, поставленного воинской части 77360-Ю, и 2,722 тонны топлива, поставленного воинской части 57229-21, в связи с чем прием топлива был приостановлен, о недостаче сообщено поставщику с предложением прислать представителя для продолжения приемки. Направить своего представителя поставщик топлива отказался, в связи с чем прием топлива был продолжен.

По результатам приемки выявлена вышеуказанная недостача, о чем 19.06.2017 в адрес истца была направлена претензия возместить недостачу топлива. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании поставить в адрес вышеназванных воинских частей топливо марки «Нормаль-80» в недостающем размере.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, вступившим в законную силу 02.12.2021, иск был полностью удовлетворен (л.д. 67-86, 139-179).

23.06.2023 определением этого же суда утверждено мировое соглашение, условия которого изложены выше (л.д. 87-90).

Установлено судом также, что служебная проверка по факту выявленной в июне 2017 года недостачи при поставке топлива Министерству обороны Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведение которой работодателем предусмотрено ст. 247 ТК РФ, была проведена только в феврале 2023 года на основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу. По результатам проверки было предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, отразив недостачу топлива, балансовая стоимость которого составила 219 713 руб. 23 коп., на балансе комбината на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов» (л.д. 63-66, 91-99).

Истцу было известно, что на период выявления недостачи с работниками Муратовой Е.А., Коноваловой НА., Колтуновой А.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу ст. 277 ТК РФ (л.д.42-46).

В ходе предварительного судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены в ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 4 данной правовой нормы работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, о недостаче топлива истцу стало известно первоначально из направленной ему 19.06.2017 претензии, что отражено в решении Арбитражного суда от 23.10.2021. Факт недостачи был подтвержден и Арбитражным судом Воронежской области в вышеприведенном решении от 23.10.2020, вступившим в законную силу 02.12.2021, тогда как в суд с иском к работнику о возмещении ущерба истец обратился лишь 16.10.2023 (л.д. 1-5), т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Тот факт, что недопоставленное истцом в 2017 году Министерству Обороны РФ топливо было признано истцом недостачей материальных ценностей и отражено в бухгалтерском учете на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов» только в 2023 году, на выводы суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не влияет.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления этого срока и удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей 13 копеек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №47» о восстановлении срока для обращения в суд с иском к Муратовой Елене Александровне, Коноваловой Наталье Александровне, Колтуновой Анастасии Валерьевне и Макарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, отказать.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №47» к Муратовой Елене Александровне, Коноваловой Наталье Александровне, Колтуновой Анастасии Валерьевне и Макарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.