Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании решения от 05.02.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.12.2024 года, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Армения. В 2009 году ФИО3 переехал и стал постоянно проживать в селе Ямное Рамонского района Воронежской области с ФИО5 в гражданском браке. От совместной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО7 Поскольку официально брак между истцом и ФИО5 не зарегистрирован, то в первоначальных свидетельствах о рождении детей он не был указан в качестве отца. 11.08.2019 года ФИО3 должен был либо покинуть территорию России, либо продлить срок своего пребывания, однако он этого не сделал, нарушив тем самым требования миграционного законодательства. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 части 1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ФИО3 в тот же день оплатил штраф и покинул территорию Российской Федерации. 10.01.2020 года он вернулся в Россию, поскольку здесь проживают его близкие. В январе 2020 года истец уведомил миграционную службу о своем прибытии и зарегистрировался по месту пребывания. В феврале 2020 года он получил уведомление от начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области № 1204 от 07.02.2020 года, в котором сообщалось, что решением ОВМ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 07.02.2020 года № 5 ФИО3 сокращен срок временного пребывания в России, в связи с чем принято решение о запрете на въезд с 05.02.2020 года по 25.12.2024 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На этом основании он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней). Решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Административный истец желает надлежащим образом оформить свое право на проживание на территории Российской Федерации, ранее он не нарушал миграционного законодательства, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В данном случае вынесение административным ответчиком решения о неразрешении въезда в РФ не является необходимым, а мера, оправданной крайней необходимостью, соразмерной преследуемой цели, свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Столь суровая мера ответственности противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм права, так как ФИО3 фактически разлучают с его семьей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. ФИО3 дополнительно пояснил, что не оспаривал постановление Рамонского районного суда от 25.12.2019 года о его выдворении из РФ, поскольку на тот момент не мог доказать, что является отцом несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, так как в их свидетельствах о рождении он не был указан в качестве отца. В дальнейшем через ЗАГС он установил свое отцовство в отношении дочери ФИО7 и сына ФИО6

Административный ответчик – ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что 05.02.2020 года административным ответчиком в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия оспариваемого решения стало вынесение Рамонским районным судом Воронежской области постановления 25.12.2019 года о привлечении административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Принятое решение о неразрешении въезда является обязанностью миграционного органа, а не правом, срок такого запрета также установлен законодательно, процедура сокращения срока запрета законом не предусмотрена. Право, а равно обязанность органа миграционного контроля учитывать какие-либо обстоятельства (семейное положение, трудоустроенность и др.) при вынесении решения о неразрешении въезда вследствие административного выдворения законодательно не предусмотрена. Доводы о наличии семейных отношений необходимо было приводить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но не в ходе процедуры неразрешения въезда.

Выслушав административного истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что уведомлением от 07.02.2020 года № 1204 ОМВД России по Рамонскому району было сообщено ФИО3, гражданину Республики Армения, о вынесении в отношении него решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о запрете на въезд с 05.02.2020 года по 25.12.2024 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с этим ФИО3 предписано выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Из пояснений административного истца, его представителя, письменных возражений административного ответчика следует, что оспариваемое решение было принято ввиду привлечения ФИО3 к административной ответственности постановлением Рамонского районного суда от 25.12.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

10.01.2020 года ФИО3 вновь въехал на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО3, регулярно въезжая на территорию Российской Федерации, более 10 лет проживает в незарегистрированном (гражданском) браке с ФИО5 ФИО3 является отцом малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданном 14.02.2020 года Территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области, и отцом малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданном 04.03.2020 года отделом ЗАГС Ремонтненского района Ростовской области.

ФИО3 однократно нарушил режим пребывания в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности. Других нарушений миграционного законодательства не допускал (доказательств обратного административным ответчиком не представлено).

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО3 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной и преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Само по себе формальное установление факта нарушения административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации и вынесение оспариваемого решения без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетних детей, и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений, не является свидетельством законности принятого административным ответчиком решения.

Доводы возражений административного ответчика о том, что обстоятельства невозможности выезда за пределы Российской Федерации должны были разрешаться при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при оспаривании решения о запрете на въезд, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничивают право иностранного гражданина на восстановление своих прав в судебном порядке путем оспаривания в административном судопроизводстве решения, принятого органом государственной власти. Кроме того, ФИО3 после привлечения его к административной ответственности выехал из Российской Федерации, то есть исполнил наложенного на него постановлением суда от 25.12.2019 года наказание в виде выдворения. Оспаривание же указанного судебного постановления путем подачи соответствующей жалобы для ФИО3 являлось затруднительным, поскольку до 14.02.2020 года (до момента установления отцовства в отношении дочери ФИО7) у него отсутствовали доказательства родственных и семейных отношений с детьми.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 05.02.2020 года о неразрешении гражданину ФИО8 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.12.2024 года, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены указанного решения о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 05.02.2020 года о неразрешении гражданину ФИО8 Гарику Срафиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.12.2024 года.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем отмены указанного решения о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации, о чем сообщить в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин