Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2020 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу командира воздушного суда АО «Авиакомпания «Сибирь» - Бондаренко Р. В. на постановление №0031/0449/0189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Жуковым В.А. от 31.03.2020 в отношении должностного лица - командира воздушного суда АО «Авиакомпания «Сибирь» - Бондаренко Р. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением №0031/0449/0189 старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Жукова В.А. от 31.03.2020 должностное лицо - командир воздушного суда АО «Авиакомпания «Сибирь» - Бондаренко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ, за то что, командир воздушного судна А-319/320/321 - Бондаренко Р.В., своей подписью в Technical Log Book (TLB-бортовой журнал самолета) принял с не оформленной технической документацией, согласно требований ПРАПИ-98, не исправное воздушное судно и допустил неисправное воздушное судно Airbus - А-319-114, регистрационный номер VP-BHI, эксплуатируемый АО «Авиакомпания Сибирь», к полету 31.01.2020 по маршруту Воронеж - Домодедово с нарушениями требований ст. 95 Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ «Воздушного Кодекса Российской федерации», п. 2.28 ФАП-128 (утвержден приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 №14645), ПРАПИ-98, тем самым совершив допуск к полету воздушного судна, которое имеет неисправности с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом (председателя комиссии по расследованию авиационного события), за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 100-118, 94-96, 203-204).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондаренко Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что постановление вынесено в связи с событием, произошедшим 30.01.2020, с воздушным судном Airbus A-319 VP-BHI при выполнении рейса S7 1117 по маршруту «Москва (Домодедово) – Воронеж» в аэропорту г. Воронежа (Чертовицкое). Так, при совершении посадки в аэропорту Воронеж командиром указанного воздушного судна Бондаренко Р.В. 30.01.2020 в аэропорту Воронеж был совершен наезд (накат) на огни ВПП, ввиду некорректно данной диспетчерской службой аэропорта Воронеж информации о метеоусловиях и состоянии полосы (заснеженность). Согласно СПИ нарушений техники пилотирования воздушного судна при совершении посадки со стороны командира не выявлено. После совершения посадки и после выявления приспущенного колеса, командир воздушного судна выполнил в полном объеме все первичные действия, выполнение которых предусмотрено РПП Авиакомпании, а именно: летный экипаж доложил диспетчеру руления аэропорта Воронеж (Чертовицкое) о приспущенном колесе (разрушения колеса воздушного судна не было) и о необходимости подкачать колесо азотом (ни азота, ни насоса для подкачки колес ВС не нашлось), запросил осмотр полосы с присутствием главного инженера аэропорта, сделал запись в TLB, доложил о событии (приспущенном колесе) специалистам по работе с клиентами АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту г. Воронежа, в Центр управления полетами Авиакомпании, Инженерно-координационный центр Авиакомпании, а также непосредственному начальнику, вызвал на перрон руководство службы авиационной безопасности аэропорта Воронеж, сдал ВС под охрану аэропортовой службе. По состоянию на 30.01.2020 указанное событие не являлось авиационным инцидентом, поскольку такой статус присваивается авиационными властями, то есть Росавиацией (комиссией Росавиации начато расследование 03.02.2020, информации о его завершении у общества не имеется), и в этой связи действие ПРАПИ-98 30-31 января 2020 года применяться не могло. После получения от КВС информации о событии, на место, то есть в аэропорт Чертовицкое прибыла бригада техников ООО «С7 Инжиниринг», которые заменили приспущенное колесо воздушного судна с составлением об этом Технического акта об исправном и готовом к полету ВС от 31.01.2020, который утвержден и.о. технического директора АО «Авиакомпания «Сибирь» Брагинцом И.А. в качестве документа, подтверждающего исправность воздушного судна (утверждение документа проходило по удаленной системе работы путем подписания и направления представителю общества в аэропорту Воронеж в формате PDF для передачи авиационным властям – работникам ТО Росавиации). Допуск персонала ООО «С7 Инжиниринг» к устранению дефекта и замене колеса с предоставлением технического акта авиакомпании о проделанной работе и летной годности ВС (не в соответствии с НТЭРАТ ГА и пункта 3.4.4 ПРАПИ-98) был согласован руководством АО «Авиакомпания «Сибирь» с ОИКБП МТУ ЦР Росавиации, что соответствует разъяснениям применения пунктов 3.3.2 и 3.4.4 ПРАПИ-98 директивного письма начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации Мастерова С.С. от 11.10.2018 (исх. № 25669/02). После выполнения на ВС комплекса работ и оформления технической документации воздушное судно было исправно, что подтверждается записью в журнал ВС. Указанный технический акт не является основанием для выпуска ВС на выполнение рейса S7 1118 по маршруту «Воронеж – Москва (Домодедово)» из аэропорта г. Воронежа. Он является дополнением и расшифровкой записи в бортовом журнале ВС для предоставления сведений и информации должностному лицу территориального отдела МТУ ВТ ЦР ФАВТ Ищенко В.А., который стал председателем комиссии по расследованию авиационного события. Согласно объяснениям КВС Бондаренко Р.В., служб по безопасности полетов в аэропорту Воронеж (Чертовицкое), документов, предполетного осмотра ВС техническими службами и летным экипажем ВС, оно было в исправном состоянии и готово к полету. Должностным лицом Росавиации, ответственным за безопасность полетов на территории аэропорта Воронеж Ищенко В.А. ВС допущено к вылету, никаких запретов на вылет и полет ВС от контролирующего органа не было. После чего КВС совершил перелет на исправном воздушном судне в аэропорт Домодедово. Таким образом, в действиях Бондаренко Р.В. отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ о допуске к вылету неисправного воздушного судна. 30.03.2020 инспектором управления Лядиным А.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Р. В., в то время, как командиром воздушного судна является Бондаренко Р. В.. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела – 31.03.2020 года 13.30 часов, что можно расценивать в качестве лишения лица возможности подготовиться к рассмотрению дела (нарушено право на защиту). Инспектором Управления Жуковым В.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принято во внимание, что сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности не соответствуют действительности и протокол по делу об административном правонарушении с материалами дела подлежат возврату должностному лицу Управления, составившего протокол. После игнорирования требований законодательства, инспектор Управления Жуков В.А. в соответствии со ст. 29.10 выносит обжалуемое и незаконное постановление от 31.03.2020 о привлечении должностного лица - командира воздушного суда АО «Авиакомпания «Сибирь» - Бондаренко Р. В., то есть не командира воздушного судна Бондаренко Р. В. (л.д. 4-11).

Бондаренко Р.В. и должностное лицо отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, вынесшее оспариваемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От должностного лица отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит жалобу Бондаренко Р.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалом обжалуемое постановление направленное Бондаренко Р.В. по почте не было ему вручено и было возвращено обратно отправителю 08.06.2020, при этом обжалуемое постановление было вручено АО «Авиакомпания «Сибирь» 10.04.2020.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 8 ст. 11.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что 30.01.2020 года воздушное судно Airbus A319-114, регистрационный номер VP-BHI, АО «АК «Сибирь» выполняло рейс S7-1117 по маршруту Домодедово-Воронеж. После посадки было обнаружено: внутреннее колесо левой основной опоры шасси спущено; на внешнем и внутреннем колесах левой основной опоры шасси порезы и «вырывы» резины (в том числе на боковой поверхности).

В информации по безопасности полетов Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, поступившей 03.02.2020 года, указаны следующие обстоятельства авиационного события, произошедшие 30.01.2020 года в 20.23 часов в аэропорту Воронеж с воздушным судном Airbus A319-114: потеря направления движения при пробеге после посадки, увод самолета влево, повреждение 4-х огней ВПП, повреждение колес левой стойки шасси, самолет пределов ВПП не покидал, посадка благополучно (л.д. 155-157).

31.01.2020 года комиссией в составе председателя комиссии – РКС «С7 Инжиниринг» Гусева О.А., членов комиссии – ведущих инженеров ОУТО «С7 Инжиниринг» Юрченко А.А. и Фундора Э.Х. составлен технический акт о допуске ВС к дальнейшей эксплуатации после повреждения ВС на земле, который утвержден и.о. директора по ТЭ ВС АО «АК «Сибирь» Брагинецом И.А. (л.д.162-163).

Данный технический акт подтверждает проведение следующих работ на Airbus A319-114: - проверен бортжурнал на наличие записей об отказах и неисправностях систем ВС. В TLB имеется запись КВС: wheel № 2 deflated (колесо № 2 основной стойки шасси спущено). (TLB Ref. TD562003);

- произведен визуальный осмотр воздушного судна согласно AMM TASK 05-51-15-200-001-A Rev 46 NOV 01/19 «Inspection after a Tire Burst or Tread Throw or Wheel Failure» (Инспекция после посадки с поврежденными шинами). Осмотрены на предмет повреждения компонентов: нижняя часть фюзеляжа, включая грузовые двери. Замечаний нет; ниша и створки основных и передних стоек шасси. Замечаний нет; основные стойки шасси: гидроцилиндры, электрические кабеля, трубопроводы, кронштейны навески стойки шасси. Обнаружено повреждение (порезы) шины первого и второго колеса основной левой стойки шасси;

- выполнена проверка давления шин колес согласно AMM TASK 32-41-00-210-003-A Rev 46 NOV 01/19 Functional Check of Tire Pressures. Обнаружено отсутствие давления в шине второго колеса. (TLB Ref. TD562003);

- произведена замена первого и второго колеса основной левой стойки шасси согласно AMM TASK 32-41-00-210-003-A Rev 46 NOV 01/19 «Removal of the MLG Wheel», TASK 32-41-11-400-006-A «Installation of the MLG Wheel», Rev 46 NOV 01/19 (TLB Ref. TD562003): 2649GM (первое колесо), 2650GM (второе колесо).

31.01.2020 КВС Бондаренко Р.В. осуществил перелет на указанном воздушном судне по маршруту Воронеж-Домодедово (л.д.168).

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, авиационный инцидент – событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В приложении № 1 к указанным Правилам содержится перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации, которые свидетельствуют о наличии авиационного инцидента. К таким событиям, в частности, относится разрушение половины и более авиашин на одной из стоек шасси (пункт 9 приложения № 1).

Из указанного выше технического акта от 31.01.2020 следует, что комиссией при осмотре Airbus A319-114 обнаружено повреждение (порезы) шины первого и второго колеса основной левой стойки шасси, что впоследствии было устранено путем замены первого и второго колеса основной левой стойки шасси.

Не оспаривается, что повреждение колес произошло после посадки воздушного судна и связано с наездом на огни ВПП. В связи с этим обоснован вывод, что замена первого и второго колеса основной левой стойки шасси свидетельствует о наличии на них повреждений, препятствующих их дальнейшей безопасной эксплуатации, что в совокупности образует состав авиационного инцидента.

Довод жалобы о том, что разрушения колес воздушного судна не было, а только одно колесо приспустилось, его замена осуществлена ввиду отсутствия азота и насоса для подкачки, не может быть принят во внимание по причине бездоказательности. Кроме того, повреждение шин зафиксировано в техническом акте от 31.01.2020. Изложенная в этом акте информация Бондаренко Р.В. не опровергнута. Также им не приведено доводов, обосновывающих необходимость замены второго колеса, которое по доводам заявителя не было повреждено и приспущено.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.1. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее ПРАПИ-98), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 № 609, расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

В силу п. 3.4.3 указанных Правил, работа комиссии по расследованию авиационного инцидента осуществляется по плану. Исследования объектов авиационной техники (проверка их работоспособности), эксперименты на месте работы комиссии проводятся по предварительно составленным планам (программам), которые подписываются представителями участвующих в расследовании сторон, утверждаются председателем комиссии и прикладываются к материалам расследования.

Пунктом 3.4.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации установлено, что председатель комиссии по расследованию авиационного инцидента может дать разрешение на замену отказавшего агрегата (детали) и ввод в соответствии с НТЭРАТ ГА воздушного судна в строй в установленном порядке до прибытия представителей промышленности, ремонтной организации и владельца воздушного судна в случае, если в ходе расследования бесспорно установлено, что причиной авиационного инцидента является отказ (неисправность) авиационной техники, который может быть устранен заменой отказавшего агрегата (детали). Отказавший агрегат (деталь) сохраняется в неприкосновенности до прибытия представителей заинтересованных организаций, участвующих в расследовании. В исключительных случаях разрешается перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования инцидента. При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия перелета и меры безопасности. Акт подписывается членами комиссии и утверждается председателем комиссии по расследованию инцидента.

Приказом начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 03.02.2020 № 82 назначена комиссия для расследования авиационного события с ВС А-319, VP-BHI, АО «АК «Сибирь», произошедшего при выполнении рейса S7-1117 Домодедово-Воронеж 30.01.2020 (л.д. 153).

Поскольку по состоянию на 31.01.2020 комиссия по расследованию авиационного инцидента не была сформирована, техническая документация о вводе воздушного суда встрой председателю комиссии и членам комиссии по расследованию авиационного события перед вылетом воздушного судна 31.01.2020 по маршруту Воронеж- Жомодедово представлена не была, акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия выполнения рейса с пассажирами и меры безопасности не составлялся, членами комиссии не подписывался и не утверждался председателем комиссии по расследованию данного инцидента, то действия командира воздушного судна А-319/320/321 - Бондаренко Р.В. о принятии с не оформленной технической документацией, согласно требований ПРАПИ-98, не исправное воздушное судно и допуск неисправного воздушного судна Airbus - А-319-114, регистрационный номер VP-BHI, эксплуатируемый АО «Авиакомпания Сибирь», к полету 31.01.2020 по маршруту Воронеж - Домодедово приняты в нарушении требований ст. 95 Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ «Воздушного Кодекса Российской федерации», п. 2.28 ФАП-128 (утвержден приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 №14645), ПРАПИ-98.

Таким образом, действия командира воздушного судна Бондаренко Р.В., осуществившего перелет 31.01.2020 года на воздушном судне Airbus A319-114 по допуску к полету воздушного судна, которое имеет неисправности с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом (председателя комиссии по расследованию авиационного события), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, то есть квалификация таких действий должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора осуществлена правильно. Наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции статьи, его размер соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 30.01.2020 года событие не являлось авиационным инцидентом, поскольку такой статус присваивается авиационными властями, а расследование начато только 03.02.2020 года, в связи с чем, ПРАПИ-98 30 и 31 января не могло применяться, не может быть принят во внимание по причине неправильного толкования указанного нормативно-правового акта. Из Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, следует, что авиационным инцидентом является наступление любого события, перечисленного в приложении № 1 Правил. Пунктом 3.3.1 указанных правил установлено, что с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. Следовательно, командир воздушного судна, выявив наличие признаков авиационного инцидента, обязан осуществить проведение первоначальных действий, вне зависимости от факта назначения и/или прибытия комиссии по расследованию авиационного инцидента.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что должностное лицо Росавиации, ответственное за безопасность полетов в аэропорту Воронеж, Ищенко В.А., допустило воздушное судно к вылету. На момент осуществления перелета (31.01.2020 года) Ищенко В.А. не был назначен председателем комиссии по расследованию авиационного инцидента, кроме того технический акт о состоянии воздушного судна им не подписывался.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что воздушное судно на момент вылета 31.01.2020 года было исправно, что подтверждается технической документацией, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за взлет на воздушном судне без разрешения комиссии по расследованию авиационного инцидента.

Не может быть принят во внимание и довод Бондаренко Р.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано другое лицо (поскольку у заявителя другое отчество). Явная описка, допущенная в протоколе, при наличии которой возможно достоверно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, и субъекта, совершившего административное правонарушение, не может свидетельствовать о незаконности протокола по делу об административном правонарушении. Определением от 18.05.2020 года старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НТБ ЦФО Ростанснадзора Жукова В.А. описки в протоколах об административных правонарушениях от 30.03.2020 года и в постановлениях от 31.03.2020 года в написании отчества Бондаренко Р.В. были исправлены (л.д.94-96).

Необоснованным является довод заявителя о том, что он был лишен возможности подготовится к рассмотрению дела об административном правонарушении. Как указано в протоколе об административном правонарушении № 0031/0449/0189 он был составлен в присутствии Бондаренко Р.В. 30.03.2020 года в 14 часов 30 минут и копия протокола ему сразу была вручена. В протоколе указано время рассмотрения дела – 31.03.2020 года в 11 часов 00 минут. При этом никаких ходатайств от Бондаренко Р.В. о переносе времени рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению им заявлено не было.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко Р.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 0031/0449/0189, вынесенное 31.03.2020 старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Жуковым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» Бондаренко Р. В. оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Попова