Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Рамонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО3 на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 года по делу № А14-20082/2017, обратилась с административным иском к Рамонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности объявить автомобиль <.......> должника ФИО3 в исполнительный розыск. В обоснование иска ФИО2 указала, что определением арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 года было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника, выдан исполнительный лист серии ФС № 028825029. В заявлении о принятии исполнительного листа к производству финансовым управляющим указана просьба о том, что в случае непередачи должником в добровольном порядке автомобиля, объявить данное транспортное средство в розыск. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 транспортное средство в розыск не объявила. Жалоба финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без ответа.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 требования административного иска не признала, пояснила, что содержащееся в исполнительном листе требование об обязании должника ФИО4 передать автомобиль является требованием неимущественного характера, поэтому розыск имущества по данному исполнительному документу не может быть объявлен в силу закона. Заявлений о розыске должника от взыскателя не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16323/20/36050-ИП на основании заявления арбитражного управляющего ФИО2 и исполнительного листа серии ФС № 028825029, выданного 10.10.2018 года арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-20082/2017, об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему легковой автомобиль <.......>.

В заявлении ФИО2 о принятии исполнительного листа к производству содержалось требование объявить транспортное средство в розыск в случае непередачи его финансовому управляющему в добровольном порядке.

Постановлением от 24.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО1 отказала в объявлении исполнительного розыска в отношении транспортного средства.

Данное постановление было направлено финансовому управляющему ФИО2 25.04.2020 года.

Постановлением от 12.08.2020 года судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 16323/20/36050-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Из положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный розыск должника и/или его имущества объявляется в исключительных случаях при соблюдении определенных условий.

Розыск имущества должника возможен только в следующих случаях:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65);

- по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит исполнительный лист серии ФС № 028825029 в отношении ФИО3 (содержащий требование к должнику совершить определенные действия - передать транспортное средство), к исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера.

Таким образом, закон не предусматривает возможность объявления в розыск имущества должника по исполнительному листу серии ФС № 028825029, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного иска ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить автомобиль <.......> должника ФИО3 в исполнительный розыск, не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Рамонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин

УИД № 36RS0032-01-2020-000869-04

Дело № 2а-552/2020