Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России №1 по Воронежской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 68754 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что у ФИО1, как у налогоплательщика, имеется задолженность:

по уплате земельного налога за 2019 год за:

- земельный участок (...........) в сумме 425,00 рублей;

- земельный участок (...........) в сумме 1279,00 рублей;

по уплате транспортного налога за 2019 года за:

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, дата утрата права – ........... в размере 2900 рублей,

- автобус без марки, государственный регистрационный знак ........... года выпуска, дата утраты права – ..........., в размере 5800 рублей,

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, дата утрата права – ........... в размере 3833 рублей,

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, дата утрата права – ........... в размере 5750 рублей,

- автомобиль ........... года выпуска, государственный регистрационный знак ..........., в размере 18675 рублей;

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, дата утрата права – ........... в размере 6030 рублей,

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, в размере 6050 рублей,

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, дата утрата права – ........... в размере 6000 рублей.

Однако административный ответчик не исполняет свою обязанность по уплате налогов, в результате чего за ним числиться задолженность по земельному и транспортному налогу. В связи с несвоевременным выполнении обязанностей по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Так, пени по земельному налогу составили:

За 2017 год – 21,51 рубль; за 2018 – 85,02 рублей, за 2019 год – 5,07 рублей.

Пени по транспортному налогу составили:

За 2016 год - 4130,14 рублей, 2017 – 4292,38 рублей, 2018 – 3315,17 рублей, 2019 – 163,74 рубля.

Задолженность по налогам за 2016 – 2017 год взыскана решением Рамонского районного суда от ..........., а за 2018 – по судебному приказу от ..........., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Рамонского судебного района.

ФИО1 было направлено требование ........... от ..........., ........... от ........... о необходимости погашения задолженности через личный кабинет.

В добровольном порядке, на момент обращения с заявлением в суд, сумма налога и недоимки в бюджет не перечислены. Требование об уплате задолженности не исполнено.

Кроме того, к своему заявлению инспекция приложила определение мирового судьи от ........... об отмене судебного приказа, которым была взыскана недоимка за 2016 -2019 год: по транспортному налогу в сумме 60838 рублей, пени – 12133,65 рублей, по зеельному налогу – 425 рублей и 1279 рублей, пени в сумме 44,26 рублей и 264,28 рублей, а всего – 74983,59 рублей ( л.д. 9).

В направленном в Рамонский районный суд Воронежской области заявлении МИФНС России №1 по Воронежской области просит принять решение о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, недоимки и пени, ссылаясь на положения ст. 23, 31, 45, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании:

представитель истца МИФНС России №1 по Воронежской области не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указал что судебным приказом по делу № 2а-618/2020 года ........... мировым судьей была взыскана задолженность по транспортному и земельному налогу, пени по неоплаченным транспортному и земельному налогам за период 2018, 2019, 2020 годы. Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу и был передан для исполнения в службу судебных приставов, денежные средства по судебному приказу погашены. Указал на недопустимость повторного взыскания налогов.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ, предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 года № 324-ФЗ (вступил в силу 03.01.2011 года) статья 48 Налогового кодекса РФ была изложена в новой редакции, установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Следовательно, после 03.01.2011 года ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления (с 15.09.2015 года - административного искового заявления), который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Правила, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 16 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1по Воронежской области.

...........ФИО1 направлялось налоговое уведомление ........... с расчетом налога (транспортного и земельного), в котором указана сумма транспортного налога – 171403,00 рублей, земельного -743,00 рублей (л.д. 39-40).

........... налогоплательщику было направлено налоговое уведомление ..........., в котором указан расчет транспортного налога – 75294,00 рублея и земельного – 425,00 рублей, указано о необходимости погашения не позднее ............( л.д. 37-38).

........... налоговым уведомлением ........... налогоплательщик ФИО1 был уведомлен о необходимости уплаты транспортного и земельного налога за 2019 год в сумме 56742,00 рубля (транспортный налог – 55038,00 рублей, земельный – 1704,00 рублей) (л.д. 35-36).

........... налоговым органом вынесено требование ........... об уплате налога, сбора, пени …. по состоянию на ........... на сумму недоимки в размере 62542,00 руб. и пени – 115,18 рублей. Задолженность предложено оплатить в срок до ..........., которое, как следует из скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика – налогоплательщику направлено ........... и получено адресатом ............ (л.д.17-18, 21- 22).

Кроме того, ........... было направлено еще одно требование ........... об уплате налога, сбора, пени … в котором налоговый орган указывает на необходимость погашения пени в размере 12154 рублей в срок до ..........., которое как следует из скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика – налогоплательщику направлено ........... и получено адресатом ............ (л.д. 23-24, 33-34).

Как следует из заявления административного истца – в связи с не оплатой ФИО1 задолженности, указанной в требовании, МИ ФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ........... был вынесен мировым судьей (№2а-489/2021) и определением мирового судьи ........... отменен в связи с поданными возражениями ( л.д. 7).

Суд учитывает, что законодатель связывает возможность принудительного взыскания обязательных платежей и санкций исключительно с уклонением налогоплательщика от уплаты в установленный срок суммы, указанной налоговым органом в требовании, направленном налогоплательщику.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 не оплачен земельный налог за 2019 год на 1704 рубля за:

- земельный участок (...........) – 425 рублей; земельный участок ...........) – 1279 рублей;

транспортный налог за 2019 года на сумме 55038 рублей за:

- автомобиль ........... года выпуска, государственный регистрационный знак ........... в размере 18675 рублей;

- автобус ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска, в размере 6050 рублей,

Аналогичный расчет задолженности транспортного налога и земельного налога содержится в представленном суду налоговом уведомлении ........... (л.д. 35 - 36).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в силу изложенного стороны имеют равные возможности по представлению доказательств то суд принимает решение исходя из представленных доказательств, которые оценивает как относимые, допустимые и достоверные в отдельности, достаточные и взаимосвязанные в их совокупности.

Анализируя довод административного истца об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по материалам истребованного дела № 2а-489/2021 суд приходит к выводу, что действительно ........... был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка ........... в Рамонском судебном районе, по заявлению МИФНС России №1 по Воронежской области, о взыскании задолженности по уплате налогов за 2016-2019 год, который определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском районе ........... был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых он указывает о повторности взыскания данных налоговых платежей.

Анализируя довод административного ответчика о повторности взысканных платежей, суд, исследуя материалы истребованного дела №2а-618/2020 года приходит к выводу, что МИФНС №1 России по Воронежской области ........... обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании транспортного и земельного налогов с указанием периода взыскания - 2018, 2019, 2020 год, а также о взыскании пени по транспортному и земельному налогу, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ ..........., которым взысканы транспортный и земельный налоги и пени за период: 2018, 2019, 2020 год в сумме 93303,43 рубля. Судебный приказ не отменен, был направлен для исполнения в службу судебных приставов Рамонского района Воронежской области для его исполнения.

Таким образом, доводы ФИО1 о начислении ему суммы налогов дважды за период 2019 года суд находит подтвержденными.

Учитывая, что сумма задолженности по судебному приказу № 2а-618/2020 года погашена, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязанности по уплате транспортного и земельного налога за 2019 год, а также пени, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

Дело № 2а-1101/2021

УИД№36RS0032-01-2021-002149-60