ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2а-308/2021
УИД №36RS0038-01-2021-000450-86
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 22 июня 2021 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем ФИО3, в котором указало, что 12.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2384/21/36057- ИП от 21.01.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-35-1572/2019 от 18.10.2019г., выданного Судебным участком №36 Михайловского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 22 995 руб. 09 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25.05.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, в связи с чем, ООО «АФК» просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2384/21/36057-ИП. предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2384/21/36057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-35-1572/2019 от 18.10.2019 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д.4-6).
Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - представитель Управления службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Административные ответчики - старший судебный пристав Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 года в Хохольское РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ №2-35-1572/2019 от 18.10.2019 Судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в сумме 22 865 руб. 97 коп. с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК»).
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области 21.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2384/21/36057-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением по адресу: Казанское шоссе д.10 корп.3 пом.2 г.Нижний Новгород 603163 и 01.02.2021года получено сотрудниками компании, согласно ШПИ почтовых отправлений - 39684022645634.
Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.
Как следует из представленных документов, в ходе исполнительного производства установлено:
зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за ФИО4 не значится;
в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает;
не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника не выносилось;
в Федеральной Налоговой Службе России в отношении ФИО4 имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно — кассовых машин и учредителем организаций;
На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк» и ПАО «МТС-БАНК». В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, в сумме 9 руб. 03 коп., 0 руб. 53 коп., 0 руб. 01 коп., 20 руб. 00 коп., 6 руб. 00 коп., 23 руб. 00 коп. списанные с ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК должника, перечислены в адрес взыскателя.
- согласно ответу ЗАГС, нет сведений о смерти, браке, смене Ф.И.О.
Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, где установлено, что ФИО4 никогда не жила фактически по данному адресу и не зарегистрирована.
Также, 15.02.2021 года судебным приставом был осуществлен звонок в адресно-справочный отдел УВМ ГУ МВД России, в результате чего установлено, что должница на территории Воронежской области не зарегистрирована.
В рамках исполнительного производства, 12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в УФССП России по Волгоградской области, для перенаправлении поручения по территориальности, установить факт проживания по адресу <...>. Ответ на данное поручение в Хохольское РОСП не поступил
12.05.2021 исполнительное производство № 2384/21/36057-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е в связи с отсутствием должника по адресу и отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.
Судебный приказ №2-35-1572/2019 от 18.10.2019г. Судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в сумме 22 865 руб. 97 коп. с ФИО4 в пользу ООО « Агентство Финансового Контроля ( ООО «АФК») направлен в адрес взыскателя: Казанское шоссе д.10 корп.3 пом.2 г. Нижний Новгород 603163 и 25.05.2021 года получен сотрудниками компании, согласно ШПИ почтовых отправлений 39684022091066.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2384/21/36057-ИП, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по исполнительному производству №2384/21/36057-ИП в отношении должника ФИО4 произведены все действия, направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2384/21/36057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-35-1572/2019 от 18.10.2019г., предусмотренные с.68, ч.1 с.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд не является органом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021г.
Дело №2а-308/2021
УИД №36RS0038-01-2021-000450-86
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 22 июня 2021 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем ФИО3, в котором указало, что 12.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2384/21/36057- ИП от 21.01.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-35-1572/2019 от 18.10.2019г., выданного Судебным участком №36 Михайловского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 22 995 руб. 09 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25.05.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, в связи с чем, ООО «АФК» просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2384/21/36057-ИП. предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2384/21/36057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-35-1572/2019 от 18.10.2019 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д.4-6).
Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - представитель Управления службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Административные ответчики - старший судебный пристав Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 года в Хохольское РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ №2-35-1572/2019 от 18.10.2019 Судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в сумме 22 865 руб. 97 коп. с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК»).
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области 21.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2384/21/36057-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением по адресу: Казанское шоссе д.10 корп.3 пом.2 г.Нижний Новгород 603163 и 01.02.2021года получено сотрудниками компании, согласно ШПИ почтовых отправлений - 39684022645634.
Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.
Как следует из представленных документов, в ходе исполнительного производства установлено:
зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за ФИО4 не значится;
в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает;
не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника не выносилось;
в Федеральной Налоговой Службе России в отношении ФИО4 имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно — кассовых машин и учредителем организаций;
На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк» и ПАО «МТС-БАНК». В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, в сумме 9 руб. 03 коп., 0 руб. 53 коп., 0 руб. 01 коп., 20 руб. 00 коп., 6 руб. 00 коп., 23 руб. 00 коп. списанные с ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК должника, перечислены в адрес взыскателя.
- согласно ответу ЗАГС, нет сведений о смерти, браке, смене Ф.И.О.
Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, где установлено, что ФИО4 никогда не жила фактически по данному адресу и не зарегистрирована.
Также, 15.02.2021 года судебным приставом был осуществлен звонок в адресно-справочный отдел УВМ ГУ МВД России, в результате чего установлено, что должница на территории Воронежской области не зарегистрирована.
В рамках исполнительного производства, 12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в УФССП России по Волгоградской области, для перенаправлении поручения по территориальности, установить факт проживания по адресу <...>. Ответ на данное поручение в Хохольское РОСП не поступил
12.05.2021 исполнительное производство № 2384/21/36057-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е в связи с отсутствием должника по адресу и отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.
Судебный приказ №2-35-1572/2019 от 18.10.2019г. Судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в сумме 22 865 руб. 97 коп. с ФИО4 в пользу ООО « Агентство Финансового Контроля ( ООО «АФК») направлен в адрес взыскателя: Казанское шоссе д.10 корп.3 пом.2 г. Нижний Новгород 603163 и 25.05.2021 года получен сотрудниками компании, согласно ШПИ почтовых отправлений 39684022091066.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2384/21/36057-ИП, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по исполнительному производству №2384/21/36057-ИП в отношении должника ФИО4 произведены все действия, направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2384/21/36057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-35-1572/2019 от 18.10.2019г., предусмотренные с.68, ч.1 с.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд не является органом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021г.
1версия для печатиДело № 2а-308/2021 ~ М-281/2021 (Решение)