Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Ресо-Лизинг» - Орловой Н.А., действующей на основании доверенности №619/2021 от 15.09.2021г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Ресо-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресо-Лизинг» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 18.02.2021г. в отношении транспортного средства грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№ в рамках исполнительного производства 25177/20/36057-ИП. А также просили обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликову Т.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ресо-Лизинг», отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 25.06.2020г. №2А-702/2020 мирового судьи Судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по делу о взыскании с Долбилова О.Н. суммы долга в размере 150 369 рублей 62 копейки. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, получив информацию из органов ЗАГС о заключении брака должника с Долбиловой Н.В., а также на основании ответа из ГИБДД о том, что за супругой должника зарегистрировано транспортное средство: грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015 с идентификационным номером (VIN):№, судебный пристав-исполнитель Саликова Т.С. 18.02.2021г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника Долбилова О.Н., а также его супруги Долбиловой Н.В., совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.18.12.2019г. между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Долбиловой Н.В. (Лизингополучатель, должник), был заключен договор перенайма к Договору лизинга №1108ВР_РСВ/03/2018 от 05.10.2018, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015 с идентификационным номером (VIN):№. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1. Приложения №4 к Договору лизинга. В связи с ненадлежащим соблюдением условий, Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и указанное имущество изъято сотрудниками ООО «Ресо-Лизинг» 26.04.2021г. из незаконного владения должника. 17.05.2021г. в адрес Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, с требованием отменить ограничительные меры. Судебному приставу-исполнителю Саликовой Т.С. направлены все необходимые документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит ООО «Ресо-Лизинг», однако по состоянию на 13.08.2021г. ограничения так и не отменены (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель административного истца Орлова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликова Т.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения, в дополнение указав, что представленные в рамках исполнительного производства, ООО «Ресо-Лизинг» документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, вызывали сомнения в подлинности.

Заинтересованные лица Долбилов О.Н. и Долбилова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №25177/20/36057 от 01.09.2020г. о взыскании задолженности с Долбилова О.Н. в пользу физических и юридических лиц, на общую сумму 266 526 рублей 65 копеек. В рамках указанного сводного производства выявлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда. В ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Долбилова О.Н., установлено, что он заключил брак с Долбиловой Н.В.

Согласно ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов. Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.45 СК РФ при недостаточности имущества должника, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

17.02.2021г. в рамках исполнительного производства №25177/20/36057-СД, в отношении супруги должника - Долбиловой Н.В. направлены соответствующие запросы. Согласно полученным ответам регистрирующих органов, за супругой должника зарегистрирован автотранспорт: грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№.

18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Саликовой Т.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из пояснений административного истца и подтверждается представленными документами, транспортное средство грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№ приобретено в собственность ООО «Ресо-Лизинг» по договору купли-продажи №1108ВР/2018г. от 05.10.2018г. и затем передано по договору лизинга №110ВР-РСВ/03/2018 от 05.10.2018г. ООО «Рассвет» в лице директора Долбилова О.Н. (л.д.24-30,31-34).

Согласно договору перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №110ВР-РСВ/03/2018 от 18.12.2019г., заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Рассвет» (Прежний Лизингополучатель) и ИП Долбиловой Н.В. (Новый Лизингополучатель), права прежнего лизингополучателя с согласия Лизингодателя переданы новому Лизингополучателю (л.д.35-36). Актом приема-передачи к Договору перенайма от 18.12.2019г. подтверждается передача предмета лизинга - грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№, новому Лизингополучателя ИП Долбиловой Н.В. (л.д.36 об).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Ресо-Лизинг» №ОБ-250421/1 от 26.04.2021г. в связи с систематическим нарушением ИП Долбиловой Н.В. своих обязательств по Договору лизинга №110ВР-РСВ/03/2018 от 05.10.2018г., досрочно расторгнут с 25.04.2021г. с ИП Долбиловой Н.В. указанный Договор лизинга, а также изъято с оформлением Акта возврата находящееся у ИП Долбиловой Н.В., в соответствии с указанным договором лизинга, имущество (л.д.38).

14.04.2021г. ИП Долбиловой Н.В. направлено уведомление-требование о расторжении договора (л.д.39).

Согласно акту от 26.04.2021г. ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) в присутствии свидетелей изъял имущество, являющееся предметом Договора лизинга: грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№ (л.д.40).

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

На основании ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ст.23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга по указанному исполнительному производству, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив надлежащие доказательства нахождения изъятого имущества у него, к судебному приставу-исполнителю, а также в порядке искового производства, не обращался, обратившись 17.05.2021г. с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного-пристава исполнителя, в которой просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№ и направить указанное постановление в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России (л.д.41).

Постановлением Начальника отделения - старшим судебным приставом Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Алехиной Т.В. №36057/21/56178 от 11.06.2021г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В данном постановлении, заявителю разъяснено, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

Вместе с тем, оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя Саликовой Т.С., в которых она указывает, что принимая во внимание характер действий должника Долбилова О.Н. и его супруги Долбиловой Н.В. по указанному исполнительному производству, направленных на сокрытие имущества от взыскания, судебный-пристав исполнитель Саликова Т.С., подвергла сомнению, представленные от имени ООО «Ресо-Лизинг» документы, которые были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригинал паспорта транспортного средства представлен также не был.

Кроме того, при наложении ограничения на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывала, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Таким образом, анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Саликовой Т.С., связанного с не вынесением постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг», незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем была установлена регистрация спорного транспортного средств на имя лизингополучателя Долбилову Н.В., и учитывая, что переход права собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, то во избежание утраты имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и был наложен запрет на совершение регистрационных действий и оснований для отмены данное меры не имелось. При этом ООО «Ресо-Лизинг» не было лишено права, заявить о своих правах на указанное имущество, в целях снятия запрета в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у Лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг», что также подтвердил представитель административного истца в судебном заседании. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для сохранения установленных судебным приставом-исполнителем ограничений на транспортное средство грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№, нет, в связи с чем, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликову Т.С., снять указанный запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 18.02.2021г. в отношении транспортного средства грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№, в рамках исполнительного производства №25177/2036057-ИП, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликову Т.С. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№ в рамках исполнительного производства №25177/2036057-ИП, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021г.

Дело №2а-458/2021

УИД №36RS0038-01-2021-000687-54

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 сентября 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Бессонове С.С.,