Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о расторжении договора кредитования № 18/1142/KPZ00/404598 от 21.11.2018, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на предмет залога путем продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 выявлен факт, что договор ипотеки истцом не подписывался, волеизъявления на заключение данной сделки не давал. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдение простой письменной формы сделки. Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 пояснила, что при заключении кредитного договора, вопрос о его обеспечении ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, не обсуждался. ФИО1 в банке не присутствовал, договор ипотеки не подписывал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что договор ипотеки подписан ФИО1 Полагает, что причиной оспаривания договора ипотеки является обращение взыскания на заложенное имущество.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В пункте 2 статьи 11 Закона об ипотеке определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 53 названного Федерального закона установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № 18/1142/KPZ00/404598, по условиям которого банк предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 4500000 рублей на срок 120 месяцев. В пункте 1.3.1.1 сторонами согласовано условие об обеспечении кредита залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018. На основании пункта 1.2.1 договора кредитования банк открывает счет и зачисляет на него кредит после предоставления в банк поименованного выше договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации (том 1 л.д. 195-203).

В качестве обеспечения указанного договора кредитования 21 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27 ноября 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 22-28).

По условиям договора залога ФИО1 (залогодатель) передал в залог ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору кредитования № 18/1142/KPZ00/404598 принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 расторгнут договор кредитования № 18/1142/KPZ00/404598, заключенный 21.11.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования – основной долг 4394612 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитным средствами 705657 руб. 97 коп., неустойка 9000 руб., госпошлину 39819 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19% годовых, начиная с 31.01.2020 по дату вступления в силу решения суда, на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 4776430 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 182-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 187-190).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» при реорганизации в форме присоединения (том 1 л.д. 73-84).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона.

Поскольку 14 февраля 2022 года первоначальный залогодержатель ПАО «Восточный экспресс банк» произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», последний является законным залогодержателем.

ФИО1 в обоснование требований о признании договора ипотеки недействительным указал, что никогда не заключал с банком договор ипотеки, полагает, что подпись в договоре от его имени подделана, в силу чего договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр».

Эксперту для проведения исследования представлены документы, содержащие свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1, протоколы получения образцов почерка ФИО1 для сравнительного исследования.

В заключении ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр» № 10-13-49/22э от 13.12.2022 экспертом указано, что при исследовании подписей от имени ФИО1 в договоре ипотеки от 21.11.2018 и в заявлении на государственную регистрацию ипотеки от 21.11.2018 установлены существенные и устойчивые совпадения, как по общим, так и по частным признакам, которые образуют индивидуальную совокупность, характеризующую почерк конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи в представленных документах выполнены одним лицом и пригодны для целей идентификационного исследования.

При исследовании образцов подписей ФИО1 в результате сравнения между собой, установлены две группы подписей.

Группа 1 – подписи, расположенные в таблице № 1 под №№ 1 (исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным), 3 (заявление от 23.06.2019), 16 (копия договора дарения квартиры), 17 (заявление от 21.09.2022), 18 (заявление от 29.09.2022), 19 (ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы), 20 (протоколы получения образцов почерка), 21 (расписка от 19.07.2022). Подписи четкие, имеют следующую транскрипцию и связность: «Ш+росчерк». Подписи по форме приближены к неправильному многоугольнику, степень выработанности - средняя, темп - средний, координация движений - средняя, конструктивная сложность - простая, связность - высокая, наклон правый, размер от среднего до большого, разгон от среднего до большого, преобладающая форма движений - дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное, форма основания линии подписи прямолинейная, направление основания линии подписи относительно линии графления и горизонтального среза листа - от горизонтального до опускающегося, положение основания подписи относительно линии графления - пересекает линию графления, нажим - средний, дифференцированный. Сравнительным исследование перечисленных образцов подписи между собой установлено их совпадение по большинству общих и частных признаков, которые образую совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей в представленных образцах одним лицом. Представленные образцы характеризуются естественной вариационностью, следовательно, могут рассматриваться как единый почерковый материал.

Группа 2 – подписи, расположенные в таблице № 1 под №№ 2 (копия страниц 2, 3 паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1), 4-15 (подлинные документы, представленные истцом, содержащие образцы подписи ФИО1 в период с 13.04.2018 по 03.09.2019). Подписи четкие, имеют следующую транскрипцию и связность: «Ш+нечитаемый элемент+росчерк». Подписи по форме приближены к неправильному многоугольнику, степень выработанности – высокая, темп – быстрый, координация движений – высокая, конструктивная сложность – простая с элементами усложнения, связность – высокая, наклон – правый, размер – большой, разгон – средний, преобладающая форма движений – угловато-петлевая, преобладающее направление движений – левоокружное, форма основания линии подписи – ступенчатая, направление основания линии подписи относительно линии графления и горизонтального среза листа – горизонтальное, положение основания линии подписи относительно линии графления – пересекает линию графления, нажим – средний, дифференцированный. Сравнительным исследованием данных образцов подписей установлено их совпадение между собой по большинству общих и частных признаков, которые образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей в представленных образцах одним лицом. Представленные образцы характеризуются естественной вариационностью, следовательно, могут рассматриваться как единый почерковый материал.

В связи с тем, что различия между указанными группами образцов подписи ФИО1 существенны, эксперт пришел к выводу, что сравнительное исследование буде проводиться с образцами подписи, расположенными в таблице № 1 под №№ 1, 3, 16-21, и под №№ 2, 4-15 по отдельности.

Согласно выводам эксперта подписи от имени залогодателя в договоре ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018, заявлении на государственную регистрацию договора ипотеки от 21.11.2018 выполнены не ФИО1, подписи которого представлены в исковом заявлении от 07.04.2022, заявлении от 30.08.2019, копии договора дарения квартиры от 08.04.2015, заявлении от 21.09.2022, заявлении от 29.09.2022, ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, протоколах получения образцов почерка ФИО1, расписке от 19.07.2022, а другим лицом.

Подписи от имени залогодателя в договоре ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018, заявлении на государственную регистрацию договора ипотеки от 21.11.2018 выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на копии страниц 2, 3 паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, приказе № 1у от 31.05.2019, двух экземплярах дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 10.05.2018, доверенности от 03.09.2019, уведомлении об изменении генерального директора от 14.08.2018, листе записи, выданном МИ ФНС № 12 по Воронежской области, графике отпусков от 28.12.2018, штатном расписании от 31.12.2018, двух экземплярах дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 10.05.2018, приказа № 2 от 15.08.2018, приказа № 4 от 28.12.2018, сопроводительном письме исх. № 1 от 13.04.2018, трудовом договоре от 26.09.2018.

Решить вопросы о выполнении ФИО1 подписи в копии анкеты-заявления залогодателя от 29.11.2018, копии согласия на обработку персональных данных от 08.11.2018 не представляется возможным в связи с негодностью изображения подписей для проведения сравнительного исследования (том 2 л.д. 88-114).

В связи с недостаточной ясностью судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в целях установления обстоятельств, связанных с намеренным изменением почерка либо выполнением подписей под каким-либо воздействием по каждой выделенной экспертом группе подписей по отдельности.

По заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 10-13-6/23э от 14.03.2023 рукописные подписи ФИО1, расположенные в документах под номерами 1, 3, 16-21 в таблице № 1 заключения эксперта № 10-13-49/22э от 13.12.2022, могли быть выполнены под воздействием каких-то необычных условий, в числе которых могло быть намеренное изменение подписи и почерка. Подписи ФИО1, расположенные в документах под номерами 2, 14-15 в таблице № 1 заключения эксперта № 10-13-49/22э от 13.12.2022, могли быть выполнены в обычных условиях, без воздействия на пишущего каких-то необычных условий. Признаков изменения привычной пишущей руки во всех образцах подписей экспертом не выявлено (том 2 л.д. 148-165).

Почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза выполнены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключения почерковедческой экспертизы и дополнительной экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений экспертиз, в установленном порядке не опровергнутого истцом, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы поименованных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что доводы истца о не подписании им договора ипотеки не нашли своего подтверждения.

Согласно выводам эксперта подписи от имени залогодателя в договоре ипотеки выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены в подлинниках документов и копии паспорта, относящихся к рассматриваемому периоду подписания договора ипотеки. Подписи ФИО1, относящиеся к периоду рассмотрения настоящего гражданского дела, выполнены в условиях, к которым может быть отнесено намеренное изменение подписи и почерка.

Выводы эксперта позволяют суду прийти к выводу о намеренном изменении истцом почерка и подписи с целью создания условий для подтверждения заявленных истцом обстоятельств.

Также суд учитывает, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы № 5359/4-2, 5360/2-2 от 08.08.2022, проведенной по представленной ответчиком копии договора ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018, на 2-м, 3-м, 4-м и 5-м листах в правой нижней части после слова «Залогодатель» и на 6-м листе после слова «Залогодатель ФИО1» выполнены, вероятно, самим ФИО1 (том 1 л.д. 144-155).

Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в совокупности с другими доказательствами по делу они также подтверждают подписание оспариваемого договора ипотеки ФИО1

Ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, каких-либо противоречий в заключениях экспертов.

Вывод суда о том, что договор ипотеки подписан ФИО1 собственноручно, подтверждается как заключениями эксперта, так и иными доказательствами по делу.

Из представленного банком электронного кредитного досье, содержащего документы по предоставлению кредита ФИО2, усматривается, что для предоставления кредита заявителем были представлены копии договора дарения от 08.04.2015, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ФИО1 на квартиру (том 1 л.д. 187-188, 237).

Ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не смогли объяснить передачу банку при рассмотрении заявки на кредит документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на квартиру, полагая, что документы получены банком из каких-то иных источников.

Согласно пункту 1.2.1 договора кредитования от 21.11.2018 банк открывает счет и зачисляет на него кредит после предоставления заемщиком в банк договора ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018 с отметкой о государственной регистрации.

Из материалов реестрового дела на квартиру следует, что 21.11.2018 в 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с представителем банка ФИО4 обратился в филиал АУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Левобережном районе с заявлениями о государственной регистрации ипотеки. ФИО1 специалисту представлены договор ипотеки № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1 от 21.11.2018 и договор кредитования № 18/1142/KPZ00/404598 от 21.11.2018. Договор ипотеки зарегистрирован 27.11.2018 (том 2 л.д. 11-38).

Обращение ФИО1 для государственной регистрации договора ипотеки с представлением необходимых документов свидетельствует о его намерении заключить договор в установленном законом порядке для его вступления в силу с момента государственной регистрации.

Обстоятельства обращения ФИО1 для государственной регистрации договора ипотеки опровергают выдвинутые им доводы о том, что ему не было известно о заключении договора ипотеки. При этом ФИО1 не смог дать каких-либо объяснений по названным обстоятельствам, утверждая, что в орган государственной регистрации не обращался.

В электронном досье банка содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2018, получателем которой значится ФИО1, и в которой содержатся сведения о регистрации договора ипотеки (том 1 л.д.175-177).

Наличие данной выписки в документах по предоставлению кредита подтверждает выполнение ФИО2 условий договора кредитования о получении кредита после представления в банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации.

При рассмотрении дела по иску ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности судом установлено, что 29.11.2028 банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 4450000 руб. (том 2 л.д. 184).

Таким образом, установленные судом обстоятельства, связанные с заключением ФИО2 договора кредитования (21.11.2018), ФИО1 договора ипотеки (21.11.2018), подачей ФИО1 и представителем банка документов на государственную регистрацию договора ипотеки (21.11.2018), предоставлением в банк сведений о государственной регистрации договора ипотеки (28.11.2018), получением заемщиком денежных средств по кредиту (29.11.2018), в совокупности с выводами судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 волеизъявления на передачу в залог принадлежащей ему квартиры для обеспечения обязательств ФИО2 по договору кредитования и подписание им оспариваемого договора ипотеки.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 об отсутствии в деле по предоставлению кредита документов, исходящих от ФИО1 и подтверждающих его намерение передать недвижимое имущество в залог в обеспечение предоставляемого кредита, суд отклоняет, поскольку отсутствие таких документов не имеет правового значения для установления обстоятельств, связанных с подписанием залогодателем договора ипотеки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора ипотеки от 21.11.2018 № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35373 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, истцом не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы необходимо взыскать с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки от 21.11.2018 № 18/1142/KPZ00/404598/ZКV1, заключенного между ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35373 (тридцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2023 года.