Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Чернышевой Марии Петровны к Слепцову Анатолию Васильевичу, Турковой Валентине Николаевне, Бобкову Андрею Петровичу о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительным, сделки недействительной и исключением из Единого государственного реестра записей о них в части их недействительности,

установил:

истец Чернышева М.П. обратилась в суд с иском к ФИО12, Т.В.Н., Б.А.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительным, сделки недействительной и исключением из Единого государственного реестра записей о них в части их недействительности. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области № 34А от 10.11.1992, согласно которому истцу администрацией было передано в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в регистрационной службе. Ответчики по делу ФИО12, Т.В.Н., Б.А.П. являются (в отношении ФИО12) и являлись (в отношении Т.В.Н. и Б.А.П.) собственниками смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2439 кв.м. и жилого дома о чем имеются сведения о регистрации права собственности. Изначально дом и земельный участок ответчиков на праве собственности принадлежал С.М.И. на основании похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на землю, выданное С.М.И., общей площадью 2439 кв.м. После смерти С.М.И. в наследство вступили ответчики Т.В.Н., Б.Т.Н. на дом и земельный участок площадью 2439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности по ? доле на каждого зарегистрировано за Т.В.Н. и Б.Т.Н. в регистрационной службе. После смерти Б.Т.Н. за ее ? долю на дом и земельный участок, общей площадью 2439 кв.м., вступил в наследство сын умершей Б.Т.Н. – ответчик Б.А.П.. Впоследствии Т.В.Н. и Б.А.П. продали жилой дом и земельный участок общей площадью 2439 кв.м. ответчику ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход право собственности на дом и земельный участок на имя ответчика ФИО12 зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Чернышевой М.П. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на погреб, который находится на меже земельных участков (по середине) истца и ответчиков отказано. В ходе подачи настоящего искового заявления имеется в производстве Хохольского районного суда <адрес> исковое заявление Чернышевой М.П. к ответчику ФИО12 об определении границ смежных земельных участков. ФИО12 предъявлено встречное исковое заявление об определении границ смежных земельных участков, на момент подачи настоящего искового заявления, решения по указанному гражданскому делу не принято.

При рассмотрении гражданского дела Чернышевой М.П. к ФИО12 и по встречным исковым требованиям ФИО12 к Чернышевой М.П. об определении границ смежных земельных участков, истцом было выяснено, что изначально наследодателю С.М.И. постановлением Главы администрации Костенского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено земли в собственность 0, 20 га (2000 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, однако при вступлении в наследство после смерти С.М.И., наследниками Т.В.Н. и Б.Т.Н. предоставлено свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имелось исправление Костенкого сельского Совета в площади земельного участка, принадлежащего умершей С.М.И. с 2000 кв.м. на 2439 кв.м, исправление в площади земельного участка, путем увеличения его площади, не подтверждается никаким правоустанавливающим документом. Впоследствии на данный земельный участок площадью 2439 кв.м. вступил на ? долю в праве общей долевой собственности наследник после смерти Б.Т.Н. – сын Б.А.П. Ответчиком ФИО12 был приобретен земельный участок площадью 2439 кв.м. у Т.В.Н. и Б.А.П. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагает, что ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушены, полагает, что исправления в площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес> не законные, на основании чего просит суд:

признать недействительным внесенные дописки и исправления в чертеж земельного участка с линейными размерами 14*80*162*15*162,60 описанием смежеств: от 1 до 2 <адрес>; от 2 до 3 участок П.М.И.; от 3 до 4 поле; от 4 до 1 участок Чернышевой М.П., вписанному ФИО13 три раза, Костенский сельский Совет – четыре раза; <адрес>, номер решения 10, ведения личного подсобного хозяйства, количество земли 2439 кв.м. (два раза) гл. администрации Ч.А.И. в свидетельство о праве на наследство на землю <адрес> от 23.11.1992г. на имя С.М.И.,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного З.О.А., нотариусом Хохольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, в части указания на земельный участок в границах плана, прилагаемого к свидетельству, площадью 2439 кв.м, и считать на земельный участок, площадью 2000 кв.м,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости в записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 2439 кв.м. и внести в площадь 2000 кв.м.,

признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII 36-31-13 N 905376 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № в части указания общей площадью 2439 кв.м. и считать общей площадью 2000 кв.м,

признать недействительным план земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VII 36-31-13 N 905376,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенного В.М.Н., нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № в части указания общей площадью 2439 кв.м., и считать общей площадью 2000 кв.м,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости в записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 2439 кв.м и внести площадь 2000 кв.м,

признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Х.Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса З.О.А. нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между Т.В.Н., действующая за себя и от имени Б.А.П. по доверенности, удостоверенной Ф.Т.А., нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и ФИО12 недействительным в части перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2439 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости в записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2439 кв.м,

признать в части перехода права общей долевой собственностью на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Х.Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса З.О.А. нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между Т.В.Н., действующая от своего имени и от имени Б.А.П., по доверенности, удостоверенной Ф.Т.А., нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и ФИО12

Указать, что решение Хохольского районного суда <адрес> является основанием к внесению изменений в запись регистрации Единого государственного реестра недвижимости в части площади 2000 кв.м. участка № по <адрес><адрес> (Т.1. Л.д. 9-14).

В ходе судебного разбирательства в протокольной форме к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков нотариусов З.О.А., Х.Д.В., администрацию Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> и администрацию Хохольского муниципального района <адрес> (Т.1. Л.д. 162 оборот, 163).

В ходе судебного разбирательства в протокольной форме к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков наследников, после смерти ответчика Б.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1. Л.д. 154), супругу умершего Б.А.П. – ФИО22, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1. Л.д. 162, 218. Т.2. Л.д. 6 оборот).

В судебное заседание не явились: истец Чернышева М.П., судом надлежащим образом уведомлена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39884021301388 (Т.2. Л.д. 123), ее представитель ФИО24, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39684021301395 (Т.2. Л.д. 124), ответчик ФИО12, согласно поданному заявлению просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия (Т.2. Л.д. 125), его представитель адвокат ФИО25, ответчик Т.В.Н., судом надлежащим образом уведомлена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39684021301364 (Т.2. Л.д. 126), ее представитель адвокат ФИО26, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков нотариус З.О.А., нотариус Х.Д.В., представители администрации Костенского сельского поселения, администрации Хохольского муниципального района, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО22, действующая за себя и от имени несовершеннолетней ФИО23, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако их причина в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без лиц, не явившихся по делу.

Представитель истца Чернышевой М.П. – ФИО24 в ходе предварительного судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, так как по ее мнению были нарушены права истца, а именно в площади земельного участка предоставленного в собственность ответчикам вместо 2000 кв.м, как это указано в постановлении Костенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№А- 2439 кв.м. Также полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцом о предоставлении ответчикам земельного участка в размере 2000 кв.м стало известно только лишь в 2020 году при рассмотрении другого гражданского дела по спору между истцом и ответчиком ФИО12 об установлении границы земельного участка со смежным земельным участком ответчика.

Представитель ответчика Т.В.Н. -адвокат ФИО26 в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку к заявленным требованиям следует применить исковую давность, поскольку истец Чернышева М.П. знала об открытии наследства после смерти ФИО27 и вступивших в него ее наследников Т.В.Н., Б.Т.Н. на земельный участок площадью 2439 кв.м., который был продан совместно с жилым домом ответчику ФИО12. Чернышева М.П. в течение 23 лет с момента открытия наследства после смерти ФИО27 на земельный участок площадью 2439 кв.м претензий не к кому из указанных ею в иске ответчиков не предъявляла, площадь спорного земельного участка установленного в размере 2439 кв.м. в течение длительного времени не менялась, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом не предоставлено доказательств того, в чем именно нарушаются ее права и законные интересы. Кроме того, письменно просил рассмотреть дело по существу, в случае неявки истца и его представителя в судебные заседания (Т.1. Л.д. 158, 161,162. Т.2. Л.д. 87 ).

Представитель ответчика ФИО12 – адвокат ФИО25 в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить.

Ответчик ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает мнение своего представителя адвоката ФИО25, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, что отражено в его письменных возражениях на иск (Т.2.Л.д. 105,106).

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельно исковых требований относительно предмета иска на стороне ответчиков нотариусом З.О.А. представлены в суд свои письменные пояснения, согласно которым указывает на то, что в наследственном деле № имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, выданное С.М.И.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костенского сельского Совета, как документ подтверждающий право ее собственности на земельный участок общей площадью 2439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое в силу действующего на тот момент пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и служило основанием при совершении сделок, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Выданное свидетельство о праве собственности на землю С.М.И. соответствовало утвержденной форме. Дописки и исправления, имеющиеся в свидетельстве на землю оговорены и исправлены надлежащим образом, а также имеется справка Костенской сельской администрации о том, что споров с соседями у С.М.И. не имелось. В силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Перечень проверок, которые были проведены нотариусом при выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на земельный участок, и в дальнейшем удостоверение договора купли-продажи являются исчерпывающими для совершения данных нотариальных действий (Т.1. Л.д. 238,239).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу требований статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с абзацем 1 ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1. Л.д 190).

Судом установлено, согласно выписке из похозяйственных книг годы закладки с 1955 по 1957 и с 1961-по 1963 годы истец Ч.М.П. являлась членом колхозного двора дочерью главы колхозного двора С.П.Е., которому принадлежал жилой дом общей площадью 72,0 кв.м. Впоследствии по сведениям выписки из похозяйственных книг администрации Костенского сельского поселения год закладки за 1986 по 1990 годы, истец Ч.М.П. выбыла в другое хозяйство в 1958 году, главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> после смерти С.П.Е. Главой хозяйства стала мать истца С.Е.Р., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 72 кв.м и земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (Т. 1. Л.д. 21).

Впоследствии, постановлением №А главы администрации Костенского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Чернышевой ФИО14 закреплено в собственность земельный участок общей площадью 2000 кв.м. или 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 35), выдано истцу свидетельство о праве собственности на землю <адрес> на земельный участок общей площадью 0,20 га (Т. 1.Л.д. 34). Право собственности на дом и земельный участок площадью 2000 кв.м за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1. Л.д. 36, 37).

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Костенского сельского поселения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ-1957, 1958-1960, 1974-1975, 1980-1982 годы принадлежал на праве собственности С.Н.П., с 1991 по 1996, с 1997-2001, собственником жилого дома являлась С.М.И., также ей принадлежал земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2000 кв.м (Т.1. Л.д.22).

Согласно архивной справке, С.М.И. на основании постановления администрации Костенского сельсовета №а от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 99).

С.М.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю <адрес>, в котором имеются исправления о предоставлении земельного участка в собственность последней по адресу: <адрес> общей площадью 0,20 га, исправлено на 2439,0 кв.м. Данное исправление в площади земельного участка с 0,20 га на 2439 кв.м. исправлено зам.главы Костенской администрацией, заверено печатью администрации. Кроме того, в самом свидетельстве о праве собственности на землю имеются сведения о предоставлении земельного участка в собственность С.М.И. в размере 2439,0 кв.м на основании решения Костенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.1. Л.д. 118-120).

На момент выдачи С.М.И. и истцу Чернышевой ФИО14 свидетельств о праве собственности на землю, действовал Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Утверждена прилагаемая форма свидетельства на право собственности на землю.

Судом были направлены запросы в Хохольский архив о предоставлении копии решения Костенского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании допрошен сотрудник Хохольского архива, которая пояснила, что в архиве <адрес> решения Костенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется (на которое имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности на землю <адрес>, выданное С.М.И.), на архивное хранение администрацией не сдавалось, имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были предоставлены земельные участки иным лицам и по другому адресу, и имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому было зарегистрировано право собственности на иное домовладение и на иных лиц (Т.1. Л.д. 49, 246, 247).

Кроме того, Хохольским архивом предоставлено в полном объеме постановление Костенского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А, согласно которому С.М.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 0,20 га (Т.2. Л.д. 14), истцу Чернышевой ФИО14 предоставлен в собственность земельный участок размером 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2. Л.д. 63).

Впоследствии, после смерти С.М.И. на земельный участок общей площадью 2439,0 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> вступила в наследство по ? доле каждый ответчик Т.В.Н. и Б.Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом З.О.А. (Т.1.Л.д. 104).

На момент вступления в наследство после смерти С.М.И. на вышеуказанный земельный участок наследниками Т.В.Н. и Б.Т.Н. с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное умершей С.М.И. с исправлениями в площади земельного участка с 2000 кв.м на 2439 км.м, которые были оговорены и заверены главой администрации надлежащим образом, кроме того, к свидетельству о праве собственности на землю был приложен план земельного участка, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ, специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, где указана площадь наследуемого участка в размере 2439,0 кв.м (Т.1.Л.д. 116).

Кроме того, в материалах наследственного дела после смерти С.М.И., предоставленного нотариусом З.О.А., имеется справка, выданная Костенской сельской администрацией в 1997 году о том, что у С.М.И. межевых споров с соседями по адресу: <адрес> не имеется (Т.1.Л.д. 126).

После смерти Б.Т.Н., наследство на ? долю дома и ? земельного участка, общей площадью 2439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принял ее сын ответчик Б.А.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.д. 194,195).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное С.М.И. при жизни, с учетом исправлений в нем, заверенные надлежащим образом главой администрации, а также в последующем, выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1999 году наследникам Т.В.Н., Б.Т.Н. нотариусом З.О.А., соответствовали на тот момент требованиям действующего законодательства, регулировавшие земельные отношения, между истцом Чернышевой М.П. при жизни С.М.И. земельных споров по смежным земельным участкам не возникало, в том числе и при оформлении земельных участков в их собственность, впоследствии истец Чернышева М.П. не оспаривала площадь земельного участка в размере 2439 кв.м., перешедшего по наследству наследникам умершей С.М.И. ее дочерям Т.В.Н. и Б.Т.Н. в 1999 году, каких – либо претензий к ним о поводу площади земельного участка не предъявляла, доказательств обратного истцом и ее представителем в суд не предоставлено. Суд, в силу требований части 5 ст. 61 ГПК РФ считает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом З.О.А. при совершении нотариального действия, а именно выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не требуют доказывания, подлинность нотариально оформленного документа истцом не опровергнута.

В дальнейшем ответчики Т.В.Н. и Б.А.П. продали жилой дом и земельный участок общей площадью 2439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ответчику ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Х.Д.В. (Т.1. Л.д. 171-177).

Переход права собственности на дом и земельный участок от Т.В.Н., Б.А.П. к ФИО12 зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (Т.1. Л.д. 204-205).

В ходе судебного разбирательства было запрошено для обозрения гражданское дело № по иску Чернышевой М.П. к ФИО12 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного реестра недвижимости описания местоположения его границ, принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данным судебным решением установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени Чернышевой М.П., расположенная в строке «подпись» в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:31:1100002:24, расположенного по адресу: <адрес> (сшивка кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:31:1100002:24) выполнена не самой Чернышевой М.П., другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям (Т.1. Л. д. 42-44, 170).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, было представлено на обозрение гражданское дело № по иску Чернышевой М.П. к ФИО12 об определении местоположения границы смежных земельных участков и по встречному иску ФИО12 к Чернышевой М.П. о том же предмете, принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, определено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в соответствии с описанием координат точек (Т.2. Л.д. 96-102).

Таким образом, исходя из принятых ранее решений Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу, что спор о границе межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащий истцу и по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО12 разрешен, межевая граница земельных участков, исходя из их площади 2000 кв.м и 2439 к.м. соответственно установлена, таким образом суд приходит к выводу, что права истца, касающиеся ее площади земельного участка в размере 2000 кв.м. ответчиками не нарушены, имеющий и имевшие площадь земельного участка в собственности 2439 кв.м. Истцом не предоставлено доказательств, в чем именно существует угроза и нарушение ее прав на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности в размере 2000 кв.м. со стороны ответчика ФИО12, имеющего на праве собственности смежный земельный участок, площадью 2439 кв.м., который граничит по меже с земельным участком истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца, как собственника земельного участка площадью 2000 кв.м., ничем не нарушены действиями ответчика ФИО12, имеющего на праве собственности земельный участок площадью 2439 кв.м., смежного с земельным участком истца, а также ничем не нарушены ответчиками Т.В.Н., Б.А.П.

Также судом принято во внимание решение Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Чернышевой М.П. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на погреб и обязании не чинить препятствий в пользовании погребом отказано по тем основаниям, что спорное хозяйственная постройка погреб следует за главной вещью, а именно за домовладением № по <адрес>, принадлежащего Чернышевой М.П. (Т.1.Л.д. 45-48).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчикам, поскольку последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, в чем существует угроза или в чем нарушено ее право со стороны ответчиков на ее земельный участок принадлежащей ей на праве собственности в размере 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, был изначально с 1992 года закреплен в их собственность исходя из площади 2439 кв.м., которая с 1992 года ни кем оспорена не была, оснований вмешиваться в настоящее время в судьбу земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО12 являющегося добросовестным покупателем, в размере 2439 кв.м, приобретенного им в 2016 году по договору купли-продажи, у истца не имелось.

Кроме того, представителями ответчика ФИО28 адвокатом ФИО26, ответчиком ФИО12 и его представителем адвокатом ФИО25 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истцом к ответчикам (Т. Л.д. 158, Т.2. Л.д. 105,106 ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как установлено судом в свидетельство о праве собственности на землю, выданное С.М.И. в 1992 году, внесены исправления в площади земельного участка, предоставленного ей в собственность с 2000 кв.м на 2439 кв.м. в 1992 году, в 1999 году выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследникам умершей С.М.И. - Т.В.Н., и Б.Т.Н. На момент выдачи вышеуказанного свидетельства на наследство действовала статья 181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок исковой давности по недействительным сделкам был установлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Истец Чернышева М.П. не обращалась с претензиями к ответчикам Т.В.Н., Б.Т.Н., а также к С.М.И. при ее жизни, по поводу незаконности передачи в собственность площади земельного участка в размере 2439 кв.м., следовательно, срок исковой давности в данном случае истек по мнению суда в 2009 году. Суд приходит к выводу, что по требованиям истца о признании недействительными исправлений и дописок в свидетельство о праве на наследство на землю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в чертеж земельного участка, имеющийся в данном свидетельстве на имя С.М.И., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом З.О.А.ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания на земельный участок общей площадью 2439 кв.м, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII 36-31-13 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему на земельный участок площадью 2439 кв.м, должна быть применена исковая давность, которая истцом была пропущена.

По исковым требованиям истца к ответчикам Т.В.Н., Б.А.П., ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Б.А.П. после смерти наследодателя Б.Т.Н. нотариусом В.М.Н.ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания на общую площадь земельного участка 2439 кв.м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости в записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка 2439 кв.м., признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.Д.В. в части перехода права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2439 кв.м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости в записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в площади 2439 кв.м., суд приходит к выводу, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку с момента ее исчисления с 2016 года, в силу требований п.1 ст. 181 ГК РФ не прошло 10 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истца Чернышевой ФИО14 к ФИО12, Т.В.Н., Б.А.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительным, сделки недействительной и исключением из Единого государственного реестра записей о них в части их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023г.