Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 68 794 руб.

В обоснование своих требований указал, что 15 июня 2022 г. через маркетплейс <данные изъяты> у ООО «Ситилинк» истец приобрел <данные изъяты> стоимостью 68 794 руб. во время получения товара в пункте выдачи по адресу: <адрес>, на задней части корпуса телевизора обнаружена царапина, которую истец посчитал незначительной, и значения этому не придал. 23 июня 2022 г. истец обратился в пункт выдачи товара ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> просьбой вернуть телевизор как товар надлежащего качества, на что сотрудник пункта выдачи сообщил о необходимости отправить товар на проверку качества. 3 июля 2022 г. истец получил смс-сообщение о доставке товара в пункт выдачи, где 4 июля 2022 г. истцу стало известно об отказе в возврате денежных средств за товар, поскольку на оборотной стороне корпуса телевизора имеется царапина. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на которое получил ответ об отказе со ссылкой на нарушение товарного вида телевизора.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию относительно заявленных требований выразил в письменном отзыве, в иске просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - <данные изъяты> стоимостью 68 794 руб. путем оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс <данные изъяты> и получения товара в этот же день в пункте выдачи по адресу: <адрес>.

Оплата товара в сумме 68 794 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи телевизора, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным дистанционным образом, в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

Из товарного чека №№ от 15 июня 2022 г. следует, что требуемая в силу закона информация о товаре, в том числе о праве покупателя, сроках и условиях возврата товара надлежащего качества, до него доведена в полном объеме. Само по себе наличие данного товарного чека у истца (копия приложена к исковому заявлению) свидетельствует об этом, поскольку в товарном чеке данные правила подробно приведены в графе «информация для покупателя».

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, сеть Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Причем запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом телевизор, указанные положения не содержат.

Такая возможность возврата технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, также разъяснена в информационном письме Роспотребнадзора от 17 февраля 2021 г. «О правилах возврата и отмена технически сложного товара».

Данными нормами закреплена возможность возврата товара надлежащего качества, что следует из пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

Возврат товара надлежащего качества возможен при соблюдении следующих условий: сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; товар не имеет индивидуально-определенные свойства, и позволяет его использовать не только приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В абз. 5 пункта 21 Правил закреплено корреспондирующее указанной норме закона положение.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. истец обратился в пункт выдачи товара ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором, исходя из содержания заявления, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что его не устроила работа плавности движения изображения и качество контента ниже разрешения 4К.

По накладной на прием на проверку качества № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор передан ФИО1 сотруднику пункта выдачи.

В накладной имеются отметки, что упаковка товара повреждена, на задней поверхности с правой стороны имеется царапина, на ножке телевизора в местах крепления болтов видны следы монтажа, о согласии ФИО1 с таким состоянием товара свидетельствует его подпись в накладной, а также содержание иска.

Как указано в иске, 3 июля 2022 г. истец получил смс-сообщение о доставке товара в пункт выдачи, где 4 июля 2022 г. истцу сообщено, что товар исправен, в возврате денежных средств за товар отказано, поскольку на оборотной стороне корпуса телевизора имеется царапина.

В этот же день 4 июля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе ООО «Ситилинк» на заявление истца ему сообщено, что возврат денежных средств за товар невозможен, поскольку недостатки товара, на наличие которых истец ссылался в заявлении 23 июня 2022 г., по итогам проведенной проверки качества не установлены. Возврат телевизора, как товара надлежащего качества, также невозможен ввиду пропуска установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока и наличия следов использования (нарушение товарного вида).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить денежные средства за товар надлежащего качества, не заявляя о наличии в нем недостатков.

Обращение ФИО1 к ответчику по вопросу возврата денежных средств за товар надлежащего качества (4 июля 2022 г.), равно как и первичное его обращение по вопросу наличия в товаре недостатка (23 июня 2022 г.), имело место за пределами установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока с момента передачи товара.

Между тем, в службе поддержки ООО «Ситилинк» ФИО1 разъяснено право на возврат товара в течение 14 дней, при этом указано, что такой возврат возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, упаковки, отсутствия следов повреждений, эксплуатации, при наличии документа, подтверждающего факт покупки, что подтверждается скриншотом переписки, в которой имеется ссылка на номер заказа, соответствующий товарному чеку.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Диспозитивный характер положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующий потребителям определенный объем их прав, позволяет продавцу самостоятельно расширить перечень оснований для возврата товара надлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Уполномочив службу поддержки на разъяснение потребителю таких сроков возврата товара надлежащего качества, ООО «Ситилинк» помимо разъяснений, приведенных в товарном чеке, приняло на себя дополнительное обязательство по принятию такого товара у истца.

Сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку истцом не сохранен товарный вид телевизора, на задней поверхности с правой стороны на корпусе телевизора имеется царапина, на ножке телевизора в местах крепления болтов видны следы монтажа, суд находит, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от приобретенного товара, как товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование не подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что царапина на задней части телевизора образовалась еще до его передачи истцу, ничем не подтвержден. При наличии таковой, истец имел возможность указать об этом в товарном чеке при приемке товара, однако в нем указано, что к внешнему виду и комплектации товара покупатель претензий не имеет.

К тому же, основанием для отказа истцу в возврате средств послужило не только наличие данной царапины, а также и наличие иных следов эксплуатации товара.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ситилинк» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2022 г.

Решение15.10.2022