Гражданский кодекс часть 1

решением мирового судьи судебного участка №3 от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2020 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании расходов по устранению недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу потребителя взысканы стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 47 689,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойка в сумме 9 649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., по оплате услуг СТО в сумме 845 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 29 419,03 руб.

Указанное решение мирового судьи фактически исполнено ответчиком 10 августа 2020 г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2021 г., в пользу ФИО4 с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за последующий период - с 1 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 964 900 руб. и штраф.

В судебное заседание ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом (смс-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год), в судебном заседании поддержала письменные возражения, иск не признала, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2018 г. между ФИО4 и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 964 900 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки товара, не оговоренные продавцом при его продаже потребителю.

Претензия истца, направленная 7 сентября 2019 г. в адрес ответчика об устранении недостатков товара или возмещении стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 9 сентября 2019 г., оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от 9 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании расходов по устранению недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу потребителя взысканы стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 47 689,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойка в сумме 9 649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., по оплате услуг СТО в сумме 845 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 29 419,03 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 января 2020 г. фактически исполнено ООО «Оскольская автомобильная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ФИО4 9 февраля 2021 г. обратилась в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя, которая получена ответчиком 12 февраля 2021 г., однако добровольного исполнения не последовало.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2021 г., в пользу ФИО4 с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В настоящем иске ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 900 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» по возмещению истцу ФИО4 стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие основания для взыскания неустойки, установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 января 2020 г. и Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

В данном случае неустойка может быть взыскана за обозначенный истцом период с 1 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г., принимая во внимание, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г. неустойка взыскана за период до 31 декабря 2019 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя ФИО4 составляет 964 900 руб. (964 900 х 1% х 100 дней). Расчет истца соответствует положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат ограничения размера неустойки ценой товара, поскольку такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонений действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано исключительно с действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, а истец реализовал законное право на получение неустойки.

Вместе с тем, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска мировому судьей, истец данным правом не воспользовался, обратившись впоследствии дважды с самостоятельными исками о взыскании неустойки, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах. При этом суд отмечает, что и в рассматриваемом иске, истцом заявлено взыскание неустойки не за весь период просрочки, что сохранят право предъявить аналогичные требования за последующий период. Мотивы предъявления нескольких исков, указанные представителем истца в судебном заседании, связанные с нежеланием истца нести расходы по уплате госпошлины при цене иска свыше 1 млн.руб., суд находит не убедительными, учитывая, что при удовлетворении судом иска, расходы истца возмещаются другой стороной.

Реализация потребителем предоставленных ему прав, с учетом правоприменительного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений об ответственности за неисполнение обязательства, не должна достигаться посредством дополнительного возбуждения гражданских дел, поскольку может повлечь дополнительное несение судебных расходов сторонами и свидетельствовать об отклонении поведения истца от добросовестного поведения.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, фактического размера неудовлетворенного в пользу потребителя требования (взысканная судом стоимость устранения недостатков товара (47 689 руб.) значительно меньше цены товара (964 900 руб.), от которой исчислен размер неустойки), принимая во внимание наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки за весь период просрочки, до фактического исполнения обязательства, однако до разрешения спора по существу требования ФИО4 не удовлетворены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО4 неустойку за период с 1 января 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 28 января 2022 г.

Решение04.02.2022