Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКП ГСТК обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01.01.2015 года между МКП г. Благовещенска «ДЭУ» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению торгового места, для самостоятельной торговой деятельности. 30.03.2015 года МКП г. Благовещенска «ДЭУ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МКП г. Благовещенска «ГСТК». Права и обязанности по договорам, принадлежащие МКП «ДЭУ», перешли к МКП г. Благовещенска «ГСТК». Договор с ИП ФИО2 заключен на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и пролонгации не подлежит. Исполнитель свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом – передал место заказчику в момент подписания договора. Торговое место по передаточному акту или иному документу о передаче истцу не передано, и до настоящего времени находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора, плата за пользование торговым местом ответчиком за период с 01.04.2017 года по 30.11.2017 года не вносилась. 06 мая 2016 года истец информировал ответчика о том, что, поскольку после окончания действия договора ответчик торговое место не освободил, продолжает им пользоваться, в связи с чем с 01.01.2016 года договорные отношения возобновляются. Решением Арбитражного суда Амурской области договор между истцом и ответчиком признан возобновленным на не определенный срок. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года. Договором от 01.01.2015 года на оказание услуг по предоставлению торгового места предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг по договору.

На основании изложенного, Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате договора на оказание услуг по предоставлению торгового места за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 163831 рубля 20 копеек, неустойку за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 149269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331 рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные по адресу: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно изложила обстоятельства, указанные в иске, просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате договора на оказание услуг по предоставлению торгового места за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 163 831 рубля 20 копеек, неустойку за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 149 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубля.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено и следует из договора на оказание услуг № 62 по предоставлению торгового места (площади), что 01 января 2015 года между Муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по предоставлению торгового места, для самостоятельной торговой деятельности под номером 8п, площадью 89 кв.м., расположенному по адресу: г. Благовещенск, правая сторона ул. Воронкова, квартал 409. Торговое место предоставлено заказчику для реализации автозапчастей.

Судом также установлено, что 30 марта 2015 года МКП «ДЭУ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к МП «ГСТК», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Права и обязанности по договорам, принадлежащие МКП «ДЭУ», перешли к МП «ГСТК».

На основании Постановления Администрации г. Благовещенска от 09 октября 2015 года № 3755 «Об изменении вида муниципального предприятия города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное казенное предприятие» со 02 ноября 2015 года изменен вид МП «ГСТК» на МКП «ГСТК».

Пунктом 1.2 договора № 62 от 01.01.2015 года установлено, что договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и пролонгации не подлежит.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, заказчик (ФИО2) обязан по истечению срока настоящего договора, а равно при его досрочном расторжении освободить торговое место от своего имущества с момента прекращения договора и передать исполнителю (МКП «ГСТК») указанное торговое место.

По истечении срока действия настоящего договора, а равно при его досрочном расторжении заказчик обязан в течение двух календарных дней с момента истечения срока действия договора обеспечить за свой счет вывоз с территории торгового центра «Автомобильный» своего имущества (п. 6.4).

Аналогичная обязанность арендатора по возврату и освобождению торгового места предусмотрена положениями ст. 655 ГК РФ.

Вместе с тем, как уставлено в судебном заседании ФИО2 переданное ему торговое место не освободил и не вернул, продолжает пользоваться торговым местом, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2017 года по гражданскому делу № 2-7294/2017 года по иску Муниципального казенного предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности установлено, что договор на оказание услуг № 62 по предоставлению торгового места (площади) от 01.01.2015 года возобновлен на не определенный срок, также с ФИО2 взыскана задолженность по данному договору за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за предоставленное исполнителем торговое место составляет 20 478 рублей 90 копеек в месяц, с учетом НДС, исходя из расчета 195 рублей за 1 кв.м. Стоимость одного квадратного метра определяется на основании базового фиксированного тарифа - 260 рублей коэффициента места расположения - 1,5 и коэффициента рыночного спроса 0,5. В указанную сумму не включены расходы Исполнителя за: электроснабжение и предоставление оборудования (если такие услуги фактически предоставляются). Тарифы на предоставление торгового места установлены администрацией города Благовещенска Амурской области. Оплата электроэнергии осуществляется Заказчиком по фактически потребленным киловаттам, если на торговом месте имеется прибор учета электроэнергии, в ином случае оплата электроэнергии осуществляется исходя из расчетной суммы киловатт по утвержденным уполномоченными органами тарифам. В случае изменения уполномоченными органами тарифов, используемых при расчетах по настоящему договору, новый размер оплаты услуг включается в счет на следующий месяц. Стороны договорились, что в данном случае подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязан оплачивать сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора, не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата услуг Заказчиком производится авансовыми платежами в размере, указанном в счёте, который Заказчик обязан получить в администрации торгового центра в срок до 3-го числа каждого текущего месяца. Оплата электроэнергии производится по факту потребления, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении условий договор на оказание услуг по предоставлению торгового места от 01.01.2015 года в части оплаты за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за указанный период основаны на законе.

То обстоятельство, что ФИО2 с 10.10.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождают его от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате договора на оказание услуг по предоставлению торгового места за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 163 831 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01 января 2015 года за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать пеню с арендатора в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за аренду недвижимого имущества в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пеня).

Проверяя расчет суммы неустойки с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 149269 рублей, выполненный истцом, суд находит его выдержанным, выполненным в соответствии с определенными сторонами в договоре условиями о неустойке.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в полном объеме – в размере 149269 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 1417 от 07 марта 2018 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 331 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» задолженность по оплате за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по представлению торгового места от 01.01.2015 года за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 163831 рубля 20 копеек, неустойку (пени) за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 149269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 07 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова