Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Стороженко Е.В., с участием представителя административного истца Дука Е., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Когтевой Е.Ю., представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Панишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петренковой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

административный истец Петренкова М.А. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 800 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), указала, что примерно в 19 часов 00 минут 16.03.2015 Б.В.Г. плотницким топором нанес ей черепно-мозговую травму, избил ее ногами и руками. По данному факту Петренкова М.А. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Рамонскому муниципальному району Воронежской области. По результатам проведенной проверки участковый инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы Петренковой М.А. была проведена проверка и установлено, что при рассмотрении заявления по факту причинения телесных повреждений гражданке Петренковой М.А. участковыми уполномоченными полиции отдела Министерства внутренних дел России по Рамонскому району допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ и передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 16.12.2015 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Б.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено. Материалы уголовного дела № направлены начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в порядке публичного обвинения.

09.01.2016 по факту причинения Петренковой М.А. телесных повреждений возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, срок проведения дознания по которому был продлен на 30 суток до 07.05.2016.

В связи с ухудшением здоровья потерпевшей 14.03.2016 было подано ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы. Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Рамонскому району от 16.03.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано полностью. По данному факту представителем потерпевшей в прокуратуру Рамонского района Воронежской области была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы полностью удовлетворено постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Рамонскому району от 07.04.2016.

При ознакомлении с материалами дела представителем потерпевшей выявлен факт неполноты вопросов, поставленных перед экспертами. При вынесении постановления о назначении экспертизы было нарушено право потерпевшей на ознакомление с материалами, отправляемыми в бюро судебно-медицинской экспертизы.

11.04.2020 постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СМЭ ВО. Однако данное постановление и материалы дела с 01.01.2020 по 23.11.2020 в адрес СМЭ ВО так и не поступили.

Следственные действия по уголовному делу, то есть установление и розыск лица, совершившего данное уголовно наказуемое деяние в отношении потерпевшей Петренковой М.А., не были проведены. В настоящее время о ходе следственных мероприятий потерпевшей ничего не известно.

По мнению административного истца, продолжительность досудебного производства по уголовному делу нарушает ее право на проведение следствия в разумный срок, ввиду чего, с учетом практики Европейского суда по правам человека и конкретных обстоятельств дела, справедливой и соразмерной нарушению права считает компенсацию в размере 10 000 евро, что эквивалентно сумме 800000 руб.

Административный истец Петренкова М.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Дука Е. поддержал заявленные требования.

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Воронежской области представило письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что по уголовному делу был проведен ряд необходимых следственных действий. Несогласие административного истца с результатами расследования не означает наличие оснований для присуждения компенсации.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что длительность производства по уголовному делу обусловлена большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий. Срок уголовного судопроизводства нельзя признать не соответствующим критерию разумности.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Когтева Е.Ю., представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Панишева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.10.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 09.01.2016 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

09.01.2016 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Петренкова М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

04.08.2021 следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

07.09.2021 постановлением зам. прокурора Рамонского района названое выше постановление отменено.

24.10.2021 следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации подано Петренковой М.А. в суд 24 августа 2021 г. (дата почтового отправления) до истечения шестимесячного срока со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, со дня подачи ей заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более двух лет, сроки давности уголовного преследования по уголовному делу истекли.

Вынесение 7 сентября 2021 г. заместителем Рамонского районного прокурора постановления об отмене постановления от 4 августа 2021 г. о прекращении уголовного дела не умаляет право Петренковой М.А. на предъявление требования о компенсации, поскольку при подаче заявления административным истцом соблюдены требования, изложенные в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец Петренкова М.А., являясь потерпевшей по уголовному делу, обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, исходя из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Статьей 4 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 40, 45 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом по результатам изучения материалов уголовного дела № установлены следующие обстоятельства.

16.03.2015 – Петренковой М.А. подано заявление принять меры к лицу, причинившему ей телесные повреждения (том 1 л.д. 38);

16.03.2015 – составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 36);

16.03.2015 – произведен осмотр места происшествия с составлением протокола (том 1 л.д. 39-41);

16.03.2015 – получено объяснение у Петренковой М.А. (том 1 л.д. 42-45);

16.03.2015 – получено объяснение у Б.В.Г. (том 1 л.д. 46-49);

16.03.2015 – получено объяснение у П.Р.В. (том 1 л.д. 50-53);

16.03.2015 – получено объяснение у Б.Т.М. (том 1 л.д. 54-58);

16.03.2015 – получено объяснение у С.В.А. (том 1 л.д. 58-61);

16.03.2015 – проведено медицинское освидетельствование Б.В.Г., состояние опьянения 2,16% (том 1 л.д. 62);

17.03.2015 – проведено судебно-медицинское освидетельствование Петренковой М.В. (том 1 л.д. 71-73);

18.03.2015 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки (том 1 л.д. 63);

25.03.2015 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в действиях Б.В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 67);

26.03.2015 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление от 25.03.2015 (том 1 л.д. 69);

05.05.2015 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в действиях Б.В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 78-80);

17.05.2015 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановления от 05.05.2015 (том 1 л.д. 62);

28.05.2015 – проведено судебно-медицинское освидетельствование Петренковой М.А. (том 1 л.д. 84-90);

08.06.2015 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 1 л.д. 34);

20.07.2015 – постановлением прокурора Рамонского района отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 08.06.2015 (том 1 л.д. 32);

13.08.2015 – получено объяснение у Петренковой М.А. (том 1 л.д. 24-26);

14.08.2015 – получено объяснение у Б.В.Г. (том 1 л.д. 29);

14.08.2015 – вынесено постановление о направлении мировому судье сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ (том 1 л.д. 23);

12.10.2015 – Петренковой М.А. мировому судье судебного участка № 1 Рамонского судебного района подано заявление о привлечении Б.В.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 95-96);

12.10.2015 – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района принято заявление Петренковой М.А. о привлечении Б.В.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 97);

21.10.2015 – вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 98);

13.11.2015 – составлено заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 99-108);

16.12.2015 – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского судебного района прекращено уголовное преследование, материалы уголовного дела направлены начальнику ОМВД России по Рамонскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ (том 1 л.д. 21-22);

09.01.2016 – вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ (том 1 л.д. 1);

09.01.2016 – вынесено постановление о признании Петренковой М.А. потерпевшей (том 1 л.д. 134-137);

01.02.2016 – вынесено постановление о передаче дела другому дознавателю (том 1 л.д. 4);

01.02.2016 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д. 5);

17.02.2016 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д. 112);

03.02.2016 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (том 1 л.д. 6-7);

02.03.2016 – проведен допрос свидетеля С.В.А. (том 1 л.д. 116-120);

04.03.2016 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (том 1 л.д. 9-10);

04.03.2016 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Несмотря на неоднократное продление срока дознания следственные действия не проведены в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (том 1 л.д. 12);

14.03.2016 – представителем потерпевшей подано ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 131);

16.03.2016 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о проведении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 132);

18.03.2016 – вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о допуске представителем потерпевшей С.В.А. (том 1 л.д. 142);

18.03.2016 – проведен допрос потерпевшей Петренковой М.А. (том 1 л.д. 147-150);

24.03.2016 – вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий допрос свидетелей (том 1 л.д. 155);

03.04.2016 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (том 1 л.д. 13-14);

07.04.2016 – вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 177-178);

08.04.2016 – направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий - допросе свидетелей (том 1 л.д. 168);

18.04.2016 – направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий допрос свидетелей (том 1 л.д. 189);

20.04.2016 – произведен допрос свидетеля П.О.А. (том 1 л.д. 185-188);

25.04.2016 – произведен допрос свидетеля П.Р.В. (том 1 л.д. 191-192);

26.04.2016 – произведен допрос свидетеля П.О. (том 1 л.д. 193-194);

26.04.2016 – произведен допрос свидетеля Б.В.Г. (том 1 л.д. 195-198);

11.05.2016 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Несмотря на неоднократное продление срока дознания следственные действия не проведены в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (том 1 л.д. 16);

04.05.2016 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (том 1 л.д. 17-18);

06.06.2016 – вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 200);

01.07.2016 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 203);

25.07.2016 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д. 204);

03.08.2016 – составлена справка о невозможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием эксперта – врача нейрохирурга (том 1 л.д. 206);

03.08.2016 – вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 200);

12.08.2016 – постановлением прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 210-211);

12.08.2016 – прокурором Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Следственные действия не проведены в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (том 1 л.д. 213-214);

01.09.2016 – вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 218);

09.09.2016 – зам. прокурора Рамонского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 221);

07.10.2016 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д. 222);

13.10.2016 – произведен допрос свидетеля Б.Т.М. (том 1 л.д. 224-226);

16.10.2016 – вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д. 232);

01.11.2016 – зам. прокурора Рамонского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Уголовное дело изъято из отдела дознания и передано в следственный отдел (том 1 л.д. 235);

11.11.2016 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (том 1 л.д. 236-237);

11.11.2016 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д. 239);

07.12.2016 – составлена справка о невозможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с нахождением Петренковой М.А. на госпитализации в больнице (том 1 л.д. 241);

11.12.2016 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 242);

25.01.2017 – зам. прокурора Рамонского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 2 без нумерации);

13.02.2017 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (том 2 без нумерации);

15.02.2017 – вынесено постановление о приводе свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

18.02.2017 – получен рапорт о невозможности исполнения привода свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

13.03.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

03.04.2017 – зам. прокурора Рамонского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 2 без нумерации);

22.04.2017 – вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (том 2 без нумерации);

22.04.2017 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

04.05.2017 – вынесено постановление о приводе свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

13.05.2017 – составлен рапорт о невозможности исполнения привода свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

22.05.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

22.06.2017 – зам. прокурора Рамонского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 2 без нумерации);

22.07.2017 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

04.08.2017 – вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 2 без нумерации);

08.08.2017 – вынесено постановление о приводе свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

14.08.2017 – сообщение БУЗ ВО «ВОБСМЭ» о приостановлении производства экспертизы в связи с отсутствием медицинской документации (том 2 без нумерации);

14.08.2017 – вынесено постановление о выемке амбулаторной карты Петренковой М.А. (том 2 без нумерации);

16.08.2017 – произведен допрос свидетеля З.Е.В. (том 2 без нумерации);

18.08.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

25.08.2017 – вынесено постановление СО ОМВД России по Рамонскому району об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 2 без нумерации);

25.08.2017 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

25.08.2017 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Несмотря на неоднократное продление срока дознания следственные действия не проведены в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (том 2 без нумерации);

30.08.2017 – произведена выемки амбулаторной карты Петренковой М.А. (том 2 без нумерации);

07.09.2017 – составлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 2 без нумерации);

19.09.2017 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище (том 2 без нумерации);

19.09.2017 – вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище (том 2 без нумерации);

25.09.2017 – вынесено постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках (том 2 без нумерации);

25.09.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

03.10.2017 – произведен допрос свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

03.10.2017 – произведен обыск в жилище Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

03.10.2017 – произведен обыск в хозяйственных постройках Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

09.10.2017 – зам. прокурора Рамонского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 2 без нумерации);

23.10.2017 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 2 без нумерации);

23.10.2017 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

23.10.2017 – вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по двум вопросам (том 2 без нумерации);

23.10.2017 – вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по двум вопросам (том 2 без нумерации);

23.11.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

11.12.2017 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 2 без нумерации);

11.12.2017 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

22.12.2017 – сообщение БУЗ ВО «ВОБСМЭ» о приостановлении производства экспертизы в связи с отсутствием медицинской документации, поступило 12.01.2018 (том 2 без нумерации);

23.12.2017 – произведена очная ставка между Петренковой М.А., и П.О.А. (том 2 без нумерации);

25.12.2017 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

28.12.2017 – сообщение БУЗ ВО «ВОБСМЭ» об обеспечении явки Петренковой М.А. для экспертного исследования (том 2 без нумерации);

09.01.2018 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 2 без нумерации);

29.01.2018 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 2 без нумерации);

29.01.2018 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

06.02.2018 – возвращено уголовное дело из БУЗ ВО «ВОБСМЭ» без проведения экспертизы (том 2 без нумерации);

17.02.2018 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

12.04.2018 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 2 без нумерации);

12.04.2018 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 без нумерации);

19.04.2018 – произведен дополнительный допрос свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

19.04.2018 – произведена проверка показаний на месте свидетеля Б.В.Г. (том 2 без нумерации);

19.04.2018 – произведен осмотра места происшествия (том 2 без нумерации);

19.04.2018 – произведен допроса свидетеля С.Н.А. (том 2 без нумерации);

19.04.2018 – произведен допроса свидетеля Л.Н.А. (том 2 без нумерации);

28.04.2018 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Не принято должных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установлению лица, совершившего преступление, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства (том 2 без нумерации);

12.05.2018 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 без нумерации);

08.06.2018 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 3 без нумерации);

05.07.2018 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

05.07.2018 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

05.07.2018 – вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 3 без нумерации);

01.08.2018 – произведена проверка показаний на месте потерпевшей Петренковой М.А. (том 3 без нумерации);

01.08.2018 – произведен допрос свидетеля П.Н.А. (том 3 без нумерации);

01.08.2018 – произведен допрос свидетеля Т.Д.М. (том 3 без нумерации);

03.08.2018 – произведена очная ставка между Петренковой М.А., и Б.В.Г. (том 3 без нумерации);

05.08.2018 – справка следователя о невозможности проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 3 без нумерации);

05.08.2018 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

13.08.2018 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

13.09.2018 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

15.03.2019 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

15.03.2019 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

15.04.2019 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

08.07.2019 – сообщение БУЗ ВО «ВОБСМЭ» об окончании судебной экспертизы, не может быть направлено в связи с не подписанием заключения одним из членов экспертной комиссии ввиду отсутствия оплаты (том 3 без нумерации);

07.08.2019 – сообщение БУЗ ВО «ВОБСМЭ» об окончании судебной экспертизы, не может быть направлено в связи с не подписанием заключения одним из членов экспертной комиссии ввиду отсутствия оплаты (том 3 без нумерации);

14.08.2019 – сообщение БУЗ ВО «ВОБСМЭ» об окончании судебной экспертизы, не может быть направлено в связи с не подписанием заключения одним из членов экспертной комиссии, поступило 21.08.2019 (том 3 без нумерации);

20.12.2019 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

20.12.2019 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

23.12.2019 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Не принято должных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установлению лица, совершившего преступление, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Заключение экспертизы на основании постановления от 27.03.2019 из экспертного учреждения не истребовано (том 3 без нумерации);

30.12.2019 – поступило заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2019 (том 3 без нумерации);

20.01.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

30.01.2020 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 3 без нумерации);

17.02.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

17.02.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

16.03.2020 – произведено ознакомление представителя потерпевшей с заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 3 без нумерации);

17.03.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

20.03.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

20.03.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

11.04.2020 – вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 3 без нумерации);

20.04.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

05.06.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

05.06.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

05.07.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

05.07.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

05.07.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

05.08.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

07.08.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

07.08.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

07.09.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

09.09.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

09.09.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

06.10.2020 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Не проведена экспертиза на основании постановления от 11.04.2020 (том 3 без нумерации);

09.10.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

02.11.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

02.11.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

02.12.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

02.12.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

07.12.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

08.12.2020 – зам. прокурора Рамонского района вынесено требование об устранении допущенных нарушений. Не проведена экспертиза на основании постановления от 11.04.2020 (том 3 без нумерации);

11.12.2020 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району изъято и передано уголовное дело другому следователю (том 3 без нумерации);

11.12.2020 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

31.12.2020 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

25.01.2021 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 3 без нумерации);

05.02.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

15.02.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району изъято и передано уголовное дело другому следователю (том 3 без нумерации);

15.02.2021 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

05.03.2021 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

16.03.2021 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (том 3 без нумерации);

01.04.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

01.04.2021 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

12.04.2021 – вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 3 без нумерации);

01.05.2021 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

01.05.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

24.05.2021 – произведен допрос свидетеля Ч.В.Н. (том 3 без нумерации);

25.05.2021 – произведен допрос свидетеля З.В.А. (том 3 без нумерации);

24.05.2021 – направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (том 3 без нумерации);

25.05.2021 – произведен допрос свидетеля П.З.А. (том 3 без нумерации);

26.05.2021 – произведен допрос свидетеля Н.С.В. (том 3 без нумерации);

26.05.2021 – произведен допрос свидетеля П.О.Ю. (том 3 без нумерации);

26.05.2021 – произведен допрос свидетеля В.П.А. (том 3 без нумерации);

09.06.2021 – произведен дополнительный допрос потерпевшей Петренковой М.А. (том 3 без нумерации);

01.06.2021 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

10.06.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

01.07.2021 – составлена справка о невозможности проведения экспертизы без участия Петренкова М.А. (том 3 без нумерации);

10.07.2021 – вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 без нумерации);

26.07.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

04.08.2021 – вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 3 без нумерации);

07.09.2021 – постановлением зам. прокурора Рамонского района отменено постановление о прекращении уголовного дела (том 3 без нумерации);

24.09.2021 – постановлением руководителя СО ОМВД России по Рамонскому району возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия (том 3 без нумерации);

24.09.2021 – вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 без нумерации);

24.10.2021 – вынесено постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая материалы уголовного дела с учетом обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 258 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело имеет определенную сложность, которая обусловлена объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию по делам данной категории; назначением и проведением судебных экспертиз; большим количеством необходимых для выполнения следственных действий.

Однако сложность дела, объем проведенных следственных действий не являются единственными причинами длительности производства по делу и не свидетельствуют о том, что длительность производства по уголовному делу вызвана исключительно правовой или фактической сложностью данного дела.

Увеличению срока производства по уголовному делу в значительной степени способствовали нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в период со дня подачи заявления и до возбуждения уголовного дела проведение проверки осуществлялось без какого-либо плана, хаотично, продление сроков проведения проверки не было связано с проведением каких-либо действий в порядке статьи 144 УПК РФ. В ряде случаев после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось никаких действий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался в срок 9 месяцев 24 дня, при этом два раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.В.Г. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые впоследствии были отменены постановлением прокурора как незаконные.

Из материалов дела также усматривается, что заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области органу следствия восемь раз выносились требования об устранении допущенных нарушений. При этом четыре раза (04.03.2016, 11.05.2016, 12.08.2016, 25.08.2017) в требовании указывалось на то, что, несмотря на неоднократное продление срока дознания, следственные действия не проведены в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Два раза (28.04.2018, 23.12.2019) указывалось на то, что не принято должных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установлению лица, совершившего преступление, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Два раза (06.10.2020, 08.12.2020) было указано на то, что не проведена экспертиза на основании постановления от 11.04.2020.

После возбуждения уголовного дела на неэффективность и нераспорядительность действий органа предварительного следствия указывает то, что в отдельные периоды предварительного следствия никаких следственных действий не производилось. Данные обстоятельства объективно существенно увеличили срок производства по делу.

Так, после возбуждения уголовного дела в установленный частью 3 статьи 223 УПК РФ срок ни одного следственного действия не было проведено. Допрос свидетеля произведен только 02.03.2016 после продления срока дознания заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 08.03.2016.

После продления срока дознания иных следственных действий проведено не было. Допрос потерпевшей Петренковой М.А. произведен только 18.03.2016, то есть после того, как 04.03.2016 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области срок дознания по настоящему уголовному делу продлен еще на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 07.04.2016.

Допрос свидетеля П.О.А. произведен только 20.04.2016, свидетеля П.Р.В. – 25.04.2016, свидетелей П.О., Б.В.Г. – 26.04.2016, то есть после того, как 08.04.2016 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области срок дознания по настоящему уголовному делу продлен еще на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 07.05.2016.

07.05.2016 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области срок дознания по настоящему уголовному делу продлен еще на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до 06.06.2016. После очередного продления срока дознания ни одного следственного действия не было проведено.

Дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области четыре раза (06.06.2016, 03.08.2016, 01.09.2016, 16.10.2016) выносились постановления о приостановлении дознания по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления о приостановлении дознания по делу были отменены постановлением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области (01.07.2016, 12.08.2016, 09.09.2016, 01.11.2016).

01.11.2016 на основании постановления заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области уголовное дело изъято у органа дознания, материалы направлены для проведения предварительного следствия. Руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено только 11.11.2016, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В обозначенный период следственные действия не осуществлялись.

При рассмотрении данного административного дела суд также учитывает и то, что постановлениями от 11.12.2016, от 13.03.2017, от 22.05.2017, от 18.08.2017, от 05.09.2017, от 23.11.2017, от 25.12.2017, от 17.02.2018, от 12.05.2018, от 05.08.2018, от 13.09.2018, от 15.04.2019, от 20.01.2020, от 17.03.2020, от 20.04.2020, от 05.07.2020, от 05.08.2020, от 07.09.2020, от 09.10.2020, от 02.12.2020, от 31.12.2020, от 05.03.2021, от 01.05.2021, от 01.06.2021, от 10.07.2021 (25 раз) предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось следователями по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые последовательно отменялись постановлениями прокурора и руководителя следственного органа как незаконные и необоснованные.

Из материалов уголовного дела следует, что после принятия 11.11.2016 следователем уголовного дела к своему производству не было проведено ни одного следственного действия до 04.08.2017.

Также судом установлено, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности и следственных действий сотрудниками СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с апреля 2018 года по июль 2018 года, с августа 2018 года по апрель 2020 года, с апреля 2020 года по апрель 2021 года).

Тем самым, из материалов уголовного дела следует, что большинство следственных действий произведено во временной промежуток, позволявший осуществить предварительное следствие в разумные сроки.

В остальные периоды доследственная проверка, дознание и предварительное следствие характеризуются длительными периодами бездействия органов дознания и предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения проверки, дознания и следствия повлияло поведение административного истца, признанной по делу потерпевшей, не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина», а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем процессуальные условия осуществления прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На органы предварительного следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

С учетом данных разъяснений общая продолжительность производства по уголовному делу исчисляется со дня признания Петренковой М.А. потерпевшей 9 января 2016 г. до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела 4 августа 2021 г. и составляет 5 лет 6 месяцев 26 дней.

Оценивая собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования стало возможным в результате неэффективности действий органов предварительного следствия, повлекших значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Прекращая производство по делу, следователь исходил из даты причинения неустановленным лицом Петренковой М.А. телесных повреждений 16.03.2015, двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, установленную судом общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд определяет размер компенсации равным 50 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Исполнительный лист и копия решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсации направляется судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Петренковой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Петренковой М.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет №, открытый в Югорском отделении № ПАО Сбербанк г. Сургут .

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 г.