Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Стороженко Е.В., с участием административного истца Нхумало Т.Н., ее представителя Короева Х.Ф., представителя административного ответчика Гондарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нхумало Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Нхумало Т.Н. через Рамонский районный суд
Воронежской области обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что направила в Рамонский районный суд Воронежской области исковое заявление к Сивконь А.М. о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, удалить с территории земельного участка и межи сорняки и дикорастущие растения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление поступило в Рамонский районный суд <адрес>.

Первое судебное заседание состоялось 19.11.2020. По делу состоялось 8 судебных заседаний. Решение было вынесено 24.05.2021. Мотивированное решение изготовлено только 11.06.2021, по почте получено 28.06.2021.

По мнению административного истца разумные сроки рассмотрения дела судом нарушены, что повлекло причинение материального ущерба, выразившегося в постоянных оплатах представления интересов юристу, в затратах личного времени на участие в судебных заседаниях, которые переносились и откладывались без оснований.

Административный истец полагает, что срок рассмотрения дела составил 8 месяцев 9 дней с даты регистрации иска в суде до даты вынесения решения, а с учетом рассмотрения в суде апелляционной инстанции больше года.

Административный истец Нхумало Т.Н., ее представитель Короев Х.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по административному делу представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области Гондарев Е.А. административные исковые требования не признал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела № 2-72/2021, настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Принцип осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок закреплен в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154); областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч.ч. 1-3 ст. 250 КАС РФ правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок обладает лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу положений части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Данный срок административным истцом Нхумало Т.Н. при обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соблюден.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделены лица, право которых нарушено длительным производством по возбужденному судебному делу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом по результатам изучения материалов гражданского дела № 2-72/2021 по иску Нхумало Т.Н. к Сивконь А.М. о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, удалить с территории земельного участка и межи сорняки и дикорастущие растения, встречному иску Сивконь А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности содержать собак в вольере, установлены следующие обстоятельства.

15.09.2020 исковое заявление поступило в Рамонский районный суд Воронежской области (том 1 л.д. 4-14);

16.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без движения (том 1 л.д. 15-16);

09.10.2020 в Рамонский районный суд Воронежской области поступило уточненное исковое заявления (том 1 л.д. 21-34);

14.10.2020 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки по делу с назначением предварительного судебного заседания на 11 часов 19 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 1-2);

16.10.2020 направлен запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о месте регистрации Сивконь А.М. (том 1 л.д. 35);

18.11.2020 дело принято к производству судьей Поповым А.В. (том 1 л.д. 39);

19.11.2020 в предварительном судебном заседании принят встречный иск Сивконь А.М., рассмотрение дела отложено для истребования необходимых доказательств на 14 часов 00 минут 18 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 42-73);

18.12.2020 в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщены возражения на встречный иск, фотографии земельных участков, по ходатайству ответчика – возражения, повторный акт осмотра, предварительное судебное заседание отложено для истребования необходимых доказательств на 14 часов 00 минут 26 января 2021 г. (том 1 л.д. 79-105);

26.01.2021 в предварительном судебном заседании представитель планировал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в связи с неявкой истца просил отложить рассмотрение дела. Суд определил продлить подготовку по делу, в связи с неявкой истца отложил судебное заседание на 15 часов 00 минут 11 февраля 2021 г., предложив истцу представить ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 110-116);

01.02.2021 в суд поступило ходатайство истицы Нхумало Т.Н. об отложении судебного заседания, признании явки председателя СТ «Ветеран» обязательной для дачи объяснений до назначения судом экспертизы (том 1 л.д. 120-121);

11.02.2021 по ходатайствам сторон судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 16 марта 2021 г. (том 1 л.д. 127);

04.03.2021 в суд поступило ходатайство истицы Нхумало Т.Н. о приводе председателя СТ «Ветеран» Максимовой Л.Н. (т. 1 л.д. 133-134);

16.03.2021 в предварительном судебном заседании рассмотрены ходатайства Нхумало Т.Н., приобщены фотографии, заключение кадастрового инженера, подготовка по делу признана оконченной, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 13 часов 00 минут 25 марта 2021 г. (том 1 л.д. 140-153);

25.03.2021 в судебном заседании выслушаны объяснения участвующих в деле лиц, принято уточненное исковое заявление Сивконь А.М., по ходатайству Нхумало Т.Н. рассмотрение дела отложено для уточнения исковых требований на 13 часов 00 минут 20 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 159-173);

20.04.2021 в судебном заседании приобщены письменные пояснения Нхумало Т.Н. на встречное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 13 часов 00 минут 24 мая 2021 г. в связи с не направлением письменных пояснений ответчику (том 1 л.д. 182-186);

24.05.2021 в судебном заседании приобщены письменные пояснения Нхумало Т.Н. на встречное исковое заявление, отказано в принятии уточненного искового заявления, дело рассмотрено с вынесением решения (том 1 л.д. 196-210);

11.06.2021 изготовлено решение в окончательной форме, получено истицей 28 июня 2021 г. (том 1 л.д. 232-233);

13.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Нхумало Т.Н. (том 1 л.д. 236-245);

16.07.2021 Сивконь А.М., СНТ «Ветеран» направлены уведомления о подаче истицей апелляционной жалобы с разъяснением права подать возражения до 30.07.2021 (том 1 л.д. 248-250);

23.07.2021 в суд поступили письменные возражения Сивконь А.М. на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 251-252);

05.08.2021 дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Нхумало Т.Н. на решение суда от 24.05.2021 (том 1 л.д. 255);

11.08.2021 по апелляционной жалобе возбуждено апелляционное производство, дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 14 сентября 2021 г. (том 2 л.д. 2);

14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 5 октября 2021 г. (том 2 л.д. 33-35);

05.10.2021 апелляционная жалоба рассмотрена по существу (том 2
л.д. 51-64);

03.12.2021 в суд поступила кассационная жалоба Нхумало Т.Н. (том 2 л.д. 79-83);

06.12.2021 дело с кассационной жалобой Нхумало Т.Н. на решение суда от 24.05.2021, апелляционное определение от 05.10.2021 направлено в суд кассационной инстанции (том 2 л.д. 76-78);

06.12.2021 Сивконь А.М., СНТ «Ветеран» направлены уведомления о направлении дела с кассационной жалобой Нхумало Т.Н. на решение суда от 24.05.2021, апелляционное определение от 05.10.2021 в суд кассационной инстанции (том 2 л.д. 76-78);

21.12.2021 по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство, дело назначено к судебному разбирательству на 16 часов 05 минут 9 февраля 2022 г. (том 2 л.д. 82);

22.12.2021 в суд поступили письменные возражения Сивконь А.М. на кассационную жалобу (том 2 л.д. 84);

09.02.2022 кассационная жалоба рассмотрена по существу (том 2
л.д. 108-112).

Дело возвращено в Рамонский районный суд Воронежской области 21.03.2022.

Продолжительность судопроизводства по административному делу № 2-72/2021, исчисляемая с 15 сентября 2020 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 5 октября 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исходит из того, что, по общему правилу, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) нарушения права, допущенного в отношении лица, обратившегося за судебной защитой. При этом реализация права на обращение за судебной защитой, по смыслу гражданского процессуального законодательства, является общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня (определение от 13 мая 2014 года № 975-О и др.).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Рамонским районным судом Воронежской области назначались с учетом времени, необходимого для надлежащего извещения сторон о времени рассмотрения дела, отложения судебных заседаний являлись обоснованными и непродолжительными.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19.11.2020. В предварительном судебном заседании к производству суда принят встречный иск Сивконь А.М., предварительное судебное заседание отложено для истребования необходимых доказательств на 18.12.2020.

В предварительном судебном заседании 18.12.2020 суд определил продлить подготовку по делу в связи с необходимостью истребования доказательств, отложил предварительное судебное заседание на 26.01.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2021 суд определил продлить подготовку по делу в связи с неявкой истца, отложил предварительное судебное заседание на 11.02.2021.

В предварительном судебном заседании 11.02.2021 удовлетворены письменные заявления истца и ответчика об отложении слушания дела на более поздний срок, суд определил продлить подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 16.03.2021.

16.03.2021 в предварительном судебном заседании суд признал подготовку по делу завершенной и назначил судебное заседание на 25.03.2021.

В судебном заседании 25.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, судебное заседание отложено на 20.04.2021.

В судебном заседании 20.04.2021 приобщены письменные пояснения истца, рассмотрение дела отложено на 24.05.2021 в связи с не направлением истцом письменных пояснений ответчику.

В судебном заседании 24.05.2021 дело рассмотрено по существу.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-72/2021 имело место использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав. Судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Отложение рассмотрения дела осуществлялось в результате реализации сторонами по делу предоставленных им процессуальных прав. Судебные заседания откладывались с указанием на конкретные причины отложения, существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер.

Суд отклоняет доводы Нхумало Т.Н. о том, что действия суда по принятию встречного иска Сивконь А.М. затянули рассмотрение заявленных ей требований, поскольку названным действиям суда может быть дана оценка исключительно в порядке оспаривания вынесенного судом решения. При рассмотрении заявления о компенсации суд дает оценку действиям суда с учетом обстоятельств рассмотрения гражданского дела, в том числе совершения распорядительных действий по встречному иску.

Суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о приводе в качестве свидетеля председателя СНТ «Ветеран», отказ в принятии уточненных исковых требований не могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Вопреки доводам Нхумало Т.Н. процессуальные действия суда первой инстанции не могут свидетельствовать о неэффективности деятельности суда и затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела в районном суде не нарушено.

Рассмотрение гражданского дела в срок, превышающий установленной частью 1 статьи 154 ГПК двухмесячный срок, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы Нхумало Т.Н. на решение суда в полной мере согласуются с требованиями статьи 325 ГПК РФ, регламентирующими обязанность суда разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно поданных жалоб.

При этом судом соблюдены требования частей 1, 2 статьи 325 ГПК РФ о назначении разумного срока, в течение которого участвующие в деле лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Направление дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции производилось с учетом, установленного в части 3 статьи 325 ГПК РФ срока.

Сроки рассмотрения апелляционной жалобы
Нхумало Т.Н., установленные статьей 327.2 ГПК РФ, не нарушены.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой, апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности, и право административного истца не нарушает.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-72/2021, суд не усматривает нарушения права Нхумало Т.Н. на судопроизводство в разумный срок по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Нхумало Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 г.