Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.12.2020 года на основании исполнительного документа № 2-1268/20-3, выданного 29.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2 по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 33335 рублей 85 копеек, взысканные в пользу НАО «ПКБ».

По данным портала ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 02.02.2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Представитель НАО «ПКБ» сообщил, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничилась направлением запросов лишь в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебным приставом-исполнителем в целях отыскания принадлежащего должнику имущества не направлены запросы:

- в Росгвардию в целях обнаружения зарегистрированного на ответчика оружия;

- в Росреестр в целях обнаружения зарегистрированных на ответчика объектов недвижимого имущества;

- в ЗАГС в целях выявления семейного положения должника, наличия совместного имущества и выделения из него супружеской доли;

- в Гостехнадзор в целях обнаружения зарегистрированной на имя должника самоходной техники;

- в ГИМС в целях обнаружения зарегистрированных на имя должника маломерных судов.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 и не произведен арест её имущества, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были возвращены взыскателю в течение установленного Законом трехдневного срока.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства запросов в Росгвардию, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в принятии решения об окончания исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – НАО «ПКБ», явка которого обязательной судом не признавалась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 сообщила, что должник ФИО2 является в этом качестве участником нескольких находящихся на исполнении исполнительных производств. После возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 года ею был направлен ряд стандартных запросов в многочисленные банки и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС и другие. Сведений о месте работы должника исполнительный документ не содержит, жилое помещение по месту регистрации ФИО2 в <адрес> разрушено, место её жительства не известно. Исполнительное производство было окончено 02.02.2021 года в связи с не установлением места жительства должника и её имущества. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были ошибочно направлены не по адресу местонахождения взыскателя. 25.03.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем. В настоящее время направлены все запросы, о которых идет речь в административном иске, установлено, что какое-либо недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрировано. 05.04.2021 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что при работе над исполнительным производством бездействия не допущено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, явка которого обязательной судом не признавалась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на административный иск, в которых сообщил, что на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.12.2020 года. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать объём и последовательность совершения исполнительных действий и применяемые меры принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями и их последовательностью не является основанием для вывода о его бездействии. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать определенные исполнительные действия является вмешательством в его деятельность, что недопустимо. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, 02.02.2021 года исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ может быть предъявлен повторно.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, права взыскателя не нарушаются. Констатацией факта не совершения судебным приставом-исполнителем указанных в административном иске действий не является способом защиты нарушенных прав. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска отказать.

Должник ФИО2, явка которой обязательной судом не признавалась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве не явилась. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание вышеназванных участников административного процесса и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.12.2020 года на основании судебного приказа № 2-1268/20-3, вынесенного 29.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области.

Предметом исполнения исполнительного производства являются задолженность ФИО2 по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 33335 рублей 85 копеек, взыскиваемые в пользу НАО «ПКБ».

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись многочисленные запросы в организации, с которыми налажено устойчивое информационное взаимодействие, в том числе: в банки о наличии у должника денежных средств, в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в ЗАГС, операторам сотовой связи.

02.02.2021 года по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.03.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом. После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в структурное подразделение Росгвардии по Ивановской области, в Управление Росреестра по Ивановской области, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основная причина, по которой административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, является ненаправление судебным приставом-исполнителем обязательных по мнению административного истца запросов и окончание исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебным пристав-исполнитель являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет стратегию и тактику при работе над исполнительным производством, определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Несмотря на широкий, предусмотренный статьей 64 названного Федерального закона перечень возможных исполнительных действий, принимая решение о наличии или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, следует исходить из того, были ли совершенные исполнительные действия разумно достаточными в рамках конкретного исполнительного производства.

Многие из исполнительных действий имеют эффективность лишь при установлении местонахождения самого должника.

С учетом незначительности взыскиваемой суммы суд не считает незаконным бездействием незамедлительное ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса о наличии зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества. В случае наличия у должника объектов недвижимого имущества обращение на него взыскания могло нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также общеправовой принцип экономии репрессий.

Также с учетом личности должника, являющейся женщиной предпенсионного возраста, должника одновременно по нескольким исполнительным производствам, суд не считает бездействием судебного пристава ненаправление незамедлительно запроса о наличии зарегистрированного на имя ФИО2 огнестрельного оружия, маломерных судов и самоходной техники.

В настоящее время все указанные в административном иске запросы судебным приставом-исполнителем направлены, поэтому права взыскателя не нарушаются. Согласно внутренней описи документов, содержащейся в исполнительном производстве и сводке по исполнительному производству, запрос в ЗАГС на имя должника был направлен судебным приставом-исполнителем своевременно 01.12.2020 года. Поэтому в данной части такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы корректировки путем принятия соответствующего судебного решения, не усматривается. В установлении судебному приставу-исполнителю обязанности направить соответствующие запросы в настоящее время отсутствует необходимость.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в окончании 02.02.2020 года исполнительного производства №-ИП, также не являются достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истек, судебным приставом-исполнителем принято соответствующее процессуальное решение. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено 25.03.2021 года, поэтому права взыскателя этим решением также не нарушаются.

В описательно-мотивировочной части представитель административного истца сообщает, что судебным приставом-исполнителем ему не было своевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Однако из содержания названного постановления от 02.02.2021 года следует, что названные документы были направлены своевременно, однако ошибочно не административному истцу, а по другому адресу.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ. Согласно части 1 статьи 107 КАС РФ (глава 15 КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Резолютивная часть административного иска требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не содержит.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства №-ИП. позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим исполнительным производством судебным приставом-исполнителем такого незаконного бездействия, которое требовало бы судебного реагирования, не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что судом не установлено совокупности таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска представителя НАО «ПКБ» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.04.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.