Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - заместителя главы администрации городского округа Кохма, начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1,

защитника Голубевой К.И.,

представителей Службы государственного финансового контроля Ивановской области О.В., Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации городского округа Кохма, начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1 на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Т.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Т.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации городского округа Кохма, начальник управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы администрации городского округа Кохма, начальник управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и администрацией городского округа Кохма было заключено соглашение о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ годах субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Кохма на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования №. Главным распорядителем бюджетных средств <адрес> определен Департамент строительства и архитектуры <адрес> (далее - Департамент), главным распорядителем бюджетных средств городского округа Кохма определено Управление. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>. В ходе проведения строительных работ возникла непредвиденная необходимость в выполнении работ, не включенных в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в связи с тем, что при разрытии котлована обнаружилось несоответствие грунтов, заявленных в проектной документации. В связи с возникшей необходимостью, во избежание остановки работ, совместно с подрядной и проектной организациями было принято решение о необходимости усиления конструктивной части строящегося здания. Таким образом, потребовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, поскольку выполнение строительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, и, как следствие, расходование субсидии, выделяемой на строительство указанного объекта, необходимо осуществлять исключительно в соответствии и при наличии проектно-сметной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы. В целях недопущения срыва сроков реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и АГУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и\или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, цена контракта составила 245 969,96 рублей, размер аванса 73 790,99 рублей. Руководствуясь Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, муниципальный контракт на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и его оплата в рамках средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, была согласована с Департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств. В ДД.ММ.ГГГГ из средств областного бюджета бюджету городского округа Кохма на корректировку проектной документации «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>» было выделено 3 000 000 рублей. Соответствующие работы были выполнены ООО СКБ «<данные изъяты>» в рамках заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с Управлением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и оплачены в ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство самого объекта началось лишь весной ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между Управлением и ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе исполнения которого и обнаружились работы, не включенные в ранее скорректированную и прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию. В связи с чем, полагает, что оплата работ по повторной корректировке проектной документации и соответственно услуг по проведению повторной государственной экспертизы скорректированной проектной документации в рамках средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, в рассматриваемом случае не является нецелевым использованием бюджетных средств. Муниципальный контракт на выполнение работ по повторной корректировке проектно-сметной документации и его оплата в рамках средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, была согласована с Департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств. ФИО1 также указывает, что оперативно осуществить корректировку проектной документации с последующим проведением повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий не представилось бы возможным, поскольку своими силами Управление выполнить такие работы не может, в виду отсутствия квалифицированных специалистов в соответствующей сфере, а привлечение другой проектной организации для повторной корректировки существующей проектной документации с последующим проведением повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий значительно бы увеличило время на осуществление корректировки, что привело бы к срыву сроков реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением и муниципальным контрактом по строительству дошкольного учреждения. Учитывая изложенное, Управлением было принято консолидированное с Департаментом решение заключить в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт с АГУ «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и\или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>» (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом заключение указанного муниципального контракта не противоречило ни ранее исполненному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, ни действующему законодательству. ФИО1 считает, что поскольку по факту нецелевой оплаты работ по корректировке проектной документации отсутствует событие административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, в связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, согласно ст. 4.1 КоАП РФ просит назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Просит также учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что он уже привлечен к административной ответственности еще по двум составам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в общей сумме 60000 рублей. Полагает, что размер штрафа не соразмерен характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К.И. поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, полагали, что субъективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения отсутствует, поскольку умысла на нецелевое использование бюджетных средств у ФИО1 не имелось.

Представители службы государственного финансового контроля Ивановской области О.В., Ж.О. возражали против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, существо которых повторяют доводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно в том, что он подписал заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 73790,99 рублей, чем допустил нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 73754,09 рублей, предоставленных бюджету городского округа Кохма в виде субсидии на строительство сада, выразившееся в направлении средств на цель, не соответствующую цели, установленной Законом об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 9.2 подпрограммы «Развитие общего образования» государственной программы Ивановской области «Развитие образования Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, пунктом 1.1 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, установленным приложением 11 к Подпрограмме №-п, постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках подпрограммы «Развитие общего образования» государственной программы Ивановской области «Развитие образования Ивановской области» в ДД.ММ.ГГГГ», пунктом 1.1 соглашения о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Кохма на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и Администрацией городского округа Кохма.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма и АГУ « <данные изъяты>»» заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, цена контракта составляет 245 969,96 рублей, пунктом 4.2. контракта предусмотрена предоплата в размере 30% в сумме 73790,99 рублей, срок проведения государственной экспертизы 42 рабочих дня с момента заключения контракта.

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма произведена предоплата услуг в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 73 790,99 рублей платежнымпоручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 73 790,99 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 73 754,09 рублей (99,99%).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что из бюджета Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ бюджету городского округа Кохма на строительство дошкольного учреждения предоставляется субсидия, при этом, как установлено п.3.3.1, 3.3.1.1 перечисление субсидии из бюджета Ивановской области в бюджет городского округа Кохмы производится при предоставлении платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени заказчика – как начальник Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма подписал с применением электронной подписи заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73790,99 рублей, денежные средства в сумме 73754,09 рублей из бюджета Ивановской области были оплачены.

По результатам проведения плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма службой государственного финансового контроля Ивановской области было установлено использование средств субсидии на строительство сада на оплату работ по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, что не предусмотрено нормативными правовыми актами, являющимися правовыми основаниями предоставления данной субсидии.

Таким образом, в нарушение требований статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса РФ ФИО1 в 2020 году допустил нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 73754,09 рублей, предоставленных бюджету городского округа Кохма в виде субсидии на строительство сада, выразившееся в направлении средств на цель, не соответствующую цели, установленной Законом об областном бюджете на 2020 год № 75-ОЗ, пунктом 9.2. Подпрограммы № 450-п, пунктом 1.1 Порядка № 450-п, Постановлением № 321-п, пунктом 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств, ввиду оплаты Управлением в 2020 году услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом службы государственного финансового контроля <адрес> была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, в соответствии с приказом Администрации городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№/кп «О переводе работника на другую должность», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему трудовому договору, является заместителем главы администрации городского округа Кохма, начальником Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма с ДД.ММ.ГГГГ, обладает правом первой подписи при подписании документов Управления, от имени Управления заключил муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом — субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ФИО1 имел возможность проверить все обстоятельства, однако не сделал этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения. Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Относительно доводов ФИО1, что оплата выполненных услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий была произведена за счет непредвиденных затрат, заложенных в сводном сметном расчете стоимости строительства по данному объекту, прихожу к следующему.

Согласно п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В связи с чем, из системного толкования пункта 179 Методики следует, что на этапе строительства резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен непосредственно для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, при этом Методикой не предусмотрено расходование резерва на непредвиденные работы и затраты на уточнение самих проектных решений, а так же на проведение государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий по ним.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты может рассматриваться исключительно в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство сада (сводный сметный расчет стоимости строительства является неотъемлемой частью указанного контракта), а не на оплату по контракту, заключенному с АГУ «<данные изъяты>» на оказание услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы ФИО1, о том, что заключение контракта по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий и его оплата была согласована с Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, утвержденного решением Городской Думы г.о. Кохма ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является главным распорядителем и получателем бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 158, подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Управление как главный распорядитель и получатель бюджетных средств наделено соответствующими бюджетными полномочиями, в том числе по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласование с Департаментом строительства действий Управления по повторной корректировке проектно-сметной документации не исключает наличие факта нецелевого использования средств областного бюджета, допущенного ФИО1 Письма Департамента строительства и архитектуры Ивановской области не являются нормативным правовым актом, устанавливающим цели предоставления субсидии на строительство сада.

Относительно доводов заявителя о том, что без проведения указанных мероприятий завершение строительства сада не представлялось возможным полагаю, что оценка наличия (отсутствия) оснований для корректировки проектной документации и повторной государственной экспертизы Службой в ходе проверки не осуществлялась, соответственно, нарушения в данной части не вменялись.

Должностному лицу вменено нецелевое использование субсидии, представленной на осуществление конкретного мероприятия - строительство дошкольного учреждения на 240 мест в районе <адрес> на основании утвержденной проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы, являющейся условием для получения городским округом Кохма субсидии на строительство сада, в связи с направлением средств субсидии на строительство сада на оплату расходов по корректировке проектной документации и получение положительных заключений на нее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 части 1 статьи 16).

В силу пункта 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Учитывая то обстоятельство, что субсидия представлена из областного бюджета исключительно на строительство сада, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, недостатки проектной документации, которые впоследствии привели к необходимости ее корректировки, должны устраняться за счет средств городского округа Кохма, а не за счет средств субсидии на строительство сада.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о том, что в данном случае будет иметь место нецелевое использование бюджетных средств, не опровергает доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей руководителя организации - получателя бюджетных средств, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, при назначении административного наказания ФИО1 указанное обстоятельство должностным лицом не учтено. В связи с изложенным суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области бюджетной сферы Российской Федерации, степени общественной опасности. При данных обстоятельствах оснований для изменения наказания судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Т.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского округа Кохма, начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ — нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации городского округа Кохма, начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко