Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» в лице генерального директора обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство. Исковые заявления обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Ивановского отделения Сбербанка № выдал ООО «Акцепт» простой вексель № серии ВД на сумму <данные изъяты> руб. и проценты по векселю по ставке 7,22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № Ивановского отделения Сбербанка № выдал ООО «Акцепт» простой вексель № серии ВД на сумму <данные изъяты>. и проценты по векселю по ставке 7,57 % годовых. С целью пополнения оборотных средств ООО «Акцепт» намеревалось продать указанные вексели ответчику, для чего истцом был подготовлены проект договоров купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Проекты договоров и оригиналы векселей с оформленным ООО «Акцепт» бланковыми индоссаментами были предоставлены ФИО4, который попросил предварительно предоставить данные документы в целях их проверки. Перед передачей векселей были изготовлены их копии, оставшиеся в распоряжении ООО «Акцепт». Акт о передаче проектов договоров купли-продажи векселей и оригиналов векселей, не оформлялся. В дальнейшем договоры купли-продажи векселей ФИО4 подписать отказался, ссылаясь на изменение его финансовых обстоятельств, проекты договоров и оригиналы векселей не вернул. На просьбу о возврате указанных документов пояснил, что у него они отсутствуют, он их уже возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Акцепт» стало известно, что вексели, полученные ФИО4, были внесены последним в уставной капитал ООО «ТехноКоммерц». Данное обстоятельство подтверждается заявлением о внесении дополнительного вклада от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «ТехноКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были предоставлены ООО «ТехноКоммерц» гр. ФИО1 при заключении договора купли-продажи имущества в ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи векселя ПАО «Сбербанк России» отвечало требованиям платежеспособности, до настоящего момента является действующей кредитной организацией, в связи с чем, действительная стоимость ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. равна их номинальной стоимости и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в виде стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» ВД № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Акцепт» неосновательное обогащение в виде стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» ВД № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал в полном объёме уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4, выступая также представителем третьего лица ООО «ТехноКоммерц», в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, с учетом неоднократных отложений судебного заседания по ходатайству ответчика, в удовлетворении ходатайства судом отказано. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, пояснил, что спорные вексели он купил у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договоров купли-продажи, с составлением расписок о получении денежных средств за вексели, актов приемки - передачи векселей. В дальнейшем действительно, как учредитель ООО «ТехноКоммерц» внес указанные вексели в уставной капитал общества, затем продал спорные вексели. Кроме этого, ответчик в возражениях указывает, что истцом в подтверждение требований не были предоставлены оригиналы документов (нет ни одного подтверждения передачи ФИО4 именно от ООО «Акцепт» векселей). Справка из Сбербанка о первоначальном и последнем держателях векселей не содержит сведений о том, что именно ООО «Акцепт» передает ФИО4 векселя. Заявления истца о том, что ответчик незаконно присвоил вексели не может найти фактического подтверждения, поскольку передача векселя Сбербанка подтверждается посредством передаточной надписи (индоссамента). Индоссамент проставляется за собственноручной подписью векселедержателя или поверенного по доверенности на обороте векселя. Каждый индоссамент должен иметь порядковый номер. Таким образом, ФИО4 не мог бы без индоссамента совершать сделки с векселями.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеются копии простого векселя серия № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ОАО «Сбербанк России» ООО «Акцепт», простого векселя серия № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ОАО «Сбербанк России» ООО «Акцепт».

В соответствии со Справкой ПАО «Сбербанк» по векселю № (погашен): первый держатель ООО «Акцепт», последний держатель ООО «Завод металлических конструкций», вексель предъявлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ., выплачено <данные изъяты>

В соответствии со Справкой ПАО «Сбербанк» по векселю № (погашен): первый держатель ООО «Акцепт», последний держатель ООО «Титан», вексель предъявлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ., выплачено <данные изъяты>

Как следует из Решения № единственного участника ООО «ТехноКоммерц» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГг., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 внес в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц» простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, проценты по векселю 7,22 % годовых, а также простой вексель серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, проценты по векселю 7,57 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст.ст.1,2 Федерального закона №48-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В силу положений вышеназванного законодательства, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что доказательств передачи истцом спорных векселей ФИО4, в подтверждение правовой позиции истца по иску, а также владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие каких-либо законных оснований, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что доказательств обогащения ФИО4 за счёт ООО «Акцепт» суду не предоставлено.

Внесение ответчиком ФИО4 спорных векселей в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц» не является доказательством неосновательного обогащения ФИО4 за счёт истца ООО «Акцепт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости простого векселя ПАО «Сбербанк России» ВД № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в месячный срок.

Судья Н.О. Шпырко