Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании межевания недействительным, об установлении фактического местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Иваново Вознесенским Городским Отделом Коммунального Хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и Договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного К.Н.Ю., исполняющей обязанности нотариуса гор. Иваново РФ К.Е.В., реестровый №, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Истице на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 157, кв.м., назначение: жилой дом, этажей - 2, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истица для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:030507:49, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру К.А.В, В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К.А.В, была выявлена реестровая ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО5 инженер ФИО6. А.В. в своем заключении указал следующее: граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, накладывается (режет) на существующую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 0.59м и 0.78м (по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расстояние от границы участка до стены жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,41 м и 0,22 м), а также режет существующую хоз. постройку (сарай) на 0,57 м. Согласно имеющимся данным в Технических паспортах (от 04.03.1996 г. и от 27.03.2014 г.) на домовладение расстояние от стены <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, должно составлять 1.0 м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчик ФИО2 был уведомлен устно о наличии реестровой ошибки, а так же в его адрес было отправлено заказное письмо с уведомлением от 19.11.2019 г. по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Заказное письмо ответчик получать не стал, при этом постоянно проживает по адресу нахождения земельного участка <адрес>А. В офис ООО «КА «Эксперт» Ответчик также не обратился. Ответчик ранее несколько раз обращался к истице с просьбой отдать ему часть участка. Получив отказ, ФИО2 провел кадастровые работы по установлению границ своего участка без согласования границ со смежным землепользователем, а именно граница земельного участка не была согласована с ФИО4 После установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А ответчик стал нарушать права собственника ФИО4, возведя на фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревянные хозяйственные постройки, тем самым стал нарушать противопожарные нормы (отсутствует отступ от хоз. построек до жилого <адрес>), перекрыт доступ для обслуживания жилого дома и осуществляется сток воды с <адрес>А и хоз. построек на стену <адрес>. О проведенном межевании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>А, Истица узнала только при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом вышеизложенного кадастровый инженер К.А.В, принял решение оформить Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1015 кв.м., что на 18 кв.м, больше сведений, содержащихся в ЕГРН, и соответствует предельным размерам земельных участков с разрешенным использованием «Для индивидуальной жилой застройки», установленных Решением Ивановской городской Думы №871 от 25.03.2020 г. Во время согласования границ со смежными землепользователями в ходе кадастровых работ было установлено, что правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером 37:№ отсутствуют, поскольку прежний собственник Ф.Ю.Г. умер, в права наследства никто не вступал. Пользователи смежного земельного участка с кадастровым номером № неизвестны, по адресу земельного участка не проживают, права на дом и земельный участок не зарегистрированы. Поэтому было опубликовано извещение о проведении собрания в средствах массовой информации - газете «Рабочий край» №8 от 28.02.2020 г. В указанное в объявлении время и место с возражением о местоположении границ земельного участка никто не обращался. Следовательно, согласно действующему законодательству граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежной с земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № считается установленной. Таким образом, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным К.А.В,, установлен метод исправления реестровой ошибки: исключить из сведений ЕГРН координаты характерной точки 23 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №н1, н2, н3. Способ исправления реестровой ошибки: составление Межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Кроме того, такое местоположение границы земельного участка приводит к разрушению домовладения Истца, поскольку Ответчик самовольно возвел пристройку на части земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами фотосъемки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса РФ; п. 10 ст. 22, п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом неоднократного изменения исковых требований, Истец просит: признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка согласно Межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А и изготовленного ГУП Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2001 году; установить фактическое местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с заключением эксперта Ш.Л.В. № 151/2021 от 23.07.2021 (приложение №2): по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>; исключить сведения о местоположении характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с заключением эксперта Ш.Л.В. № 151/2021 от 23.07.2021 по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО4, будучи извещенной, не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами, изложенными в экспертном заключении ООО НПП «Эталон» не согласилась. Указала, что экспертом ООО НПП «Эталон» проигнорировано содержание техпаспортов на домовладение истца, не исследованы техпаспорта на домовладение Ответчика, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, согласно которым установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях от 26.11.2021, приобщенных к материалам дела.

Ответчик и его представитель ФИО3 с иском не согласились по мотивам, изложенным ранее в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Относительно принятия заключения ООО «ИвановоГеопроект» возражали в связи с допущенными при его подготовке нарушениями законодательства, применению не подлежащих применению норм.

Третье лицо ФИО7 полагала исковые требования ФИО4 обоснованными, поскольку со стороны ФИО2 допущен захват части земельного участка М.Е.М,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заключения, содержащиеся в судебных экспертизах, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <адрес> (Том 1 л.д.49-52).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

Также Истице на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 157, кв.м., назначение: жилой дом, этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.152-154).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 426 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <адрес>А (Том 1 л.д.53-63).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка определены. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Также Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 141,4, кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>А (Том 1 л.д.160-162).

Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 37:24:030507:10.

При этом установление границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в 2001 году ГУП «Ивановское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» в соответствии с границами, содержащимися в материалах инвентаризации кадастрового квартала №, также выполненного ГУП «Ивановское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» в 2001 году.

В настоящее время ГУП «Ивановское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» (реорганизовано в ФГУП «Ивановское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие», ОАО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО Гипрозем»), ликвидировано.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приложенным к нему Описанием земельных участков, составленным ООО «ЮрИнфо» ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 для уточнения местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру К.А.В,

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К.А.В, 14.09.2020 составлен межевой план, согласно которого выявлена реестровая ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А (Том 1 л.д. 17-37).

В заключении указано, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, накладывается (режет) на существующую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 0.59м и 0.78м (по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расстояние от границы участка до стены жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,41 м и 0,22 м), а также режет существующую хозяйственную постройку (сарай) на 0,57 м. Согласно имеющимся данным в Технических паспортах (от 04.03.1996 г. и от 27.03.2014 г.) на домовладение расстояние от стены <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, должно составлять 1.0 м (Том 1 л.д.24-25).

Полагая, что при установлении границ земельного участка Ответчика были допущены ошибки, в результате которых нарушается право собственности на земельный участок, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент подготовки межевого плана кадастровым инженером К.А.В,), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на наличие реестровой ошибки.

Основание иска на протяжении рассмотрения дела истцом не изменялось.

Между тем, доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Ответчика, Истцом не представлено.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых было поручено ООО «ИвановоГеопроект».

Согласно заключению ООО «ИвановоГеопроект» от 31.03.2021 года № 136/2021 (Том 3 л.д.156а-180) и дополнительного заключения ООО «ИвановоГеопроект» от 23.07.2021 года № 151/2021 (Том 4 л.д. 36-58) к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Ответчика, эксперт не пришел, что подтверждается также показаниями эксперта Ш.Л.В., данными в судебном заседании 20.05.2021 года (Том 3 л.д.233-252).

К аналогичному выводу пришел и кадастровый инженер ИП В.А.О., что следует из подготовленного им заключения от 01.02.2021 года, представленного Ответчиком (Том 3 л.д.78-81).

При этом, при ответе на вопрос 1 дополнительной экспертизы эксперт ООО «ИвановоГеопроект» Ш.Л.В. указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право на земельные участки или документы, определявшие местоположение границ спорных участков при их образовании, содержащие сведения о местоположении смежной границы, в связи с чем с учетом ответа на вопрос 2 первоначальной экспертизы, местоположение смежной границы земельного участка Истца и участка Ответчика должно быть определено с учетом границ существующих на местности пятнадцать лет.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка Ответчика определено с нарушениями, с отступлением от нормативных требований.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ИП В.А.О. от 01.02.2021 года следует, что местоположение смежной границы установлено соответствии с требованиями законодательства и сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, при этом местоположение смежной границы определено, в том числе с учетом результатов инвентаризации кадастрового квартала № в г. Иваново.

В связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений, при отсутствии выводов о наличии реестровой ошибки в заключениях К.А.В,, ООО «ИвановоГеопроект» и ИП В.А.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «ЭТАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО НПП «Эталон» от 08.11.2021 года № 31 при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка Ответчика должно определяться в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку данные сведения внесены в 2008 году при образовании земельного участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 37:24:030507:10, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году при наличии согласия всех заинтересованных сторон. Процедура проведения кадастровых работ выполнена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что смежная граница между участками сторон должна определяться по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

К аналогичному выводу пришел эксперт, отвечая на вопрос 6 об определении местоположения смежной границы земельного участка Истца.

При ответе на третий вопрос о том, соответствует ли местоположение границ земельного участка Ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН эксперт указал, что частично не соответствует, площадь наложения составляет 23 кв.м Причиной является смещение забора в сторону участка Ответчика.

Отвечая на четвертый и пятый вопросы о том, имеется ли наложение границ участков сторон, причинах наложения и способе его устранения эксперт указал, что причиной наложения является смещение забора и самозахват части земельного участка с кадастровым №. Способ устранения – перенос забора в соответствии со сведениями ЕГРН и освобождение земельного участка Ответчика от хозяйственных построек Истца.

Выражая несогласие с выводами с содержащимися в экспертном заключении ООО НПП «Эталон», оспаривая результаты межевания 2001 года, Истец не учитывает, что ею как смежным землепользователем в 2001 году была согласована спорная граница (Том 3 л.д.92).

Доказательств обратного Истцом не представлено, на что также было указано экспертом ООО НПП «Эталон» Д.О.А, в ходе допроса в судебном заседании 26.11.2021 года.

Сторона истца указывает, что при проведении повторной экспертизы экспертом не исследовались техпаспорта Ответчика, а также не приняты во внимание техпаспорта Истца за 1983, 1991, 1996 и 2014 годы, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны Ответчика, подтвержденным экспертом Д.О.А, при допросе в судебном заседании 26.11.2021 года о том, что технический паспорт правоустанавливающим документом на землю не является.

Ссылаясь на необходимость использование техпаспортов БТИ, сторона истца не принимает во внимание, что эксперт ООО НПП «Эталон» пришел к выводу, что идентифицировать хозяйственные постройки в ранее выполненных техпаспортах не представляется возможным в связи с тем, что их размер в данных техпаспортах и материалах инвентаризации различается, а на момент обследования на участке Истца располагается хозяйственная постройка размером 4,06*5,25 м., сведения о которой в данных документах отсутствуют. На момент установления границ земельного участка 37:24:030507:10 факт существования указанной постройки не подтверждён.

При этом, содержащиеся в экспертном заключении ООО НПП «Эталон» выводы разъяснениям Верховного Суда РФ не противоречат, поскольку на стр. 8 заключения экспертом подробно анализируются данные правоустанавливающего документа за земельный участок истца - договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что фактическое местоположение характерных поворотных точек границы земельного участка Истца соответствует границе земельного участка ФИО4 исходя из сведений, содержащихся в договоре застройки. Смежная граница совпадает с местоположением границы по сведениям ЕГРН и проходит по фактическому местоположению столба на стыке земельных участков сторон и земельного участка с кадастровым номером 376246030507:46. Изменения произошли по задней границе земельного участка – <адрес> в сторону уменьшения и по западной стороне по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 376246030507:46 (стр.8 и ст. 18 заключения).

Также экспертом проанализированы материалы инвентаризации земель кадастрового квартала 37:24:030507, в которых содержится описание границ участка Истца площадью 992 кв.м. Эксперт пришёл к выводу, что расхождение данных инвентаризации земель 2001 года по границам участка Истца с правоустанавливающим документом касаются также только задней западной точки землепользования.

В ходе допроса в судебном заседании 26.11.2021 года эксперт Д.О.А, пояснила, что, возможно, планы земельного участка истца в техпаспортах копировались, при том, что изменения границ зафиксированы материалами инвентаризации 2001 года, межевыми делами и уточнялись границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем само по себе указание в экспертном заключении на предположительный характер данного вывода, о необоснованности заключения ООО НПП «Эталон» не свидетельствует, поскольку данное предположение основано на исследованных экспертом фактах и документах, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанный вывод у суда нет.

В заключении от 31.03.2021 года № 136/2021 при ответе на вопрос 2 эксперт ООО «ИвановоГеопроект» Ш.Л.В. пришел к выводу, что при инвентаризации в 2001 году граница земельного участка ФИО2 должна быть установлена в соответствии с техпаспортом на домовладение Истца, а не по фактическому ее местоположению, что, по мнению эксперта, противоречит положению п.1.4 Временного руководство по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Роскомземом 17.05.1993.

Между тем, в силу п. 1.3. и п. 1.4 Временного руководство по инвентаризации земель населенных пунктов целью проведения инвентаризации земель населенных пунктов является создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в городах, поселках и сельских населенных пунктах, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования (аренды) с выдачей землевладельцам (землепользователям) соответствующих документов установленного образца, обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в городе.

Основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков; выявление неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятие по ним решения; установление границ землепользований (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности.

В силу п.2.1 раздела 2 Единой технологии кадастровых и топографо-геодезических съемок, утвержденной Приказом Роскомзема от 20.04.1994 N 26, границы фактического использования земельных участков определяются в результате инвентаризации земель населенных пунктов, выполняемой согласно Временному руководству по инвентаризации земель населенных пунктов.

Межевание земель является самостоятельным видом работ и не входит ни в состав работ по изготовлению планово-картографических материалов для инвентаризации и ведения кадастра земель, ни в состав самой инвентаризации.

В связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика и выводом эксперта ООО НПП «Эталон» Д.О.А, о том, что в материалах инвентаризации 2001 года отсутствует ошибка и результаты инвентаризации должны были быть учтены при межевании 2001 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат повторной судебной экспертизы, показания эксперта Д.О.А,, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшей сделанные в заключении выводы, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд принимает изложенные в заключении ООО НПП «Эталон» выводы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, указанное заключение согласуется с заключением кадастрового инженера ИП В.В.О.

Оснований для принятия заключения ООО «ИвановоГеопроект» у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы не согласуются с обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании межевания недействительным, об установлении фактического местоположения границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.