Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Бурычевой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурычева А.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором сообщила, что является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является её задолженность в сумме <данные изъяты>, взыскиваемая в пользу Воробьева В.Л. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий: от 10.09.2021 года с принадлежащими ей транспортными средствами, а 13.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими ей объектами недвижимого имущества. В нарушение пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества, на которое наложен арест. Стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, поэтому применение обеспечительных мер несоразмерно сумме задолженности. Бурычева просила признать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества незаконными.

Административный истец Бурычева А.А. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, её представитель адвокат Барышев В.В. сообщил, что при вынесении постановлений от 10.09.2021 года и от 13.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими Бурычевой транспортными средствами и объектами недвижимого имущества не проведена их оценка, при этом является очевидным, что стоимость имущества, на регистрационные действия с которым установлен запрет, значительно превышает сумму задолженности, то есть приятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям. Применением этих мер нарушены права Бурычевой на возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом. С учетом того, что впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета Бурычевой, она оставлена без средств к существованию. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства и объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлениями от 10.09.2021 года и от 13.09.2021 года незаконными и отменить эти постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вязова Е.В. административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность Бурычевой, взыскиваемая в пользу Воробьева, которая по состоянию на 21.10.2021 года составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ею установлено наличие у должника имущества и вынесены постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий: от 10.09.2021 года с принадлежащими Бурычевой двумя транспортными средствами, а 13.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими Бурычевой объектами недвижимого имущества: <данные изъяты>. Возможность совершения этих исполнительных действий предусмотрена статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Самостоятельно оценить транспортные средства и объекты недвижимого имущества она не вправе. Поскольку принятые меры являются обеспечительными и носят предварительный характер, необходимости в проведении оценки не имелось, как и не требовалось обеспечивать соразмерность этих мер сумме задолженности. В том случае, если задолженность Бурычевой не будет погашена, может быть составлен акт наложения ареста на имущество, в котором и будет указана его (имущества) стоимость в целях дальнейшей реализации. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Ивановской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на административный иск, в котором сообщил, что на исполнении в Вичугском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 02.09.2021 года. Предметом исполнения исполнительного производства являются денежные средства, взысканные с Бурычевой в пользу Воробьева. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что на имя Бурычевой зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение исполнительных действий. Запрет наложен в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, в целях обеспечения исполнительного документа для предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска отказать, его неявка в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не являлась препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель заинтересованного лица Воробьева В.Л. - Постников Р.А. в удовлетворении административного иска возражал и сообщил, что в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2021 года в отношении должника Бурычевой А.А. Его доверитель Воробьев в этом исполнительном производстве является взыскателем. Предметом исполнения исполнительного производства являются денежные средства, взысканные с Бурычевой в пользу Воробьева. Также в производстве названного ОСП находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2020 года предметом исполнения которого являются принятые судом меры по обеспечению ранее рассмотренного иска Воробьева, предъявленного к Бурычевой. Действие этих мер сохранено до исполнения решения суда о взыскании с Бурычевой денежных средств, которое вступило в законную силу 09.08.2021 года и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества без соблюдения требований о соразмерности допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обращено взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В отношении имущества Бурычевой лишь установлен запрет на регистрационные действия, что не является полноценным арестом, она не лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому её права не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вичугским городским судом Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства являются денежные средства (материальный ущерб) в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы, взысканные с Бурычевой А.А. в пользу Воробьева В.Л.

В качестве обеспечения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия - вынесены постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий.

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими Бурычевой транспортными средствами: <данные изъяты>

13.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими Бурычевой объектами недвижимого имущества: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Одними из основных принципов исполнительного производства являются принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании утверждала, что соблюдение требования соразмерности при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является обязательным, однако это утверждение является неправильным.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административных ответчиков и представителя взыскателя о том, что запрет на совершение регистрационных действий является временной, обеспечительной мерой или «неполноценным» арестом, а также ссылки на пункт 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, не являются достаточными основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Этот пункт не исключает в силу временности или обеспечительного характера принятых мер обязанности обеспечить их соразмерность требованиям, содержащимся в исполнительном документе, в частности, размеру этих требований.

Соразмерность в рассматриваемом случае не следует понимать буквально как точное соответствие размера требований принятым мерам, однако явного перевеса обеспечительных мер указанным требованиям допускаться не должно. В рассматриваемом случае меры по обеспечению иска наложены в отношении того имущества Бурычевой, которое ею не скрывалось, а в случае с объектами недвижимого имущества и не могло быть скрыто. Доказательства того, что Бурычевой скрывались принадлежащие транспортные средства, отсутствуют.

Смысл установленной статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязанности судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права понят судебным приставом-исполнителем абсолютно, как руководство к действию. Однако в продолжение этой статьи указано, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать закону, при реализации соответствующих полномочий не должно быть допущено нарушения прав и законных интересов граждан. В числе таких граждан находятся как взыскатели, так и должники по исполнительному производству.

Совершение исполнительных действий, в том числе обеспечительных и предварительных, не должно сводиться к установлению в отношении должника тотальных ограничений, арестов и запретов без учета требований соразмерности. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя в порядке и пределах, которые установлены этим Федеральным законом производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, этим правом судебный пристав-исполнитель не воспользовалась. Доказательства соразмерности стоимости имущества, регистрационные действия с которым запрещены размеру задолженности отсутствую, не представлено их и при рассмотрении дела.

Доводы представителя заинтересованного лица Постникова Р.А. о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются в полной мере арестом имущества и поэтому целесообразны, ссылки на Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2017 года № 305-КГ17-17002, а также то обстоятельство, что имущество Бурычевой арестовано повторно в связи с ранее принятыми судом обеспечительными мерами, основанием для отказа в удовлетворении административного иска Бурычевой А.А. не являются. Наложение ареста на то же имущество в рамках другого исполнительного производства не лишало Бурычеву права предъявить рассмотренный судом административный иск. Наложение ареста на имущество ранее, не освобождает судебного пристава-исполнителя соблюдать требования нормативных правовых актов. Названное Постановление Верховного суда РФ принято по другому конкретному делу и не затрагивает вопросов соразмерности. Принцип законности не должен подменяться целесообразностью.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд.

На административных ответчиков возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сроки обращения в суд с административным иском Бурычевой соблюдены, а её права суд считает нарушенными, так в отсутствие сведений о стоимости и, следовательно, без достаточных к тому оснований, она лишена возможности распоряжаться той частью своего имущества, запрет на регистрационные действия, с которым установлен с нарушением принципа соразмерности.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых Бурычевой постановлений не в полной мере соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для их принятия, не обеспечено содержание оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае такая совокупность имеется. Поэтому административный иск Бурычевой подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия судебного пристава-исполнителя судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По причине наличия вышеуказанных обстоятельств следует признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.09.2021 года: от 10.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими Бурычевой транспортными средствами, а также от 13.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими Бурычевой объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в случае необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу. В рассматриваемом случае права Бурычевой восстановлены уже самим фактом отмены судом оспариваемых постановлений, поэтому необходимость в принятии административными ответчиками каких-либо решений или в совершении действий отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бурычевой А.А. удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.09.2021 года:

- от 10.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими должнику Бурычевой А.А. транспортными средствами;

- от 13.09.2021 года о наложении ареста и запрете регистрационных действий с принадлежащими должнику Бурычевой А.А. объектами недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.10.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.