Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 20 мая 2019 года дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: СИТРОЕН С4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3; ВОЛЬВО S40, г/н №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию пост.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль СИТРОЕН С4, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее «Закон об ОСАГО») гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК» по полису НЕЕ №. 19.03.2018г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство СИТРОЕН С4. г/н №. Пакет документов был предоставлен в распоряжение страховщика ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по страховой выплате страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ 08.02.2019г. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177316,65 рублей. Ответчик рассмотрел претензию истца и произвел выплату неустойки в размере 50 830,77 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой неустойки и обратился в суд о взыскании недоплаченной суммы неустойки в размере 126 485,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд за взысканием неустойки отдельным иском. Полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2018 г. установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и нам ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИББДД были указаны в Справке о ДТП.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем участники ДТП были опрошены по механизму и обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На день спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак <***>, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, по договору ОСАГО на день спорного ДТП так же была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). У владельца автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № - полиса ОСАГО не имелось.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ, было установлено, что причиной ДТП пи наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком и третьими лицами по делу - не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, предоставил необходимые документы ответчику для урегулирования события. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ФИО5, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик выдал истцу направление ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр, указав что стоимость ремонта автомобиля без учета износа его узлов не должна превышать 105641 рубль, с учетом заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 64365 рублей, без износа - 105641 рубль.

Однако при предъявлении автомобиля на СТОА для ремонта истцу пояснили, что на автомобиль будут поставлены при ремонте новые, но не оригинальные запчасти, китайские, что кроме пояснений истца подтверждается и видеозаписью, обозренной в судебном заседании, представителем третьего лица(СТОА) – не оспаривается. С учетом изложенного, в связи с этим и отсутствием согласия на такой ремонт, учитывая, что закон не предусматривает ремонт ТС с установлением на него не оригинальных запчастей, а в калькуляции страховщика с учетом Единой методики были указаны по справочнику РСА именно оригинальные запасные части на автомобиль истца(л.д.139), автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ данным СТОА без производства ремонта.

В выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, указав ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу направления на ремонт в иную СТОА - ООО «Альфа-М». Данное направление было выдано уже с просрочкой 20 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте истцу ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к обращению с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2018 года иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворен. С Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 56291 рубль; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2018г.

Денежные средства по данному решению перечислены САО «ВСК» ФИО2 17.09.2018г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.02.2019г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение условий исполнения обязательства за период с 27.03.2018г. по 04.02.2019г. в сумме 177316,65 рублей.

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, произвело ФИО2 выплату суммы неустойки в размере 50830,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с частичной выплатой не согласился, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием недоплаченной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126485,88 рублей.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истечение 20 дневного срока на урегулирование события с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к страховщику) начинается с ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по судебному акту была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неправомерным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90 628,51 рубля, из которых ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 50830,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализируя собранные по делу доказательства, действия страховщика по урегулированию страхового события, длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму страхового возмещения, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 09.04.2018 по 17.09.2018 до 50830 руб.77 коп.. Полагая, что снижение размера неустойки до указанной суммы (сумма страхового возмещения 56291 руб) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, учитывая, что сумма неустойки в размере 50830 руб.77 коп. выплачена в пользу истца, оснований для довзыскания суммы неустойки суд не усматривает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года